Человечеству конец приблизительно через 300 лет...

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1434819 писал(а):

и уничтожения капиталистов как класса

Вместе с уничтожением класса капиталистов, уничтожается и класс рабочих (который и так сократился в развитых странах до 4% трудоспособного населения и перестал быть гегемоном).

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1434819 писал(а):

А вас же там около 7 млн га сгорело?

Так это же не от нас зависело. Мы же не жгли леса в связи с нашей хозяйственной деятельностью.

eugensk в сообщении #1434813 писал(а):

Не стал бы называть ваших зеленых оторванными от реальности.

EUgeneUS в сообщении #1434819 писал(а):

Пока в Австралии рассуждают, нужно ли подавать пример

Правильно ли я понимаю вашу мысль: пусть Австралия может уменьшить глобальное производство парниковых газов максимум на 0.1%, что, разумеется, ни на что не повлияет - она все равно должна это делать. Зачем?

Знаете, это мне напоминает магическое мышление. Т.е. уверенность, что символические действия реально влияют на материальный мир. Как племя, готовясь к охоте, рисует на песке контуры животных, и охотники прыгают вокруг и тычут в эти рисунки копьями.

EUgeneUS в сообщении #1434819 писал(а):

за счет государственных программ восстановления лесов в Китае и Индии.

Индия и Китай делают это не ради борьбы с глобальным потеплением, а потому что у них кошмарная экологическая ситуация, особенно в Китае.

EUgeneUS в сообщении #1434819 писал(а):

Осмысленность этой борьбы очень проста: концентрация углекислоты в атмосфере растет экспоненциально, и где остановится - никто не знает
Хотя бы должна быть достижимая цель по уровню углекислоты, на котором будет нулевой баланс выбросов и потребления.

Проблема ведь не в углекислоте как таковой, а в изменении климата, вызванном ростом ее концентрации. Я далеко не уверен, что человечество в силах остановить этот процесс, тем более быстро, насколько бы оно ни снизило поступление углекислоты в атмосферу (тем болeе, что возможности тут не особенно велики). Я считаю, что гораздо разумнее тратить деньги не на борьбу с углекислотой, а на приспособление к изменяющемуся климату.

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1434819 писал(а):

не марксизма вообще, а запрета частной собственности на средства производства (и уничтожения капиталистов как класса)

Разумеется. Но не забывайте, что, когда марксизм выступает как руководство к действию, его основная рекомендация - это уничтожение частной собственности на средства производства. И именно в этом качестве он популярен.

Emergency в сообщении #1434822 писал(а):

Вместе с уничтожением класса капиталистов, уничтожается и класс рабочих (который и так сократился в развитых странах до 4% трудоспособного населения и перестал быть гегемоном).

Да нет, просто промышленные рабочие заменились работниками сферы обслуживания. Это точно такие же пролетарии.

Давайте не будем развивать здесь этот off-topic. Можно открыть новую тему в экономическом разделе или использовать тему "Как нам обустроить социум".

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1434838 писал(а):

Так это же не от нас зависело. Мы же не жгли леса в связи с нашей хозяйственной деятельностью.

И что? Концентрации углекислоты в атмосфере глубоко по барабану мотивация людей.

Sergey from Sydney в сообщении #1434838 писал(а):

Правильно ли я понимаю вашу мысль: пусть Австралия может уменьшить глобальное производство парниковых газов максимум на 0.1%, что, разумеется, ни на что не повлияет - она все равно должна это делать. Зачем?

Нет, неправильно.
Правильно меня понимать так: орунов и прочих говорунов нужно построить в стройные колонны (впрочем они уже построились сами) и отправить восстанавливать леса. Только это же работать надо физически, а не плакатики по улицам таскать.

(Оффтоп)

У нас тут был случай, не помню точно в каком регионе. Эколухи устроили движняк против мусорного полигона (или мусоросжигательного завода?). Развернули палаточный городок. Поорали, побухали и разошлись, оставив на природе горы мусора. Идиоты и моральные уроды.

Sergey from Sydney в сообщении #1434838 писал(а):

роблема ведь не в углекислоте как таковой, а в изменении климата, вызванном ростом ее концентрации.

Проблема в том, что концентрация углекислоты растет, растет экспоненциально. И никто не знает:
а) когда рост остановится (наступит нулевой баланс).
б) остановится ли вообще.
в) при какой концентрации планета станет непригодной для жизни хомосапиенса.

А так-то от глобального потепления только Россия и выигрывает. Еще Канада, но в гораздо меньшей степени.

-- 13.01.2020, 11:01 --

Sergey from Sydney в сообщении #1434838 писал(а):

Я считаю, что гораздо разумнее тратить деньги не на борьбу с углекислотой, а на приспособление к изменяющемуся климату.

На это тоже нужно тратить деньги. Более того - придется, и очень много. Но это всё ерунда, человечество переживет. Но только в одном случае - пока климат не изменится настолько, что существование крупных животных станет невозможным. А при какой концентрации углекислоты это произойдет - никто не знает.
Пока же глобальное потепление мне нравится гораздо больше, чем очередной ледниковый период, который предполагался "по расписанию".

-- 13.01.2020, 11:10 --

Sergey from Sydney в сообщении #1434838 писал(а):

Как племя, готовясь к охоте, рисует на песке контуры животных, и охотники прыгают вокруг и тычут в эти рисунки копьями.

А Вы не задумывались, что эти контуры животных на песке и стенах пещер, а также тыкание в них копьями - это никакое не магическое действие, а планирование действий во время охоты?

[worm2]

EUgeneUS в сообщении #1434843 писал(а):

б) остановится ли вообще.

Зуб даю, что остановится, мой прогноз: в обозримом будущем концентрация не вырастет выше 1100 литров на кубометр воздуха, запомните этот твит.

Цитата:

в) при какой концентрации планета станет непригодной для жизни хомосапиенса.

Педивикия утверждает, что потеря сознания и смерть наступают при концентрации углекислого газа в 10%. Но понятно, что реальный порог по всей атмосфере будет намного ниже: во-первых, уже при 5% жизнью это сложно назвать, а во-вторых, этот газ тяжелее воздуха, значит, будет иметь тенденцию скапливаться на дне воздушного океана (как раз там, где мы живём).

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1434843 писал(а):

построить в стройные колонны (впрочем они уже построились сами) и отправить восстанавливать леса.

Только вот я не уверен, что восстановление лесов повлияет на глобальное потепление. На чистоту воздуха - да, повлияет, но это другой вопрос.

EUgeneUS в сообщении #1434843 писал(а):

при какой концентрации планета станет непригодной для жизни хомосапиенса
существование крупных животных станет невозможным.

А также неизвестно, произойдет ли хоть когда-нибудь такое вообще.

Всю свою историю человечество приспосабливалось к климату и его изменениям (нынешнее - отнюдь не первое в истории). А сейчас считает, что может повлиять на эти изменения. И требует тратить на это уйму денег и сил, хотя приспосабливаться куда разумнее и надежнее. Тем более, что никаких действий единым фронтом нет и не предвидится, а отдельные страны (см. цитату из Азимова) здесь бессильны. Хотя, возможно, и все человечество бессильно.

EUgeneUS в сообщении #1434843 писал(а):

А Вы не задумывались, что эти контуры животных на песке и стенах пещер, а также тыкание в них копьями - это никакое не магическое действие, а планирование действий во время охоты?

Задумывался, разумеется. Связь в этом случае есть, только не магическая, а психологическая. А вот в борьбе с углекислотой и такой связи нет.

[пианист]

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но..
Насколько я в теме, леса являются равновесной экосистемой, соответственно, на содержание $CO_2$ никак не влияют, что поглощают, то и обратно отдают.
Чтобы $CO_2$ уходил, надо, чтобы органика не разлагалась обратно до неорганики, а захоранивалась.

[DimaM]

пианист в сообщении #1434850 писал(а):

Насколько я в теме, леса являются равновесной экосистемой, соответственно, на содержание $CO_2$ никак не влияют, что поглощают, то и обратно отдают.
Чтобы $CO_2$ уходил, надо, чтобы органика не разлагалась обратно до неорганики, а захоранивалась.

Пока лес прирастает, он накапливает огранику. А на перспективу рядом с лесом нужно организовать болото для захоронения.
Глубокая хорошо закрытая яма для длительного складирования нарубленных дров тоже хороша, а в плане освоения средств - может быть и лучше.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1434849 писал(а):

Только вот я не уверен, что восстановление лесов повлияет на глобальное потепление. На чистоту воздуха - да, повлияет, но это другой вопрос.

Человечество не может отказаться (в обозримом будущем) от промышленных выбросов углекислоты.
Основные добавки - это сжигание ископаемого топлива (уголь сильно хуже, чем газ, нефть между ними) и производство цемента.

И эти выбросы должны где-то связываться. Иначе уровень углекислоты будет расти, пока не вымрем и промышленность с транспортом не остановится.
Связывается она фотосинтезирующими организмами и в меньшей степени карбонатами в океане (но этот процесс обратим и играет роль буфера).

Цитата:

Сжигание ископаемых топлив, - таких как уголь, нефть и природный газ, является основной причиной эмиссии антропогенного CO2. Вырубка лесов является второй по значимости причиной. В 2008 году в результате сжигания ископаемого топлива в атмосферу было выделено 8,67 млрд тонн углерода (31,8 млрд тонн CO2), в то время как в 1990 году годовая эмиссия углерода составляла 6,14 млрд тонн[24]. Сводка лесов под землепользование привела к увеличению содержания атмосферного диоксида углерода, эквивалентное сжиганию 1,2 млрд тонн угля в 2008 году (1,64 млрд тонн в 1990)[24].

Вот и сравните: 8.67 млрд тонн - прямых поступлений из-за сжигания топлива. И 1.2 млрд тонн - эквивалент поступления из-за сведения лесов. В одном и том же году.

ИМХО:
1. Снижение выбросов, от которых можно избавиться: закрытие угольных станций в пользу газовых и атомных, перевод автотранспорта на топливо с меньшим содержанием углерода (метан, водород, электротранспорт), контроль природных пожаров...
2. Эффекты потепления с отрицательной обратной связью: увеличение вегетации растений при повышении концентрации углекислоты, увеличение вегетативного периода в северных лесах, увеличение альбедо из-за увеличения облачного покрова, закисление океана.
Вселяют некоторую надежду, что можно будет выйти "на полочку" концентрации углекислоты, еще при вполне комфортном климате (в целом). Но с Большим Барьерным рифом вам придется попрощаться, так как мелководные биоценозы перестроятся очень сильно.
И это только при восстановлении лесов. Иначе пункт 2 не сработает.

-- 13.01.2020, 12:08 --

DimaM в сообщении #1434851 писал(а):

Глубокая хорошо закрытая яма для длительного складирования нарубленных дров тоже хороша, а в плане освоения средств - может быть и лучше.

Делать мебелЯ, которые захоронятся на мусорных полигонах :)

[Xugin]

Sergey from Sydney в сообщении #1434838 писал(а):

Так это же не от нас зависело.

А что там горело так интенсивно, трава? С этим как-то пытаются бороться, чтобы не так много площадей пожаров было? В СМИ пишут о масштабности и ужасе для фауны.

[пианист]

DimaM в сообщении #1434851 писал(а):

Глубокая хорошо закрытая яма для длительного складирования нарубленных дров тоже хороша, а в плане освоения средств - может быть и лучше.

Тогда уже лучше не дрова, а стройматериалы.

[EUgeneUS]

Кстати, отходы углепластика должны хорошо захоранивать углерод.

[Sergey from Sydney]

Xugin в сообщении #1434854 писал(а):

А что там горело так интенсивно, трава?

Цитата:

Like many plants native to fire-prone regions, eucalyptus trees (aka gum trees in Australia) are adapted to survive — or even thrive — in a wildfire. Fallen eucalyptus leaves create dense carpets of flammable material, and the trees' bark peels off in long streamers that drop to the ground, providing additional fuel that draws ground fires up into the leaves, creating massive, fast-spreading "crown fires" in the upper story of eucalyptus forests.

Additionally, the eucalyptus oil that gives the trees their characteristic spicy fragrance is a flammable oil. This oil, combined with leaf litter and peeling bark during periods of dry, windy weather, can turn a small ground fire into a terrifying, explosive firestorm in a matter of minutes. That's why eucalyptus trees — especially the blue gums (Eucalyptus globulus) that are common throughout New South Wales — are sometimes referred to wryly as "gasoline trees."

And after a bushfire sweeps through an area, the eucalyptus trees have an advantage over other plants. Their seed capsules open up when burned, and the seedlings thrive in freshly burned, ash-rich soils.

"Give a hillside a really good torching and the eucalyptus will absolutely dominate," Bowman told KQED. "They'll grow intensively in the first few years of life and outcompete everything."

Xugin в сообщении #1434854 писал(а):

С этим как-то пытаются бороться, чтобы не так много площадей пожаров было?

Только не подпускать огонь к населенным пунктам. На что-то большее никаких сил не хватит. И на это не всегда хватает.

[Xugin]

Sergey from Sydney в сообщении #1434863 писал(а):

Только не подпускать огонь к населенным пунктам.

Есть какие-то защитные структуры или всё сводится к авральному тушению, встречному огню, вспашке горючей подложки из листья?

[Sergey from Sydney]

Xugin в сообщении #1434870 писал(а):

Есть какие-то защитные структуры

Практически нет. Вы зайдите в Google map и посмотрите, как выглядят окрестности Сиднея.

Это еще и вопрос lifestyle. Строчка из популярной австралийской песни:

Цитата:

Give me a home among the gum trees

Людям нравится жить почти в лесу и при этом близко к цивилизации. И, видимо, придется это пересматривать. Поэтому я и говорю о приспосoблeнии к изменениям климата вместо борьбы с углекислотой.

[Xugin]

Sergey from Sydney в сообщении #1434878 писал(а):

Людям нравится жить почти в лесу и при этом близко к цивилизации.

Это замечательно что так. Только нужны защитные структуры, своего рода буфер который особо мешать не будет, просто разграничит. Нужен неглубокий и неширокий замкнутый ров(с каскадами для скрадывания разности высот) вокруг населённых пунктов заполненный океанской водой(морская вода будет действовать как гербицид, чтобы воспрепятствовать растениям проникать за границу). Особых экологических неприятностей от такой защиты быть не должно, сколько там будет этих сульфатов, ну да какая-то часть грунта пострадает но не критично. Особо пожароопасные регионы можно разграничить прямыми рвами. Морской воды много не надо, что-то типа мелиорации наизнанку.