Сколько элементов в таблице Менделеева?

[Munin]

Вообще-то это и имелось в виду. Наконец-то вы чего-то поняли. Значок d или $\partial$ имеет приоритет над квадратом.

[pc20b]

Munin в сообщении #141850 писал(а):

Вообще-то это и имелось в виду

Аминь.

[pc20b]

1) Если есть вращение, то из условия квантования (2), эквивалентного тому, что момент импульса приобретает кратные $\hbar$ значения, следует :

$$r =\frac{n\lambda_0}{\gamma\beta}$$

.

Из данного выражения видно, что достигнуть особенности поля $r=0$ можно либо при $n=0$, либо при $\gamma\beta =\sqrt{\gamma^2-1}\to\infty$.

2) Если убрать вращение, допустив при $r\to 0$только движение по радиусу, то уравнение движения

$$\dot{\vec{p}}=e(\vec{E}+\vec{\beta}\times\vec{H})$$

,

спроектированное на радиальное направление будет таким :

$$p_{r,t} +\frac{p_r}{\sqrt{p_r^2+1}}p_{r,r}=-\frac{e^2Z}{r^2}$$

, -

откуда, допустив, что движение носит осциллирующий характер, и усреднив его по периоду осцилляций, следует, что и в этом случае при $r\to 0$ радиальный импульс $p_r\to \infty$, а следовательно, и полная энергия электрона будет расходиться : $\gamma \to \infty$.

Т.к. против такой "классики" не попрешь, то отсюда следует :
а) движение в центре ядра и вблизи него (на расстояниях меньших или равных комптоновской длине) обязательно будет релятивистским, т.е. уравнение Шредингера к этой области не применимо, следовательно, ко всем качественным выводам из него, типа оценки плотности вероятности, которая оказывается конечной, что электрон "любит" находится вблизи ядра, надо отнестись осторожно;

б) переход к релятивистcкому уравнению Дирака, очевидно, не регуляризирует ситуацию, т.к. особенность поля сохранится.

Непонятно, как в такой ситуации выполнить требование конечности волновой функции. Также непонятно, нарушает ли общность решения требование $n>0$.

[Munin]

pc20b в сообщении #141942 писал(а):

из условия квантования (2)

Вам триста раз сказали, что это неправильное условие квантования. Ещё шестьсот раз повторить?

pc20b в сообщении #141942 писал(а):

откуда, допустив, что движение носит осциллирующий характер

То есть вы допускаете что угодно, кроме правильного решения уравнения? Молодца!

pc20b в сообщении #141942 писал(а):

Т.к. против такой "классики" не попрешь

С вашими способностями - точно. Нормальные люди кванты пользуют, а не дурью маются.

[AlexNew]

Цитата:

Но в таком случае о какой локализации электрона в центре ядра можно говорить? О каком нулевом моменте в s-cостоянии. А что дает уравнение Дирака? Ведь линейное уравнение в плоском пространстве-времени не может устранить сингулярность принципиально.?

шутка природы в том что электрона там нет, поскольку объем в центре равен нулю (я ведь писал об этом)

Munin писал(а):

Ваши в большинстве такие.

вы за себя отвечаите

Munin писал(а):

Как вам такое только в голову пришло? Какой нездоровой фантазией надо для этого обладать? У меня в голове не укладывается.

вот-вот ... пишите сами не знаете что ...

даваите закрыватъ тему про дифференциал, ребенок уже все поймет

[pc20b]

Munin в сообщении #141964 писал(а):

pc20b в сообщении #141942 писал(а):
откуда, допустив, что движение носит осциллирующий характер

То есть вы допускаете что угодно, кроме правильного решения уравнения? Молодца!

Hет, мы руководствуемся указаниями корифеев в квантовой механике :

Munin в сообщении #141227 писал(а):

Векторно локальная величина скорости в s-состоянии направлена по радиусу, так что можно считать, что электрон отлетает от ядра и падает на него.

И наконец, главное:

Возвращаясь к атому, видим, что ускорение - действительный вектор, направленный всюду в сторону ядра. При этом в s-состоянии он может двигаться к ядру, тогда он увеличивает скорость, или двигаться от ядра, тогда он замедляется. Никаких орбитальных движений (поперёк направления на ядро) он не совершает, как бы этого ни хотелось pc20b.

Отсюда следует, что Вы, вслед за КМ, полагаете, что в s-состоянии электрон локально движется только по радиусу и это движение носит периодический (осциллирующий) характер***, чем мы и воспользовались, усреднив движение по этим осцилляциям и показали, что решение классического релятивистского уравнения движения для энергии-импульса сингулярно. А значит, и любое квантовое.

*** Оно похоже на поведение ямщика : "Ямщик уныло напевая качает буйной головой", - что, в переводе на межд. язык, выглядит примерно так :
... And head his slowly oscillates.

Добавлено спустя 1 час 20 минут 36 секунд:

Munin в сообщении #141964 писал(а):

Вам триста раз сказали, что это неправильное условие квантования. Ещё шестьсот раз повторить?

Нам не нужны Ваши сказки. В чем неправильно?

[Munin]

pc20b в сообщении #141990 писал(а):

Отсюда следует, что Вы, вслед за КМ, полагаете, что в s-состоянии электрон локально движется только по радиусу и это движение носит периодический (осциллирующий) характер

Ничего подобного оттуда не следует. Увы.

pc20b в сообщении #141990 писал(а):

Нам не нужны Ваши сказки. В чем неправильно?

В том, что противоречит и квантовой и классической теории, и само по себе теорию не образует. Оно отброшено, понимаете? Было только промежуточной попыткой придумать квантовую теорию, в целом - неудачной.

[pc20b]

Munin писал(а):

Было только промежуточной попыткой придумать квантовую теорию

Квантовая механика не попадает под определение теории.

[homounsapiens]

pc20b в сообщении #142371 писал(а):

Квантовая механика не попадает под определение теории.

Сказали "А", говорите и "Бэ" тогда уж. Почему?

[Munin]

pc20b в сообщении #142371 писал(а):

Квантовая механика не попадает под определение теории.

Попадает. Не в меньшей степени, чем классическая.

[pc20b]

homounsapiens в сообщении #142375 писал(а):

говорите и "Бэ" тогда уж. Почему?

В бытовом смысле, как заметил Munin, квантовая механика, как и классическая механика, которой, как мы почти выяснили, она изоморфна, является приближенной теорией, дающей совпадающие с экспериментом результаты в области несильных полей, значит, небольшой кривизны пространства-времени.

Но в узком понимании теории, к которой предъявляется требование генерации нового знания, она ею, естественно, не является, являясь линейной математической моделью : в ней работают все аксиомы линейности, одна из которых - принцип суперпозиции, что означает, что решение является суперпозицией начальных и граничных условий, т.е. преобразованием задаваемого известного с помощью линейного оператора. Что посеешь, то и пожнешь. Разве не так?

[homounsapiens]

pc20b в сообщении #142445 писал(а):

Но в узком понимании теории, к которой предъявляется требование генерации нового знания, она ею, естественно, не является, являясь линейной математической моделью : в ней работают все аксиомы линейности, одна из которых - принцип суперпозиции, что означает, что решение является суперпозицией начальных и граничных условий, т.е. преобразованием задаваемого известного с помощью линейного оператора.

Т.е. электродинамика тоже не является теорией? И потом, что это за ерунда про генерацию нового знания? Безусловно, КМ дает новые знания, окститесь.

[pc20b]

homounsapiens в сообщении #142449 писал(а):

Т.е. электродинамика тоже не является теорией?

Нет. Классическая электродинамика является строгой теорией в этом узком смысле : она нелинейна - источник генерирует поле, поле влияет на движение источника ($e=m_0=c=4\pi =1$) :

$$F^{\mu\nu}_{;\nu}=-j^{\mu}$$

,

$$j^{\mu}=-F^{\alpha\beta}_{;\beta}u_{\alpha}u^{\mu}$$

,

$$ \frac{Du^{\mu}}{ds}=F^{\mu\nu}u_{\nu}$$

.

Она не имеет никаких ограничений по области применимости.

Добавлено спустя 20 минут 26 секунд:

homounsapiens в сообщении #142449 писал(а):

И потом, что это за ерунда про генерацию нового знания? Безусловно, КМ дает новые знания, окститесь.

Что за ерунда про ерунду? Интерпретация в КМ намного превышает её возможности **.

** Как в грузинском анекдоте : так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями.

[Munin]

homounsapiens
Не обращайте внимания, это у него давно такое.

[AlexNew]

Цитата:

Нет. Классическая электродинамика является строгой теорией в этом узком смысле : она нелинейна - источник генерирует поле, поле влияет на движение

вы путаете КМ с учебником КМ для студентов 3 курса

запишите уравнение для массовой частицы Клейна-Гордона например

первые нескольго глав учебника по КТП очень любопытное чтиво