Желаемое будущее человечества в ближайший век

[ozheredov]

Yuri Gendelman в сообщении #1412970 писал(а):

The brain essentially is an instrument for survival. It was not developed by nature to search for truth but to search for food, safety and domination; to seek advantage; to help us get what we want.

Ну вот, 50 лет как знают зачем был мозг разработан. Хотя... search for truth, survival, advantage и what we want у многих людей сильно коррелируют. У меня, например.

arseniiv в сообщении #1413065 писал(а):

Мне нравится, как обычно любят говорить о вреде комфорта те, у кого его, и например здоровья, денег и т. п., в достатке.

Это может говорить не только о лицемерии обеспеченных, но и о сильном перекосе в мышлении тех, кому существенно недостает всего вышеперечисленного.

[arseniiv]

Так можно кучу аргументов выдумать, но их надо ведь ещё экспериментально обосновать (и не сомнительными опытами с мышами). Потом, я также говорил и не о лицемерии, а о том же перекосе.

[SABANEEV]

Разве социальное неравенство и войны не являются двигателем прогресса?
Возможно опыты с мышами и нельзя проецировать на людей, но у многих олигархов потомство представляет собой дегенератов. У человека все есть и ничего не нужно добиваться самому. Вот они и деградируют.
Есть конечно и исключения- например сенатор Арашуков, но возможно таких людей воспитывают с детства бойцами и всего им специально не дают.

[Anton_Peplov]

Yuri Gendelman в сообщении #1412970 писал(а):

Там дошло до того, что некая организация (с характерным названием "интели") пыталась расшевелить обывателей терактами вроде обстрела дискотеки из пулеметов.

И это всегда мне казалось самым натянутым (если не сказать нелепым) допущением в этой книге.

Общество, в котором большинство населения предпочитает телевизор книге и алкоголь искусству, мы наблюдаем непосредственно сейчас. И никакой гарантированный минимум благ для этого не понадобился. Это не мешает существованию в этом обществе меньшинства, которому без работы мозга и духа жизнь не жизнь. Помните, у тех же Стругацких:
- Отчего он умер? Его били?
- Нет, наоборот. Они болваны. Не давали ему читать, и он умер от голода.

Пойдут ли интели стрелять в дискотеку из пулемётов? Вряд ли. Сейчас же не идут. Идут в библиотеки, университеты и экспедиции, оставляя дискотеке дискотеково. Кесарю кесарево, а слесарю слесарево.

А борьба интелей за "пробуждение одискотеченных" в романе мне всегда казалась выдумкой авторов, порождённой советской идеологической установкой: положить всё на алтарь общественного блага. Если я гореть не буду, если ты гореть не будешь... В жизни охотников взяться за пулемёт куда меньше, чем в романах. И слава богу.

[Red_Herring]

SABANEEV в сообщении #1413077 писал(а):

У человека все есть и ничего не нужно добиваться самому. Вот они и деградируют.
Есть конечно и исключения- например сенатор Арашуков,

[SABANEEV]

(Оффтоп)

По обычиям кавказа Арашуков очень даже не плох. Не пьяница и не дебил гонщик. А сенатор РФ. К тому же защищал свой клан от врагов. На деградацию не похоже

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1413079 писал(а):

Общество, в котором большинство населения предпочитает телевизор книге и алкоголь искусству, мы наблюдаем непосредственно сейчас. И никакой гарантированный минимум благ для этого не понадобился.

Непосредственному сейчас предшествовали офигительный прогресс в науке, технике и медицине, и последовавший за ним буквально взрыв соц. гарантий, впоследствии аукнувшийся беби-бумом. Так что понадобился или нет -- другой вопрос, но гарантированный минимум был, и не только в совке.

Anton_Peplov в сообщении #1413079 писал(а):

А борьба интелей за "пробуждение одискотеченных" в романе мне всегда казалась выдумкой авторов, порождённой советской идеологической установкой: положить всё на алтарь общественного блага.

Я правильно понимаю, что сама описанная технология превращения слесаря в кесаря отторжения не вызывает?

[Anton_Peplov]

ozheredov в сообщении #1413099 писал(а):

Так что понадобился или нет -- другой вопрос

Я полагаю, что большинство людей всегда предпочитало примитивные развлечения интеллектуальному труду. В любом обществе и в любую эпоху. Чем в этом смысле мир, в котором никому не гарантирован кусок хлеба и крыша над головой, лучше мира, где он всем гарантирован, ума не приложу.

ozheredov в сообщении #1413099 писал(а):

Я правильно понимаю, что сама описанная технология превращения слесаря в кесаря отторжения не вызывает?

Вызывает. Как своей неэтичностью, так и своей строго равной нулю эффективностью.

[SABANEEV]

Anton_Peplov в сообщении #1413144 писал(а):

Я полагаю, что большинство людей всегда предпочитало примитивные развлечения интеллектуальному труду. В любом обществе и в любую эпоху. Чем в этом смысле мир, в котором никому не гарантирован кусок хлеба и крыша над головой, лучше мира, где он всем гарантирован, ума не приложу.

Если гарантирован прожиточный минимум, то ничем не хуже. Но если рассматривать мир, где полностью удовлетворяются все потребности, то в таком мире интеллектуалы будут не востребованы, и возможно через несколько поколений их не будет совсем.

[arseniiv]

Какая-то софистика. «Полностью удовлетворяются все потребности» — во-первых, что это и как это должно происходить, и во-вторых кто вообще об этом говорил здесь? Не следует забывать и то, что понятие потребности — не всюду применимое, в обобщениях легко нарваться на ситуацию, где нельзя будет говорить о том, есть ли вообще некоторые потребности или нет.

Часть про «неинтеллектуальность» тоже наблюдать интересно. Как уже писали, мозг просто-напросто так устроен, что ему затратнее делать аккуратные сознательные манипуляции, чем пользоваться тем, что уже к этому моменту наработано. Пока эта черта не будет изменена (а это как минимум требует времени на разборки с этим нейронаук и генетики и сдвига общественного мнения насчёт приемлемости генетических изменений), жаловаться на некоторую условную ленивую половину человечества — это принятие желаемого за действительное. Увы, успехи в контролировании своего сознания для занятий абстрактными областями типа физики или математики имеют тенденцию завышать людям оценку логичности поведения своего мозга, между тем они не свободны от распространения легенд, особенно когда делят мир на части (не математика, точности не требует). То есть, да, у многих людей уже сформировались некоторые привычки и высокие вкусы, но достаточно ли одного этого? Многое ли это в нас меняет? Нет. И нечего друг друга пугать призраком деградации. Чтобы знать, какой она может быть, сначала надо разобраться в своём функционировании как следует. Общечеловеческом, а не личных рационализациях и слухах.

[Anton_Peplov]

arseniiv в сообщении #1413149 писал(а):

достаточно ли одного этого?

Достаточно ли для чего?

[Rasool]

SABANEEV в сообщении #1413146 писал(а):

Anton_Peplov в сообщении #1413144 писал(а):

Я полагаю, что большинство людей всегда предпочитало примитивные развлечения интеллектуальному труду. В любом обществе и в любую эпоху. Чем в этом смысле мир, в котором никому не гарантирован кусок хлеба и крыша над головой, лучше мира, где он всем гарантирован, ума не приложу.

Если гарантирован прожиточный минимум, то ничем не хуже. Но если рассматривать мир, где полностью удовлетворяются все потребности, то в таком мире интеллектуалы будут не востребованы, и возможно через несколько поколений их не будет совсем.

А если откроют способ продлевать жизнь индивидуумам неограниченно долго?

[arseniiv]

Anton_Peplov
Ну, чтобы говорить например о том, от чего всё человечество («)деградирует(») (а от чего точно нет, они не говорят!) и прочее, быть представителем той группы людей, которая «полезнее»… (Я даже не знаю, каким словом это надо выражать. Как ни начни, получается глупо и группоцентрично. При том, что я сам разумеется собираюсь относить себя к группам людей, которые правильные (и к группам, которые как минимум не совсем уж плохие, типа людей с ленью, потому что где же вы видели человека без лени).) Люди же берут на себя смелость говорить за всех. Не то чтобы это было новостью, но когда делаются выводы космического масштаба типа футурологических, это напрягает больше чем обычно.

[ozheredov]

Anton_Peplov в сообщении #1413144 писал(а):

Чем в этом смысле мир, в котором никому не гарантирован кусок хлеба и крыша над головой, лучше мира, где он всем гарантирован, ума не приложу.

Пользователь недавно писал, что

Yuri Gendelman в сообщении #1412970 писал(а):

The brain ... was ... developed by nature to ... seek advantage; to help us get what we want.

В случае отсутствия гарантий условный "карась" понимает, что "щука" в целях получения what she wants может если не раскатать его по асфальту при помощи высоко-интеллектуально-емкой крылатой ракеты, то по крайней мере задурить башку посредством хорошо проработанной рекламы (вспомним Martin Lindstrom, Buyology) или вообще поставить под свой частичный контроль, используя BigData, и противостоять этому (внезапно!) может только другая высоко-интеллектуально-емкая технология -- средний (медианный) авторитет человека интеллектуального труда возрастает. Я сравниваю среднее отношение к ботанам в 90-е (конечно я был ребенком, но кое-что замечал) и сейчас, сейчас отношение лучше.

Все это конечно же имхастое ИМХО, и я отдал бы три своих месячных зарплаты за достоверную динамику средней доли работников интеллектуального труда в популяции )

[SABANEEV]

Rasool в сообщении #1413158 писал(а):

А если откроют способ продлевать жизнь индивидуумам неограниченно долго?

Тогда это будет уже не человеческая цивилизация и представить дальнейшее сложно.