Эффективные методы подготовки к экзаменам

[Guvertod]

nnosipov
В 21 веке в смартфоне учебник проще открыть, чем с листочками возиться.
Ну а билеты то все равно расписывают хотя бы один раз все, у кого почерк хороший, сгодятся на бомбы.

[gevaraweb]

follow_the_sun в сообщении #1402088 писал(а):

че-то он какой-то слишком легкий даже для гуманитария)

может, так нам кажется. С другой стороны, матан обширен, там было 60 вопросов. И опечатки там нет

nnosipov в сообщении #1402117 писал(а):

просто там опечатка:

Не те щас студенты ) Если действительно поймет методологию и решит все задачи, то это же хорошо :)

[feedinglight]

Эффективно это значит "усвоить материал", т.е. уметь отвечать на типовые вопросы и решить т.н. дебильник? И желательно, при сдвиге на миллиметр всторону сразу попадать в область неизвестности, нужно же эффективно подготовиться, чтобы ничего лишнего не зацепить. Вот так люди и готовятся. Или, как сейчас модно, вообще не усваивать, просто бомбы заготовить и алгоритмы решения задач. Считается, что чем меньше знаешь после сдачи экзамена, тем ты круче.

А с другой стороны, всегда раздражало, что нужно много запоминать. Предположим, прочитал матан, доказав половину теорем самостоятельно, половину подглядев, а потом всё забыл. Это наверно лучше, чем просто заучить, как многие "хорошие" студенты делают. Но на экзамене получишь двойку, если не помнишь как называется теорема. Навык доказательства - это факультатив.

[upgrade]

feedinglight в сообщении #1402340 писал(а):

Но на экзамене получишь двойку, если не помнишь как называется теорема

Да ладно. Сколько тех теорем то. А базовые определения - да, учить наизусть, и желательно надолго, и желательно на разных языках и в разных вариантах.

[feedinglight]

Наверно всё-таки полезнее уметь пользоваться определениями, чем просто их знать. Это умение можно проверить только вопросом, которого нет в билетах (билеты и алгоритмы решения задач можно заучить), дав студенту возможность подглядеть определения. Сейчас уже не то время, чтобы сидеть вызубривать ради вызубривания. Жизнь пройдёт, а навык решать задачи хотя бы в 2 действия так и не разовьётся.

[Mikhail_K]

feedinglight в сообщении #1402478 писал(а):

Наверно всё-таки полезнее уметь пользоваться определениями, чем просто их знать. Это умение можно проверить только вопросом, которого нет в билетах (билеты и алгоритмы решения задач можно заучить), дав студенту возможность подглядеть определения.

Признаюсь, я тоже примерно так думал, когда сам был студентом. Меня тоже "раздражало, что надо много запоминать" - хотя у меня это неплохо получалось. И до сих пор частично так думаю (но только частично); в частности, в основном не требую от студентов заучивания совсем уж длинных многоходовых теорем. Только таких, которые доказываются в несколько простых шагов и доказательства которых в принципе реально придумать и с нуля, просто зная определения и формулировки предыдущих теорем.

Но что касается "дать подглядеть определения" - тут я не согласен. Определения и формулировки теорем, действительно, не надо зазубривать перед экзаменом; их надо к этому времени уже хорошо и давно знать наизусть. И знать наизусть не только на экзамене, но и на каждой лекции. Это необходимость: без хорошего знания определений и формулировок из предыдущей лекции невозможно понять материал каждой следующей лекции, и это непонимание будет нарастать.

Если студент плохо помнит основные определения, если ему надо "подглядывать" в них, то понимания предмета у него тоже нет. А если есть ощущение понимания, то это иллюзия.

feedinglight в сообщении #1402340 писал(а):

Это наверно лучше, чем просто заучить, как многие "хорошие" студенты делают.

Смысл тут вот в чём: "просто заучить" весь материал семестрового курса, не разобравшись в нём детально - невозможно. По моим ощущениям, это недоступно для человеческой памяти в принципе. В то же время, даже обладая не самой хорошей памятью, но разобравшись в основных идеях, подготовиться к экзамену и сдать его на "отлично" вполне реально.

[upgrade]

feedinglight в сообщении #1402478 писал(а):

Наверно всё-таки полезнее уметь пользоваться определениями, чем просто их знать.

К указанному выше Mikhail_K можно лишь добавить, что в возрасте 18 лет с опытом работы в физике математике всего один год нереально понять всю глубину определений и аксиом, поэтому теоремы ещё можно научиться доказывать, а определения/аксиомы - только учить, их знание должно быть на уровне рефлексов - вижу производную, автоматом всплывает её определение, вижу скалярное произведение - автоматом аксиомы. Да, это тяжелое занятие.

[feedinglight]

Mikhail_K в сообщении #1402501 писал(а):

И знать наизусть не только на экзамене, но и на каждой лекции. Это необходимость: без хорошего знания определений и формулировок из предыдущей лекции невозможно понять материал каждой следующей лекции, и это непонимание будет нарастать.

Не сторонник практики хождения на лекции. Начиная со 2-го семестра пропускал все лекции и большую часть "семинаров". В итоге всегда получал отрицательные баллы, доп задачи, в том числе был "трёхзадачником" по теормеху. И очень этому рад, т.к. иначе было бы слишком просто и вряд ли был бы какой-то существенный профит от обучения.
Но не хочу рассуждать на тему абсурдности образовательного процесса, т.к. многим (особенно изначально нацеленным только на получение красной корочки и дальнейшей чисто формальной научной деятельности/иной деятельности) наверно это нормально заходит.

Mikhail_K в сообщении #1402501 писал(а):

Смысл тут вот в чём: "просто заучить" весь материал семестрового курса, не разобравшись в нём детально - невозможно.

Есть много "уровней" понимания предмета. Если преследовать цель "эффективно подготовиться к экзамену", то получится почти всегда посредственное понимание предмета. Если цель была разобраться в предмете, но и с экзаменом проблем не возникло, то скорее всего понимание на хорошем уровне (плюс, фундаментом бытия является интерес, что тоже важно, как и, собственно, знания и навыки)

Знание определений, ну, совсем фундаментальных (которые образуют базис математического языка), естественно полезно, но это знание должно быть следствием образовательного процесса, а не самоцелью(имхо). Вот дать например достаточно не тривиальную задачу на 6 месяцев (предположим, решаемую в 3-5 действий), в итоге человек почти гарантированно запомнит и усвоит определения, и не только те, которые необходимы для решения, но и те, которые рядом. В мфти такой задавальник, что в результате решения заполнялись несколько страниц в блокнотике, которые покрывали весь спектр задач, которые могли появиться на контрольной/экзамене. Это не давало никакого понимания предмета абсолютно. В итоге я тратил 10 часов ежедневно на игру в доту (и 10 часов в неделю для выучивания текстов по английскому, из-за чего заработал отвращение к нему), теряя с каждым месяцем интерес к науке, пока окончательно не отчислился (дада, можете кидаться помидорами и писать что я просто идиот, поэтому выперли из вуза). Такое обучение просто уныло, поэтому перепоступил в другой(технический) вуз, где можно ничего не делать (из которого тоже чуть не выперли из-за бально-рейтинговой системы, но, наверно сыграло роль то что преп по матану таскал меня на олимпиады по матану, так что удержался всё-таки). Теперь немного ковыряю численные методы, в своё удовольствие. В мфти у меня получалось доказывать часть теорем, решать задачи, это было даже интересно, но выучивать определения или формулировки теорем я не могу просто физиологически.

Кароче, людям с плохой памятью не рекомендую поступать в топовые вузы, огребёте. (себя конечно считаю умничкой, просто, эм, память плохая ). Вы (люди с хорошей памятью) просто находитесь в другом мире, поэтому, скорее всего, не cможете (физиологически) понять мою позицию.

-- 01.07.2019, 18:23 --

upgrade в сообщении #1402508 писал(а):

учить

В теории да, но это не всем доступно.

[Fizykochemik]

Кстати насчёт коллоквиумов. Я учился на ФФ где на экзамене по матану спрашивали док-ва бол-ва теорем за весь семестр. В результате
даже сильные студенты пользовались шпорами, бомбами и.т.д. У моих знакомых на ММ было 2 теор. коллоквиума в семестре, плюс экзамен в конце,
т.е. экзамен по сути был разбит на 3 части. Конечно, на экзамене могли спросить что-то что было на первом или втором коллоквиуме, но только основные определения.
Я считаю что подход с коллоквиумами гораздо более правильный по многим причинам. В частности, это заставляет студента работать в семестре и облегчает ему жизнь в сессию.
На ФФ видимо преподам лень этим заниматься, а зря.
(Imho, на ММ вообще лекции и семинары по матану близко связаны и дополняют друг друга, на ФФ это часто разные миры.)

[Guvertod]

Еще эффективно, если семинарист тоже уделяет внимание разбору теории (на лекции многие не ходят и многим их недостаточно), делает что-то типа коллоквиумов (если есть брс система, то это тоже стимулирует что-то делать и по теории). Просто в математическом анализе, например, можно идеально понимать алгоритм решения задач, но не знать доказательства или даже не помнить формулировки теорем... Мне такое очень помогало.

[fred1996]

Mikhail_K в сообщении #1402501 писал(а):

feedinglight в сообщении #1402478[quote="feedinglight в сообщении #1402340 писал(а):

Это наверно лучше, чем просто заучить, как многие "хорошие" студенты делают.

Смысл тут вот в чём: "просто заучить" весь материал семестрового курса, не разобравшись в нём детально - невозможно. По моим ощущениям, это недоступно для человеческой памяти в принципе. В то же время, даже обладая не самой хорошей памятью, но разобравшись в основных идеях, подготовиться к экзамену и сдать его на "отлично" вполне реально.

Честно говоря шпор никогда не писал, может потому, что имел в студенческие годы фотографическую память. Брал конспект у самого прилежного ученика, и, ввиду нехватки времени во время сессии просто просматривал конспект несколько раз, останавливаясь только чтобы не упустить общую канву.
Ну а на экзамене воспроизводил по памяти, а потом "доказывал" теоремы по ходу.
Благо, во время семестра на семинарах уже прорешивались задачи и общая канва была известна.