ссылку не смотрел, но pc20b прав, правал в центре конечно есть....
Провал чего? Плотности вероятности? Нет провала, берите функцию и вперёд. Провал есть у функции "вероятность на данном радиусе", равной произведению плотности вероятности на
data:image/s3,"s3://crabby-images/bb8d7/bb8d73d2ae83fa52bee3de9d75758bab32cf919b" alt="$r^2$ $r^2$"
. И график в Блохинцеве именно от это функции.
не могу понять что меня больше обескураживает, толи ваша вопеющая безграммотность, толи надменность...
Энергией Ферми - максимальная энергия, которую могут иметь электроны проводимости в металле при температуре=0К.
Уровнень Ферми - наивысший энергетический уровень, занятый электронами
Мда, уж кто бы говорил о вопиющей безграмотности. Распределение Ферми-Дирака к металлам не привязано, и уж максимумом энергия Ферми тоже не является (разве что, действительно, при 0 К - а вот при какой температуре находится атом, а?).
или уровень вероятность заполнения которого равна 1/2 (в зависимости от контекста)
Это уже ближе. Осталось только вспомнить, что это не уровень, а энергия, на которой вероятность заполнения 1/2. Но - только если уровень там действительно есть! В чистых полупроводниках, например - нет. И в атоме - тоже нет. Есть уровни ниже уровня Ферми (заполненные), есть уровни выше (пустые). В частности, в атоме водорода уровень Ферми выше уровня основного состояния единственного электрона.
оба понятия применюятся в физике твердого тела к металлам и полупроводникам имеющим обобществленные электроны
Оба понятия применяются в статфизике к любым ферми-системам. Чтобы далеко не ходить: кроме физики твёрдого тела эти понятия применяются в физике атомного ядра, применительно к протонам и нейтронам, которые заполняют состояния ниже уровня Ферми, и не заполняют - выше. Кстати, какова температура атомного ядра?
К вероятность найти электрон на возбужденном уровне в атоме, эти понятия не имеет никакого отношения.
Имеет, как бы вам ни хотелось обратного. Электрон в атоме прекрасно рассматривается статфизикой.
я понимаю почемы вы избегаете прямых ответов, однако и ваши вопросы весьма красноречиво о вас говорят, вам нужно сменить тон если хотите ответ в след раз услышать
Хамите тут вы :-) А я всего лишь даю ссылки, которые будут вам полезнее прямых ответов, потому что вы сможете прочитать там много для себя нового и полезного.
Ну ладно:
![$$\hat{\dot{f}}=\frac{\partial f}{\partial t}+\frac{i}{\hbar}[\hat{H},\hat{f}]\qquad\text{(LL-3 9.1)}$$ $$\hat{\dot{f}}=\frac{\partial f}{\partial t}+\frac{i}{\hbar}[\hat{H},\hat{f}]\qquad\text{(LL-3 9.1)}$$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/8/e/e/8ee92d7e93dd630bd11586924347d32682.png)
![$$\hat{\dot{x}}=\frac{i}{\hbar}[\hat{H},\hat{x}]$$ $$\hat{\dot{x}}=\frac{i}{\hbar}[\hat{H},\hat{x}]$$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/4/7/6/476e41a820ecaf460560f41b8fc8dd2d82.png)
![$$\hat{\ddot{x}}=\frac{i}{\hbar}\left(\bigg[\frac{\partial \hat{H}}{\partial t},\hat{x}\bigg]+\frac{i}{\hbar}\Big[\hat{H},[\hat{H},\hat{x}]\Big]\right)$$ $$\hat{\ddot{x}}=\frac{i}{\hbar}\left(\bigg[\frac{\partial \hat{H}}{\partial t},\hat{x}\bigg]+\frac{i}{\hbar}\Big[\hat{H},[\hat{H},\hat{x}]\Big]\right)$$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/0/2/8/028b83094ee6ffd6be3d77849ffee27d82.png)
Подставить туда
data:image/s3,"s3://crabby-images/707c5/707c582c954aee385831c5db08a94a042f8ab427" alt="$$\hat{H}=-\frac{\hbar^2}{2m}\frac{\partial^2}{\partial x_i^2}+U$$ $$\hat{H}=-\frac{\hbar^2}{2m}\frac{\partial^2}{\partial x_i^2}+U$$"
оставляю в качестве неутомительного самостоятельного упражнения.
Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:Такого в природе не бывает : если любая система находится в стационарном состоянии, то в ней обязательно присутствует либо неустранимое вращение, либо сингулярность, не имеющая физического смысла.
Вот в s-состоянии неустранимое вращение и присутствует. Равное нулю.
Значит, данная модель атома ошибочна. На кого бы ни ссылаться.
Она соответствует всем экспериментам. Значит, ваше утверждение ошибочно, на кого бы ни ссылаться.