(Yuri Gendelman)
IMHO самый интересный вопрос: какие формы познания будут последующими (после научного).
Их же в любом случае не бесконечное количество — форм познания, а значит, может быть, что наука последняя. Интуитивно возникло, логически поразмышляли и экспериментально проверили — отсев гипотез на подсознательном уровне, на сознательном и на практике — вроде всё есть. Да и что ещё может быть?
Это мой взгляд на проблему эволюции форм познания, а не приглашение подискутировать о ней, потому что, по-моему, попытка определить, возможно ли продолжение эволюции в этом направлении и тем более каким будет это продолжение, серьёзных перспектив не имеет, нет хороших оснований для выводов.
-- 10.03.2019, 04:18 --Существует множество фактических опровержений этому "по-видимому". Напротив, люди полагали, что органы чувств их обманывают, в большей степени, чем сегодня.
Вы не согласны с тем, что люди в прошлом могли воспринимать мир не так, как сейчас? Полагаю, есть достаточные основания считать, что всё-таки воспринимали иначе. Например, сейчас даже ребёнок знает, что сон — это нечто типа фантазии, а раньше всё было не так очевидно. Идеи, цели или, например, числа имели свойство объектов, существующих помимо головы, то есть субъектная природа элементов субъективного мира не была выражена так чётко, как сейчас. Элементы объективного мира, наоборот, имели божественных прародителей и воплощения, то есть, по сути, имели субъектную составляющую, а не являлись строго объектами. Другими словами, нынешней чёткости разделения между неизменным объективным и изменчивым субъективным миром не было.
Ну, а что касается «обмана органов чувств», то поэтому и учились «правильно мыслить», а не просто фантазировали. Понимали, что мир изменчив, и надо постараться, чтобы увидеть в нём настоящую суть — не ту, которая, может быть, только на поверхности, обманчивую и непостоянную, а истинную, метафизическую.