Излучает ли ускоренно движущийся заряд?

[Someone]

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1186208&uri=page14.html
http://dssp.petrsu.ru/~KOF/mathemat/lectures/lecture7_a.html

http://dxdy.ru/post30119.html#30119

Вообще говоря, существует терминологический разнобой в теории движения твёрдого тела с неподвижной точкой. И по-разному понимается сама прецессия.

Движение тела с неподвижной точкой в любой момент времени можно представить как вращение вокруг некоторой оси. Однако в разные моменты времени эта ось может быть разной как в лабораторной системе отсчёта, так и в системе отсчёта, связанной с телом.
Прецессия есть некоторая регулярная особенность движения тела, выглядящая как более медленное (по сравнению с вращением тела) вращение оси вращения тела в лабораторной системе координат. Примером может служить регулярная прецессия вращающегося тела, на которое не действуют внешние силы.
В теории гироскопов рассматривается движение осесимметричного тела, при котором ось вращения мало отличается от оси симметрии. В этом случае прецессией называется вращение оси симметрии (не оси вращения) под действием приложенной к гироскопу силы. При этом регулярная прецессия, упомянутая выше, называется нутацией.
При таком подходе мы можем разложить вектор угловой скорости тела на две компоненты, одна из которых коллинеарна оси симметрии, а другая - оси прецессии. Если эти оси перпендикулярны, то можно определить "энергию вращения" и "энергию прецессии", но если оси не перпендикулярны, то эти "энергии" "запутываются". См. также http://dxdy.ru/post28994.html#28994.

Такой подход к прецессии ограничен сформулированными выше условиями (осевая симметрия тела и близость оси вращения к оси симметрии), а за пределами этих ограничений можно получить абсурдные результаты. Например, если заставить гироскоп вращаться вокруг оси, перпендикулярной его оси симметрии, то получим чистую прецессию без вращения.

Давайте закончим на этом обсуждение гироскопов и вообще вращающихся тел. А то Варяг опять будет шуметь, что никто не отвечает на его вопрос об излучении. На всякий случай повторю для него ссылку: http://dxdy.ru/post49069.html#49069.

[Варяг]

Г-н "Someone"!
Собираетесь ли Вы отвечать на вопрос о том: следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ? Да или нет?
Специально ограничиваюсь только этим вопросом, дабы не "напрягать" Вас техническими аспектами, связанными с излучением.
Надеюсь, что этот чисто математический вопрос не будет для Вас столь уж сложен.

[photon]

Варяг в сообщении #138039 писал(а):

Собираетесь ли Вы отвечать на вопрос о том: следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ? Да или нет?

А Вы внимательно читаете ответы от Someone или также как и мои?

Someone в сообщении #138022 писал(а):

Давайте закончим на этом обсуждение гироскопов и вообще вращающихся тел. А то Варяг опять будет шуметь, что никто не отвечает на его вопрос об излучении. На всякий случай повторю для него ссылку: http://dxdy.ru/post49069.html#49069.

[Варяг]

photon писал(а):

Варяг в сообщении #138039 писал(а):

Собираетесь ли Вы отвечать на вопрос о том: следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ? Да или нет?

А Вы внимательно читаете ответы от Someone или также как и мои?

Someone в сообщении #138022 писал(а):

Давайте закончим на этом обсуждение гироскопов и вообще вращающихся тел. А то Варяг опять будет шуметь, что никто не отвечает на его вопрос об излучении. На всякий случай повторю для него ссылку: http://dxdy.ru/post49069.html#49069.

Г-н "photon"!
Насколько адекватен этот, как впрочем, и предыдущие Ваши ответы, не мне судить.
Но ведь я не спрашиваю ни Вас, ни г-на "Someone" о том, что говорит по поводу излучения В.Л. Гинзбург, а единственно о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.
Ссылку на уравнения Максвелла я уже приводил, вот и покажите, как именно из этих ур-ний, а не ур-ний В.Л. Гинзбурга, получается что монотонно ускоряющиеся (например, эл. полем) заряженные частицы излучают ЭМВ.

[Шимпанзе]

Someone в сообщении #138022 писал(а):

Давайте закончим на этом обсуждение гироскопов и вообще вращающихся тел.

Не возражаю. Но хотелось бы уточнить один момент.

Цитата:

При этом регулярная прецессия, упомянутая выше, называется нутацией

При действии внешнего момента ( регулярная прецессия ) нутация и прецессия разные вещи. Кажущаяся "безинерционность" прецессии объясняется следующим образом. При прекращении действия внешнего момента прецессия прекращается мгновенно, но тут же начинается нутация гироскопа около собственой оси. Таким образом, закон сохранения энергии соблюдается.

И, наконец, прецессия электрона известна давно, с 1895 года - теорема Лармора....

[nestoklon]

Варяг писал(а):

Ссылку на уравнения Максвелла я уже приводил, вот и покажите, как именно из этих ур-ний, а не ур-ний В.Л. Гинзбурга, получается что монотонно ускоряющиеся (например, эл. полем) заряженные частицы излучают ЭМВ.

Вы так и не ответили на вопрос, чем уравнения Максвелла, ссылку на которые приводите, отличаются от приведённых в том же ландафшице.

[Варяг]

nestoklon писал(а):

Варяг писал(а):

Ссылку на уравнения Максвелла я уже приводил, вот и покажите, как именно из этих ур-ний, а не ур-ний В.Л. Гинзбурга, получается что монотонно ускоряющиеся (например, эл. полем) заряженные частицы излучают ЭМВ.

Вы так и не ответили на вопрос, чем уравнения Максвелла, ссылку на которые приводите, отличаются от приведённых в том же ландафшице.

Внимательно прочитайте самое начало темы, вопрос был о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.
Заметьте: не из ур-ний Гинзбурга, ландавшица или кого-либо ещё, но Максвелла.

Вы недостачно хорошо понимаете русский язык? (читаете только со словарём?).
Ну тогда попросите того же "photon", чтобы он перевёл мой вопрос персонально для Вас на украинскую или аглицкую мову

[Someone]

Варяг в сообщении #138047 писал(а):

Но ведь я не спрашиваю ни Вас, ни г-на "Someone" о том, что говорит по поводу излучения В.Л. Гинзбург, а единственно о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.

Варяг, извините, но я буду ругаться, а Вы терпите и не обижайтесь. Меня сложно вывести из себя, но Вы этого добились. Вы, как минимум, два года повторяете этот вопрос, Вам на него отвечают, Вы все ответы игнорируете и опять спрашиваете. За каким хреном Вы его повторяете, как заезженная пластинка, если не в состоянии понять ответ? Вам делать больше нечего? Далась Вам эта электродинамика, хоть Максвелла, хоть Гельмгольца, если Вы ни той, ни другой не знаете и не понимаете? Вы могли бы поверить ученику Гельмгольца Герцу, который, проведя серию экспериментов, однозначно выбрал электродинамику англичанина Максвелла как единственную, правильно описывающую результаты его экспериментов, среди большого количества отечественных (немецких) теорий, включая теорию любимого учителя Гельмгольца.

Варяг в сообщении #138047 писал(а):

Но ведь я не спрашиваю ни Вас, ни г-на "Someone" о том, что говорит по поводу излучения В.Л. Гинзбург, а единственно о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.
Ссылку на уравнения Максвелла я уже приводил, вот и покажите, как именно из этих ур-ний, а не ур-ний В.Л. Гинзбурга, получается что монотонно ускоряющиеся (например, эл. полем) заряженные частицы излучают ЭМВ.

Варяг в сообщении #138089 писал(а):

Внимательно прочитайте самое начало темы, вопрос был о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.
Заметьте: не из ур-ний Гинзбурга, ландавшица или кого-либо ещё, но Максвелла.

Вы идиотствуете? Или до такой степени не понимаете, о чём идёт речь? Какие "уравнения ландавшица"? Какие "уравнения Гинзбурга"? Где Вы их увидели? Внимательно перечитайте, что я писал:

Someone писал(а):

В.Л.Гинзбург. Об излучении и силе радиационного трения при равномерно ускоренном движении заряда. УФН, 98, № 3 (1969), 569 - 585.

Там выписаны потенциалы Лиенара - Вихерта (точнее, электромагнитное поле) для произвольного движения заряда:

$$\vec E=\frac{e\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)}{\left(R-\frac{\vec v\vec R}c\right)^3}\left(\vec R-\frac Rc\vec v\right)+\frac e{c^2\left(R-\frac{\vec v\vec R}c\right)^3}\left[\vec R\times\left[\left(\vec R-\frac Rc\vec v\right)\times\dot{\vec v}\right]\right]\text{,}$$

$$\vec H=\frac 1R[\vec R\times\vec E]\text{,}$$

где поля $\vec E$ и $\vec H$ в левой части берутся в точке наблюдения в момент времени $t$, а в правых частях равенств величины $\vec R$, $\vec v$ и $\dot{\vec v}$ относятся к "времени излучения" $t'=t-\frac{R(t')}c$, причём, вектор $\vec R$ проведён из точки нахождения заряда $e$ в точку наблюдения; скорость заряда $\vec v=\frac{d\vec R(t')}{dt'}$ и ускорение $\dot{\vec v}=\frac{d\vec v}{dt'}$; $R=|\vec R|$ и $v=|\vec v|$ (надеюсь, я правильно понял формулы, написанные в статье).

Далее В.Л.Гинзбург пишет, что первый член в приведённой формуле представляет собой поле заряда, движущегося со скоростью $\vec v$. Второй же член представляет собой поперечное поле, убывающее как $\frac 1R$ и представляющее собой поле некоторой электромагнитной волны, и это слагаемое он называет далее излучением заряда. Далее он отмечает, что это определение шире обычного определения электромагнитного излучения, которое определяется в волновой зоне, и что поле, описываемое вторым членом, вообще говоря, не является полем электромагнитного излучения, распространяющегося со скоростью света.

Поток энергии электромагнитного поля через сферу, окружающую заряд, оказывается равным

$$P=\frac{d\mathcal E}{dt'}=\frac 23\frac{e^2}{c^3}\frac{\dot{\vec v}\dot{\vec v}-\left(\frac{\vec v\dot{\vec v}}c\right)^2}{\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)^3}\text{.}$$

В случае движения с постоянным ускорением $w$ (ускорение измеряется в инерциальной системе отсчёта, в которой заряд имеет скорость $v=0$), получается $P=\frac{2e^2w^2}{3c^3}$. Таким образом, ускоренно движущийся заряд излучает в том смысле, что второй член в приведённой выше формуле не равен нулю, и существует ненулевой поток энергии, выходящий из сферы, окружающей заряд.

Вы знаете, что такое "потенциалы Лиенара - Вихерта"? Это решение уравнений Максвелла для случая, когда источником поля является одна произвольно движущаяся заряженная частица. Поэтому написанное выражение следует из уравнений Максвелла, а не является мифическим "уравнением Гинзбурга", которое Вам померещилось.

Здесь дан однозначный ответ на Ваш вопрос: да, из уравнений Максвелла следует, что ускоренно движущийся заряд излучает - в точно указанном смысле. Я Вам это написал ещё полтора года назад. Чего Вам ещё не хватает для полного счастья?

Добавлено спустя 31 минуту 19 секунд:

Шимпанзе в сообщении #138064 писал(а):

При действии внешнего момента ( регулярная прецессия ) нутация и прецессия разные вещи. Кажущаяся "безинерционность" прецессии объясняется следующим образом. При прекращении действия внешнего момента прецессия прекращается мгновенно, но тут же начинается нутация гироскопа около собственой оси. Таким образом, закон сохранения энергии соблюдается.

Тоже хочется ругаться. Матом. Достойную компанию Вы себе нашли: Зиновий и Варяг. Вот выражение для кинетической энергии тела с неподвижной точкой: $T=\frac 12(\vec\omega,J\vec\omega)$, где $J$ - тензор инерции тела (относительно неподвижной точки), $\vec\omega$ - вектор угловой скорости (скорость точки, задаваемой вектором $\vec r$, выходящим из неподвижной точки, равна $\vec v=[\vec\omega\times\vec r]$). Это вся кинетическая энергия тела. Найдите здесь какие-нибудь следы "энергии прецессии" или "энергии нутации".

Шимпанзе в сообщении #138064 писал(а):

И, наконец, прецессия электрона известна давно, с 1895 года - теорема Лармора....

И что?
Вот здесь рассматривается прецессия спина электрона в магнитном поле (на всякий случай: я это не сам придумал, это списано у Ландау и Лифшица). Это не ларморовская прецессия, но это ближе к тому, что мы обсуждаем.

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг в сообщении #138047 писал(а):

Но ведь я не спрашиваю ни Вас, ни г-на "Someone" о том, что говорит по поводу излучения В.Л. Гинзбург, а единственно о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.

Варяг, извините, но я буду ругаться, а Вы терпите и не обижайтесь. Меня сложно вывести из себя, но Вы этого добились. Вы, как минимум, два года повторяете этот вопрос, Вам на него отвечают, Вы все ответы игнорируете и опять спрашиваете. За каким хреном Вы его повторяете, как заезженная пластинка, если не в состоянии понять ответ? Вам делать больше нечего? Далась Вам эта электродинамика, хоть Максвелла, хоть Гельмгольца, если Вы ни той, ни другой не знаете и не понимаете? Вы могли бы поверить ученику Гельмгольца Герцу, который, проведя серию экспериментов, однозначно выбрал электродинамику англичанина Максвелла как единственную, правильно описывающую результаты его экспериментов, среди большого количества отечественных (немецких) теорий, включая теорию любимого учителя Гельмгольца.

Варяг в сообщении #138047 писал(а):

Но ведь я не спрашиваю ни Вас, ни г-на "Someone" о том, что говорит по поводу излучения В.Л. Гинзбург, а единственно о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с монотонным ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.
Ссылку на уравнения Максвелла я уже приводил, вот и покажите, как именно из этих ур-ний, а не ур-ний В.Л. Гинзбурга, получается что монотонно ускоряющиеся (например, эл. полем) заряженные частицы излучают ЭМВ.

Варяг в сообщении #138089 писал(а):

Внимательно прочитайте самое начало темы, вопрос был о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.
Заметьте: не из ур-ний Гинзбурга, ландавшица или кого-либо ещё, но Максвелла.

Вы идиотствуете? Или до такой степени не понимаете, о чём идёт речь? Какие "уравнения ландавшица"? Какие "уравнения Гинзбурга"? Где Вы их увидели? Внимательно перечитайте, что я писал:

Someone писал(а):

В.Л.Гинзбург. Об излучении и силе радиационного трения при равномерно ускоренном движении заряда. УФН, 98, № 3 (1969), 569 - 585.

Там выписаны потенциалы Лиенара - Вихерта (точнее, электромагнитное поле) для произвольного движения заряда:

$$\vec E=\frac{e\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)}{\left(R-\frac{\vec v\vec R}c\right)^3}\left(\vec R-\frac Rc\vec v\right)+\frac e{c^2\left(R-\frac{\vec v\vec R}c\right)^3}\left[\vec R\times\left[\left(\vec R-\frac Rc\vec v\right)\times\dot{\vec v}\right]\right]\text{,}$$

$$\vec H=\frac 1R[\vec R\times\vec E]\text{,}$$

где поля $\vec E$ и $\vec H$ в левой части берутся в точке наблюдения в момент времени $t$, а в правых частях равенств величины $\vec R$, $\vec v$ и $\dot{\vec v}$ относятся к "времени излучения" $t'=t-\frac{R(t')}c$, причём, вектор $\vec R$ проведён из точки нахождения заряда $e$ в точку наблюдения; скорость заряда $\vec v=\frac{d\vec R(t')}{dt'}$ и ускорение $\dot{\vec v}=\frac{d\vec v}{dt'}$; $R=|\vec R|$ и $v=|\vec v|$ (надеюсь, я правильно понял формулы, написанные в статье).

Далее В.Л.Гинзбург пишет, что первый член в приведённой формуле представляет собой поле заряда, движущегося со скоростью $\vec v$. Второй же член представляет собой поперечное поле, убывающее как $\frac 1R$ и представляющее собой поле некоторой электромагнитной волны, и это слагаемое он называет далее излучением заряда. Далее он отмечает, что это определение шире обычного определения электромагнитного излучения, которое определяется в волновой зоне, и что поле, описываемое вторым членом, вообще говоря, не является полем электромагнитного излучения, распространяющегося со скоростью света.

Поток энергии электромагнитного поля через сферу, окружающую заряд, оказывается равным

$$P=\frac{d\mathcal E}{dt'}=\frac 23\frac{e^2}{c^3}\frac{\dot{\vec v}\dot{\vec v}-\left(\frac{\vec v\dot{\vec v}}c\right)^2}{\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)^3}\text{.}$$

В случае движения с постоянным ускорением $w$ (ускорение измеряется в инерциальной системе отсчёта, в которой заряд имеет скорость $v=0$), получается $P=\frac{2e^2w^2}{3c^3}$. Таким образом, ускоренно движущийся заряд излучает в том смысле, что второй член в приведённой выше формуле не равен нулю, и существует ненулевой поток энергии, выходящий из сферы, окружающей заряд.

Вы знаете, что такое "потенциалы Лиенара - Вихерта"? Это решение уравнений Максвелла для случая, когда источником поля является одна произвольно движущаяся заряженная частица. Поэтому написанное выражение следует из уравнений Максвелла, а не является мифическим "уравнением Гинзбурга", которое Вам померещилось.

Здесь дан однозначный ответ на Ваш вопрос: да, из уравнений Максвелла следует, что ускоренно движущийся заряд излучает - в точно указанном смысле. Я Вам это написал ещё полтора года назад. Чего Вам ещё не хватает для полного счастья?

"Потенциалы Лиенара-Вихерта - готовое волновое решение.
Гинзбург просто копирует соответствующую запись из Л-Л, в которой это решение для движущегося заряда фривольно постулируется.
Я же просил Вас продемонстрировать получение волнового решения для
электромагнитного поля электрического заряда, движущегося с постоянным ускорением, вытекающим непосредственно из решения уравнений Максвелла.
Если же Вы не умеете работать с уравнениями Максвелла, то так и скажите.

[nestoklon]

Варяг писал(а):

Внимательно прочитайте самое начало темы, вопрос был о том, следует ли из ур-ний Максвелла, что движущиеся с ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ.
Заметьте: не из ур-ний Гинзбурга, ландавшица или кого-либо ещё, но Максвелла.

Я уже заметил, что для вас 2+2=4 и 4-2=2 есть два совершенно различных уравнения. В общем, вашу глупость можно было бы простить. Но ровно до того момента, как я указал, как конкретно получить одну систему уравнений из другой. Пока вы не сможете понять этот момент, мы не сможем двигаться дальше.

Варяг писал(а):

Вы недостачно хорошо понимаете русский язык? (читаете только со словарём?).
Ну тогда попросите того же "photon", чтобы он перевёл мой вопрос персонально для Вас на украинскую или аглицкую мову

Я являюсь носителем русского языка. Со словарём тоже могу. Хотя обычно обхожусь без оного. Ваш бред можно переводить хоть на китайский -- всё равно бред получится.
Ещё вопросы персонального характера есть?

[Someone]

Варяг в сообщении #138101 писал(а):

Гинзбург просто копирует соответствующую запись из Л-Л, в которой это решение для движущегося заряда фривольно постулируется.
Я же просил Вас продемонстрировать получение волнового решения для
электромагнитного поля электрического заряда, движущегося с постоянным ускорением, вытекающим непосредственно из решения уравнений Максвелла.

Извините, Варяг, но Вы же врёте. Там (Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц. Теоретическая физика. Том II. Теория поля. "Наука", Москва, 1973) этот вывод есть (глава VIII, § 62 и § 63), просто Вы не в состоянии его понять. Поэтому и пишете ерунду: "фривольно постулируется". Вам легче будет, если я потрачу сутки на то, чтобы переписать сюда несколько страниц из учебника, а Вы, ничего не поняв, опять заведёте свою пластинку?

http://dxdy.ru/post136984.html#136984

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг в сообщении #138101 писал(а):

Гинзбург просто копирует соответствующую запись из Л-Л, в которой это решение для движущегося заряда фривольно постулируется.
Я же просил Вас продемонстрировать получение волнового решения для
электромагнитного поля электрического заряда, движущегося с постоянным ускорением, вытекающим непосредственно из решения уравнений Максвелла.

Извините, Варяг, но Вы же врёте. Там (Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц. Теоретическая физика. Том II. Теория поля. "Наука", Москва, 1973) этот вывод есть (глава VIII, § 62 и § 63), просто Вы не в состоянии его понять. Поэтому и пишете ерунду: "фривольно постулируется". Вам легче будет, если я потрачу сутки на то, чтобы переписать сюда несколько страниц из учебника, а Вы, ничего не поняв, опять заведёте свою пластинку?

http://dxdy.ru/post136984.html#136984

Да, мне будет легче, когда Вы покажете в качестве прямого решения уравнений Максвелла, возбуждение ЭМВ ускоренно движущимся зарядом.
А когда у Вас это не получится, я Вам с помощью "пальцевой" физики объясню,
почему у Вас это и не могло получиться.

[Шимпанзе]

Someone в сообщении #138094 писал(а):

Достойную компанию Вы себе нашли: Зиновий и Варяг.

Вы что- то путаете. Покажите мне хоть один пост, где бы я с ними серьезно что -то обсуждал. В отличии от некоторых, кстати.

В скобках замечу, Ваше себялюбие не имеет границ. Прямо недотрога.
Но дело не в этом. Приведите, пожалуйста, формулу расчета угловой скорости прецессии.
И ещё раз большая просьба, не лишайте физиков физики. Безусловно, физикам интересна суммарная кинетическая энергия, но ещё больший интерес представляет, из чего физически складывается суммарная кинетическая энергия. Неужели непонятна такая простая вещь?

[Someone]

Варяг в сообщении #138110 писал(а):

А когда у Вас это не получится, я Вам с помощью "пальцевой" физики объясню,

Да разбирайте вывод у Ландау и Лифшица и объясняйте, что там "не получается".

Шимпанзе в сообщении #138119 писал(а):

Покажите мне хоть один пост, где бы я с ними серьезно что -то обсуждал.

Да мне вообще трудно вспомнить, где Вы что-нибудь серьёзно обсуждали. Но в данном случае Вы не обсуждаете, а просто поддерживаете их глупости.

Вот и сейчас: я Вам привёл выражение кинетической энергии через угловую скорость вращения тела. Именно такое выражение получается, если просуммировать кинетические энергии составляющих тело частиц (или проинтегрировать - если тело считается сплошным), выразив скорости частиц через угловую скорость вращения. Выражение не содержит никакой другой угловой скорости, кроме угловой скорости вращения тела. В частности, оно не содержит ни угловой скорости прецессии, ни угловой скорости нутации. На каком основании мы можем утверждать, что часть этой кинетической энергии имеет отношение к прецессии или нутации, а не к вращению тела?
Я уже писал, что мы можем искусственно сделать такое разделение. Но это разделение именно искусственное, никакого особого смысла, кроме удобства и наглядности, в нём нет. Как нет никакого особого смысла в разбиении кинетической энергии $\frac m2(v_x^2+v_y^2+v_z^2)$ на три слагаемых. А при попытке применить его (разделение движения гироскопа на вращение вокруг оси симметрии, прецессию и нутацию) в общем случае получается ерунда наподобие прецессии без вращения.

Шимпанзе в сообщении #138119 писал(а):

Приведите, пожалуйста, формулу расчета угловой скорости прецессии.

Господи, далась Вам эта формула. Я приводил выше ссылки на источники, содержащие эту формулу. Ну напишите её сами, в конце концов, если Вы хотите с её помощью что-то обосновать. Я же не знаю, чего именно Вы хотите, напишу не ту формулу, которую Вы хотите увидеть.

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг в сообщении #138110 писал(а):

А когда у Вас это не получится, я Вам с помощью "пальцевой" физики объясню,

Да разбирайте вывод у Ландау и Лифшица и объясняйте, что там "не получается".

Следовательно, Вы не можете представить волновое решение ур-ний Максвелла для движущегося с монотонным ускорением заряда.
Я Вас правильно понял?