photon писал(а):
Мне по второму кругу объяснять Вам, что в ЛСЭ излучают ультрарелятивистские электроны, а в клистроне электроны не излучают ЭМВ?
Так и будете "ваньку валять"?
1) Я Вам дал ссылку на неультрарелятивистские
2) какая принципиальная разница между ультрарелятивистскими и прочими электронами?
3) а что ж излучает клистрон, если не ЭМВ?
Ещё раз повторяю специально для Вас:
Поскольку с самого начала речь шла о возбуждении ЭМВ движущимся с ускорением в СВОБОДНОМ пространстве НЕРЕЛЯТИВИСТСКИМИ электронами, то по пунктам:
1. в приведённой Вами ссылке на "черенковский лазер на свободных электронах" на пути движущихся электронов установлен некий "outcoupler", в котором-то и возникает излучение.
На мой вопрос: является ли пролётное пространство "outcoupler" свободным, Вы посоветовали мне обратиться с запросом к разработчикам этого лазера, следовательно, Вы на этот вопрос ответить не в состоянии, а, ничтоже сумняшеся, привели ссылку на этот лазер, как, якобы, подтверждающий то, что движущиеся с ускорением в СВОБОДНОМ пространстве НЕРЕЛЯТИВИСТСКИЕ электроны излучают ЭМВ.
2.Принципиальная разница между ультрарелятивистскими и нерелятивистскими электронами состоит в том, что первые способны возбуждать ЭМВ, двигаясь в свободном пространстве (вакууме), а вторые нет. Ссылку на "Фейнмановские лекции по физике", в коих этот вопрос рассмотрен, я Вам приводил.
3. Клистрон, без сомнения является устройством для генерации ЭМВ, но вот только Вы, увидев только это, почему-то забываете, что речь идёт о возбуждении ЭМВ движущимися в свободном пространстве электронами, а движущиеся в пролётном пространстве клистрона электроны ЭМВ не излучают ЭМВ, а возбуждают колебания в резонаторах, за счёт дифракции на щелях резонаторов (примерно так же, как ударяющая по камертону палочка заставляет последний колебаться). Т.е. процессы возбуждения ЭМВ в резонаторе и излучения ЭМВ движущимися с ускорением электронами, как говорят в Одессе, "две большие разницы"!
У Вас такой же короткий стек, как у г-на "Someone" или Вы с ним на пару решили симулировать прогрессирующую амнезию?
Добавлено спустя 2 часа 29 минут 41 секунду:photon писал(а):
Варяг писал(а):
г-н ="Someone"!
Мне не очень удобно напоминать Вам, что ответ Вам был, странно почему Вы его запамятовали, но обстоятельства вынуждают меня напомнить его Вам:
Ответ Докторовича, который, почему-то выпал из Вашей памяти (видать стек короткий) Вы всё время читаете через одну строчку? Прочитать ответ на это Вы не удосужились?
Вы ставите меня в неудобное положение, демонстрируя Ваше с г-ном "Someone" непонимание элементарных азов физики.
Вот тот самый ответ г-на "Someone", с которым Вы солидарны:
"Это всё замечательно, но пока не противоречит тому, что я говорил. Речь идёт просто о том, что, для наглядности, можно разложить сложное движение тела на две составляющие: вращение вокруг мгновенной оси вращения и движение самой оси вращения (причём, ось движется как относительно окружающего неподвижного пространства, так и относительно тела). Вычисление кинетической энергии, которое каждый желающий может найти в литературе, показывает, что вклад в энергию даёт только первая компонента, то есть, вращение вокруг мгновенной оси вращения. Движение оси вращения вклада в энергию (а также в момент импульса) не даёт, поэтому никакой "энергии прецессии" нет".
Неужели мне Вам, как ленивому школяру, придётся объяснять, что для того чтобы тот же гироскоп начал прецессировать, необходимо отклонить его ось вращения, что без приложения силы попросту невозможно, а, следовательно, эта сила отклоняющая ось гироскопа, совершает работу, которая и наблюдается как прецессия (особый вид движения) самого гироскопа. По Вашему же получается, что работа по созданию прецессии исчезла бесследно, т.к., опять же по Вашему, "никакой "энергии прецессии" нет."
Особенно показательна последняя фраза г-на "Someone":
"Но Вы здесь изложили далеко не своё собственное понимание прецессии, которое радикально отличается от общепринятого".
Которая наглядно демонстрирует, что вы оба опираетесь не на твёрдо установленные законы, а на "общепринятое" мнение, что свойственно людям верующим, о чём я уже говорил г-ну "Someone".
Поэтому убедительно прошу вас обоих не мешать мне в дискуссии, т.к. кроме нудного чтения молитвенника "ландавшица" вы ни на что более не способны