Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Someone]

ser писал(а):

В молекулярно-кинетической теории на каждую степень свободы колебаний молекулы выделяется своя часть энергии и в связи с этим мне не понятно сколько степеней свободы у гироскопа и если их три, то почему такая дискриминация, что не на все степени свободы гироскопа (электрона Зиновия) выделяется энергия.

Потому что прецессия не связана ни с какой степенью свободы твёрдого тела. Прецессия - это просто некоторая наглядная особенность движения твёрдого тела с неподвижной точкой в сравнительно простых случаях. В более сложной ситуации так просто движение не описывается (если не ошибаюсь, здесь в какой-то теме обсуждался "эффект Джанибекова" - весьма занимательное вращение гайки в невесомости, продемонстрированное в телерепортаже космонавтом Джанибековым).

Степени свободы связаны с вращениями вокруг трёх попарно перпендикулярных осей координат (считаем, что начало координат совпадает с неподвижной точкой тела). Вращение шара с угловой скоростью $\vec\omega=\begin{pmatrix}\omega_x\\ \omega_y\\ \omega_z\end{pmatrix}$ можно интерпретировать как одновременное вращение вокруг трёх осей $Ox$, $Oy$, $Oz$ с угловыми скоростями $\omega_x$, $\omega_y$, $\omega_z$, соответственно. Соответственно, его кинетическая энергия $T=\frac{J|\vec\omega|^2}2=\frac{J\omega_x^2}2+\frac{J\omega_y^2}2+\frac{J\omega_z^2}2$ ($J$ - момент инерции шара относительно оси, проходящей через центр) разбивается на слагаемые, соответствующие степеням свободы. Однако это разбиение не инвариантно и зависит от выбора системы координат (такая же картина для кинетической энергии поступательного движения $\frac{m|\vec v|^2}2=\frac{mv_x^2}2+\frac{mv_z^2}2+\frac{mv_y^2}2$, разбиение которой на части, соответствующие степеням свободы, зависит от выбора системы координат). Если тело не является шаром, то моменты инерции относительно различных осей могут быть различными, степени свободы начинают взаимодействовать, и выражение для кинетической энергии вращения "запутывается" (я его приводил ранее).

Заметим, что, несмотря на возможность такого разбиения движения "по степеням свободы", шар на самом деле вращается вокруг одной оси с направляющим вектором $\vec\omega$ с угловой скоростью $|\vec\omega|=\sqrt{\omega_x^2+\omega_y^2+\omega_z^2}$, и, если никакие внешние силы на шар не действуют, то он так и будет вращаться вокруг одной и той же оси с постоянной угловой скоростью (эта ось будет неподвижна не только относительно окружающего пространства, но и относительно шара тоже), и никакой прецессии не будет.

[Someone]

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

Это всё замечательно, но пока не противоречит тому, что я говорил.

Противоречит.
Вы утверждали, что прецессия есть движение, исключительно, абстрактной линии - оси гироскопа, без участия в нем вращающегося тела и требовали показать "Что движется при прецессии вращающегося тела?"
Выяснилось что в прецессии принимает участие и вращающееся тело.
Вы признаете, что Ваш вопрос был основан на неправильном понимании Вами понятия "прецессия" и Вы удовлетворены моим ответом на него?
Вопрос же об энергии прецессии будет обсуждаться далее.

Зиновий, не потешайте публику. Я никогда не говорил, что прецессия не имеет отношения к вращающемуся телу. Я говорил, что прецессия - это движение оси вращения. А само тело вращается вокруг этой самой оси. То, что Вы видите - это результат вращения вокруг переменной оси, и не более. Этот результат может оказаться много более причудливым, чем простая прецессия гироскопа.

Излагайте своё понимание прецессии. А то мне придётся цитировать Вашу работу. Заодно и про энергию расскажете.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

Это всё замечательно, но пока не противоречит тому, что я говорил.

Противоречит.
Вы утверждали, что прецессия есть движение, исключительно, абстрактной линии - оси гироскопа, без участия в нем вращающегося тела и требовали показать "Что движется при прецессии вращающегося тела?"
Выяснилось что в прецессии принимает участие и вращающееся тело.
Вы признаете, что Ваш вопрос был основан на неправильном понимании Вами понятия "прецессия" и Вы удовлетворены моим ответом на него?
Вопрос же об энергии прецессии будет обсуждаться далее.

Зиновий, не потешайте публику. Я никогда не говорил, что прецессия не имеет отношения к вращающемуся телу. Я говорил, что прецессия - это движение оси вращения. А само тело вращается вокруг этой самой оси. То, что Вы видите - это результат вращения вокруг переменной оси, и не более. Этот результат может оказаться много более причудливым, чем простая прецессия гироскопа.

Излагайте своё понимание прецессии. А то мне придётся цитировать Вашу работу. Заодно и про энергию расскажете.

Все понял.
Не буду давать оценки Ваших моральных качеств.
Проехали.
Просто буду знать на будущее, с кем имею дело...
Свое понимание прецессии, как вида движения, я ранее изложил по Стрелкову.
Ничего нового не добавлю.
Теперь, что касается энергии прецессии.
В ответе ser Someone писал:

Цитата:

... и, если никакие внешние силы на шар не действуют, то он так и будет вращаться вокруг одной и той же оси с постоянной угловой скоростью (эта ось будет неподвижна не только относительно окружающего пространства, но и относительно шара тоже), и никакой прецессии не будет.

Т.е. без работы силы прецессия невозможна.
Вопросы к физикам:
1. Если для возникновения прецессии необходимо совершение работы силы, а прецессия не накапливает энергии (как утверждает теоретическая механика), то на что пошла эта работа?
2. Явление "прецессия" способно существенно затруднить управление самолетом на виражах и кораблями при маневрировании.
Как это объяснить, если "прецессия не накапливает энергии"?
3. За счет чего выполняется функция гироскопического стабилизатора направления, если в прецессии не накапливется энергия?

[Someone]

Зиновий писал(а):

Вы утверждали, что прецессия есть движение, исключительно, абстрактной линии - оси гироскопа,

Существенная поправка: не оси гироскопа, а оси вращения гироскопа. В приближённой теории гироскопа эти оси считаются совпадающими, но на то она и приближённая теория. Ось гироскопа смещается именно из-за того, что она не совпадает с осью вращения.

[Зиновий]

Someone писал(а):

Зиновий писал(а):

Вы утверждали, что прецессия есть движение, исключительно, абстрактной линии - оси гироскопа,

Существенная поправка: не оси гироскопа, а оси вращения гироскопа. В приближённой теории гироскопа эти оси считаются совпадающими, но на то она и приближённая теория. Ось гироскопа смещается именно из-за того, что она не совпадает с осью вращения.

Благодарю Вас за проявленную Вами выдумку и "недюжинную" фантазию.
Ваши домыслы, не основанные на определениях научных понятий, не представляют интерес для научной дискуссии.
Учитывая же Вашу моральную неспособность отвечать за свои слова, прошу Вас впредь ко мне не обращаться.
Ваши сообщения буду игнорировать.

[Зиновий]

Вопросы к физикам:
1. Если прецессия не накапливает энергии и вызывающая ее сила не совершает работы, то почему она (прецессия) не возникает самопроизвольно - спонтанно?
2. Если для возникновения прецессии необходимо совершение работы силы, а прецессия не накапливает энергии (как утверждает теоретическая механика), то на что пошла эта работа силы?
3. Явление "прецессия" способно существенно затруднить управление самолетом на виражах и кораблями при маневрировании.
Как это объяснить, если "прецессия не накапливает энергии"?
4. За счет чего выполняется функция гироскопического стабилизатора направления, если в прецессии не накапливается энергия?

[photon]

Зиновий, прокомментируйте это, пожалуйста:

Википедия писал(а):

Главное свойство прецессии - безынерционность - как только сила вызывающая прецессию волчка пропадёт, прецессия прекратится и волчок займет неподвижное положение в мировом пространстве, с детским волчком этого не происходит и его прецессия не прекращается, поскольку на волчок действует сила притяжения Земли.

[Зиновий]

photon писал(а):

Зиновий, прокомментируйте это, пожалуйста:

Википедия писал(а):

Главное свойство прецессии - безынерционность - как только сила вызывающая прецессию волчка пропадёт, прецессия прекратится и волчок займет неподвижное положение в мировом пространстве, с детским волчком этого не происходит и его прецессия не прекращается, поскольку на волчок действует сила притяжения Земли.

Благодарю за вопрос.
Тоже самое Вы можете найти в любом учебнике по теоретической механике.
Прокомментировать это можно только ответив на вопросы, поставленные в моем предыдущем сообщении.
Без ответов на которые, в данное утверждение можно верить, или не верить.
Но такой подход, очевидно, является не научным, а религиозным и ему не место в научной дискуссии.

[ser]

Someone писал(а):

Заметим, что, несмотря на возможность такого разбиения движения "по степеням свободы", шар на самом деле вращается вокруг одной оси с направляющим вектором $\vec\omega$ с угловой скоростью $|\vec\omega|=\sqrt{\omega_x^2+\omega_y^2+\omega_z^2}$, и, если никакие внешние силы на шар не действуют, то он так и будет вращаться вокруг одной и той же оси с постоянной угловой скоростью (эта ось будет неподвижна не только относительно окружающего пространства, но и относительно шара тоже), и никакой прецессии не будет.

Ну это все и так ясно. Меня интересует, как это будет выглядеть при прецессии обычного волчка, т.е. детской игрушки юла, да еще когда его амплитуда колебаний при прецессии будет меняться. Заглянул в учебник и на первой строчке уперся в такое определение “В современной технике под гироскопом понимают твердое симметричное тело, которое может вращаться вокруг оси симметрии с угловой скоростью, значительно превышающей скорость вращения самой оси симметрии”. Не знаю правильно ли я понял, что вращение оси симметрии у гироскопа будет только при прецессии (пусть даже в приближённой теории гироскопа, где эти оси, как пишет Someone считаются совпадающими) и как в таком случае быть с осями, если рассматривать гироскоп как тело вращающееся вокруг вертикальной оси Z и совершающее еще вращательные колебания относительно двух осей X и Y (особенно, если амплитуда этих колебаний изменяется, т.е. меняется момент инерции относительно вертикальной оси) и при этом центр масс, естественно, еще и движется вдоль этих осей X, Y и Z. По моему, в этом случае эти оси совпадают. Заодно интересно было бы узнать почему ось симметрии не совпадает с осью вращения в не приближенной теории, даже если нет прецессии.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

... Ось гироскопа смещается именно из-за того, что она не совпадает с осью вращения.

Благодарю Вас за проявленную Вами выдумку и "недюжинную" фантазию.
Ваши домыслы, не основанные на определениях научных понятий, не представляют интерес для научной дискуссии.
Учитывая же Вашу моральную неспособность отвечать за свои слова, прошу Вас впредь ко мне не обращаться.
Ваши сообщения буду игнорировать.

Никудышный Вы, Зиновий, собеседник. Даже Someone был отправлен в игнор.
Тем не менее потрудитесь дать развернутый ответ на вопрос: Так почему же именно шарообразный электрон оказывается стабильным? В современной физике электрон точечный, а потому в нем нет сил отталкивания. И не надо говорить, что в современной физике нет "ответа". Ответ есть, но это, разумеется, Вас не устраивает . Если ясного, научно обоснованного, ответа на поставленный вопрос не последует, то я буду считать, что этим Вы признаете, что вся Ваша теория, построенная на гипотезе сферического электрона, является полным абсурдом! Зиновий, Вы согласны с такой развязкой для Вашего творения?

[Someone]

ser писал(а):

Меня интересует, как это будет выглядеть при прецессии обычного волчка, т.е. детской игрушки юла, да еще когда его амплитуда колебаний при прецессии будет меняться.

Давайте раскрутим волчок и будем удерживать его ось неподвижной в наклонном положении. Естественно, ось вращения волчка совпадает с его осью (симметрии). Никакой прецессии также нет. Вектор момента импульса $\vec L$ (в силу симметрии) также параллелен обеим этим осям.

Отпустим ось. Если и дальше ось вращения будет совпадать с осью волчка, то ось волчка будет оставаться неподвижной, поскольку точки, расположенные на оси вращения, неподвижны. Никакой прецессии, естественно, не будет. Такая картина наблюдалась бы, если бы на волчок не действовали никакие силы.

Реально на волчок действует сила тяжести, приложенная в центре масс волчка, то есть, в некоторой точке на оси симметрии волчка, не совпадающей с точкой опоры (силами трения пренебрежём, считая их очень малыми). Эта сила создаёт вращающий момент, вектор $\vec M$ которого перпендикулярен плоскости, содержащей точку опоры и вектор силы, приложенный в центре масс (и, следовательно, содержащей ось симметрии волчка), и, следовательно, расположен горизонтально. Уравнение движения волчка можно записать в виде $\frac{d\vec L}{dt}=\vec M$, то есть, "скорость" изменения момента импульса волчка равна моменту действующей на него силы.

В тот момент, когда мы отпустили волчок, момент силы $\vec M$ перпендикулярен вектору момента импульса $\vec L$, поэтому вектор $\vec L$ начнёт поворачиваться и не будет параллелен оси волчка. Вслед за вектором момента импульса сдвинется и ось вращения, и тоже перестанет совпадать с осью волчка (и, вообще говоря, не будет параллельна вектору $\vec L$). Из-за этого ось симметрии начнёт поворачиваться вокруг оси вращения. Расположение обеих осей таково, что в начальной стадии движения ось симметрии движется вниз. Это выглядит как "падение" волчка.

Далее угол между осью вращения и осью симметрии увеличивается, и скорость движения оси симметрии тоже увеличивается. По мере поворота направление движения оси симметрии постепенно сменяется с вертикального на горизонтальное, и ось симметрии начинает догонять ось вращения. В какой-то момент обе оси оказываются в одной вертикальной плоскости (ось симметрии располагается ниже), и с этого момента ось симметрии начинает подниматься, находясь впереди оси вращения. Постепенно угол между осями уменьшается, ось вращения догоняет ось симметрии, и, когда ось симметрии поднимается на первоначальную высоту, обе оси снова совпадают, а вектор момента импульса снова им параллелен.

Таким образом, восстанавливается начальное положение волчка, с той разницей, что его ось повернулась вокруг вертикали на некоторый угол. Вот этот поворот оси симметрии и называют прецессией, а описанные выше колебания оси вниз-вверх - нутацией (но я говорил уже, что термин "прецессия" может пониматься в несколько разных смыслах).

В зависимости от начальных условий движение оси симметрии может немного отличаться от описанного. Она может описывать траекторию, похожую на синусоиду, или кривую с петлями.

Из-за трения нутация обычно быстро затухает, и остаётся только прецессия. При этом ось вращения и ось симметрии волчка находятся в одной вертикальной плоскости, первая выше второй, а угол между ними зависит от угловой скорости вращения волчка и угловой скорости прецессии.

Может быть, Вам будет интересно посмотреть лекцию "Закон сохранения момента импульса. Гироскопы."

ser писал(а):

Заглянул в учебник и на первой строчке уперся в такое определение “В современной технике под гироскопом понимают твердое симметричное тело, которое может вращаться вокруг оси симметрии с угловой скоростью, значительно превышающей скорость вращения самой оси симметрии”. Не знаю правильно ли я понял, что вращение оси симметрии у гироскопа будет только при прецессии (пусть даже в приближённой теории гироскопа, где эти оси, как пишет Someone считаются совпадающими) и как в таком случае быть с осями, если рассматривать гироскоп как тело вращающееся вокруг вертикальной оси Z и совершающее еще вращательные колебания относительно двух осей X и Y (особенно, если амплитуда этих колебаний изменяется, т.е. меняется момент инерции относительно вертикальной оси) и при этом центр масс, естественно, еще и движется вдоль этих осей X, Y и Z. По моему, в этом случае эти оси совпадают. Заодно интересно было бы узнать почему ось симметрии не совпадает с осью вращения в не приближенной теории, даже если нет прецессии.

Эту часть я плохо понял. Поэтому дополню сказанное выше, может быть, случайно отвечу на непонятые вопросы.

Если раскрутить свободное осесимметричное тело вокруг оси, не совпадающей с осью симметрии, то его вектор момента импульса, ось вращения и ось симметрии, вообще говоря, не параллельны. Так как тело свободное, то есть, никакие силы на него не действуют, то вектор момента импульса остаётся неизменным (закон сохранения момента импульса). Тело движется при этом таким образом, что обе оси и вектор момента импульса всё время лежат в одной плоскости, углы между ними не изменяются, и обе оси вращаются вокруг вектора момента с постоянной угловой скоростью. Такое движение называется регулярной прецессией.

Гироскоп в кардановом подвесе аналогичен свободному осесимметричному телу, если энергии и моменты импульса деталей подвеса малы по сравнению с энергией и моментом импульса самого гироскопа. Его тоже можно раскрутить вокруг оси, не совпадающей с осью симметрии, хотя технически это, может быть, чуть сложнее, при этом будут двигаться и детали подвеса (почему-то Зиновий такую возможность считает настолько невероятной, что обозвал меня выдумщиком и фантазёром). Если можно пренебречь движением деталей подвеса, то гироскоп будет совершать такую же регулярную прецессию, как и свободное тело, но только в теории гироскопа это движение называется нутацией.

В приближённой теории гироскопа пренебрегают тем, что ось вращения может не совпадать с осью симметрии, и считают, что эти оси всё время совпадают, а вектор момента импульса параллелен этим осям. При этом получаются значения энергии и момента импульса гироскопа, отличающиеся от точных. Разницу между точными и приближёнными значениями можно назвать энергией и моментом импульса прецессии, и похоже, что это именно та энергия прецессии, которую придумал Зиновий (однако то, что я прочёл в одной из его работ, противоречит такому предположению; было бы желательно, чтобы он сам объяснил, как он представляет себе прецессию и её энергию). Прецессия в приближённой теории рассматривается как дополнительное вращение вокруг оси прецессии.

Точная теория учитывает не только указанное несовпадение осей, но также движение деталей подвеса, которые, естественно, имеют свои энергии и моменты импульса. Суммарную энергию и суммарный момент импульса деталей подвеса можно было бы тоже называть энергией и моментом импульса прецессии, и, может быть, эта "энергия прецессии" подошла бы Зиновию, если бы он сумел снабдить каждый электрон кардановым подвесом. Но я с точной теорией гироскопа не знаком.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Someone писал(а):

... Ось гироскопа смещается именно из-за того, что она не совпадает с осью вращения.

Благодарю Вас за проявленную Вами выдумку и "недюжинную" фантазию.
Ваши домыслы, не основанные на определениях научных понятий, не представляют интерес для научной дискуссии.
Учитывая же Вашу моральную неспособность отвечать за свои слова, прошу Вас впредь ко мне не обращаться.
Ваши сообщения буду игнорировать.

Никудышный Вы, Зиновий, собеседник. Даже Someone был отправлен в игнор.
Тем не менее потрудитесь дать развернутый ответ на вопрос: Так почему же именно шарообразный электрон оказывается стабильным? В современной физике электрон точечный, а потому в нем нет сил отталкивания. И не надо говорить, что в современной физике нет "ответа". Ответ есть, но это, разумеется, Вас не устраивает . Если ясного, научно обоснованного, ответа на поставленный вопрос не последует, то я буду считать, что этим Вы признаете, что вся Ваша теория, построенная на гипотезе сферического электрона, является полным абсурдом! Зиновий, Вы согласны с такой развязкой для Вашего творения?

1. Я прекрасно понимаю Вашу научную "принцпиальность" по отношению к моим работам.
Она полность совпадает с "принципиальностью", ранее Вами означенного.
2. Я Вам уже несколько раз отвечал на это вопрос.
Не моя вина, что Вы даже понять не можете полученный ответ, только потому, что в учебниках написано другое.
Это сугубо Ваша личная проблема.
"Идущий по чужому следу, впереди быть не может"...
3. Лучше Вы всем присутствующим объясните, как точечность электрона объясняет его устойчивость?
И что делать с бесконечными полями, и E = mc^2, и квантовыми магнитным и механическим моментами точечного электрона?
Короче говоря, что делать с абсурдом ранним при появления еще большего абсурда позднего?
Ну и уж конечно же судьба моей теории не зависит от лично Вашего мнения о ней.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

2. Я Вам уже несколько раз отвечал на это вопрос.
Не моя вина, что Вы даже понять не можете полученный ответ, только потому, что в учебниках написано другое.
Это сугубо Ваша личная проблема.

Ваше дело объяснить внятно. Я же Вам внятно сформулировал вопрос. Или нет? Вот Ваш ответ

Цитата:

Разрушение электрона не происходит потому, что электрический заряд это поверхностное явление частиц, не вызывающее внутреннего взаимоотталкивания.

Зиновий, ну Вы же не шаман и не заклинания произносите, когда говорите о физике (по крайней мере, я на это надеюсь). Потрудитесь разжевать, тем более что, как Вы сами говорите, этого в учебниках нет. И попрошу не повторять, как Вы сами выразились "бреда Эйнштейна", и не придумывать "внефизических понятий".

Цитата:

3. Лучше Вы всем присутствующим объясните, как точечность электрона объясняет его устойчивость? И что делать с бесконечными полями, и E = mc^2, и квантовыми магнитным и механическим моментами точечного электрона?

точка - это элементарный объект, не существует объекта "меньше" точки, поэтому разваливаться ему не на что. Что касается бесконечностей, а также магнитного момента, то повторять сто раз сказанное мне нет смысла. Читайте Ландау КЭД. Что будет непонятно я могу прокомментировать.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

2. Я Вам уже несколько раз отвечал на это вопрос.
Не моя вина, что Вы даже понять не можете полученный ответ, только потому, что в учебниках написано другое.
Это сугубо Ваша личная проблема.

Ваше дело объяснить внятно. Я же Вам внятно сформулировал вопрос. Или нет? Вот Ваш ответ

Цитата:

Разрушение электрона не происходит потому, что электрический заряд это поверхностное явление частиц, не вызывающее внутреннего взаимоотталкивания.

Зиновий, ну Вы же не шаман и не заклинания произносите, когда говорите о физике (по крайней мере, я на это надеюсь). Потрудитесь разжевать, тем более что, как Вы сами говорите, этого в учебниках нет.

Из классической электростатики следует, что величина электрического заряда сферы равна радиусу сферы, умноженному на потенциал сферы.
Откуда следует, что электрический заряд сферической формы не распределен ни по объему, не по поверхности сферы, а является поверхностным эффектом на поверхности частицы, пропорциональным радиусу частицы и здесь просто нечему взаимоотталкиваться.
Надеюсь теперь ясно?

Что касается Вашего "точка - это элементарный объект, не существует объекта "меньше" точки, поэтому разваливаться ему не на что", это уже вершина "академической мысли".
И что бы это стало хоть немного серьезней, то надо добавить, точка - абстрактное понятие не существующего в природе.
А, как известно, "на нет и суда нет".
Не существующее, не может развалиться на существующие составляющие.
Но главное, что бы Вы верили в эту "глубокую научную" мысль.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Из классической электростатики следует, что величина электрического заряда сферы равна радиусу сферы, умноженному на потенциал сферы.
Откуда следует, что электрический заряд сферической формы не распределен ни по объему, не по поверхности сферы, а является поверхностным эффектом на поверхности частицы, пропорциональным радиусу частицы и здесь просто нечему взаимоотталкиваться.
Надеюсь теперь ясно?

Зиновий, еще раз Вас спрашиваю: Вы физик или заклинатель? Вы можете изложить ответ внятно? Или Вы не понимете вопроса? Ответьте мне, Вам понятен вопрос?

Пока попробую логически разобрать Вашу фрузу:

Цитата:

... электрический заряд сферической формы ... является поверхностным эффектом на поверхности частицы ... и здесь ... нечему взаимоотталкиваться.

Зиновий, возможно записи на этом форуме будут единственным источником информации (для потомков) о Вашем "прорыве" в теоретической физике. Поэтому, прошу максимально ясно ответить, Зиновий, Вы вообще отличаете понятия физической величины и физического обьекта от понятия эффекта или для Вас это одно и то же? И откуда следует, что здесь нечему отталкиваться? Только не говорите что Вы уже все объяснили.

Зиновий писал(а):

И что бы это стало хоть немного серьезней, то надо добавить, точка - абстрактное понятие не существующего в природе... Но главное, что бы Вы верили в эту "глубокую научную" мысль.

Зиновий, мы не в церкви, чтобы верить. Вы уже изучили Ландау КЭД? Все серьезные мысли там.