В 1671 году начались наблюдения в Парижской обсерватории, на работу в которую в качестве наблюдателя был приглашен датчанин Оле Ремер. В процессе организации наблюдений он разработал технику т.н. меридианной астрометрии, которая практически полностью исключала необходимость измерения расстояний между небесными объектами для получения их положений (идея, кстати, оказалась настолько удачной, что наблюдения этого типа использовались в астрометрии как базовые практически до конца XX века).
Простите, это оно?
Меридианная астрометрия использует для определения сферических экваториальных координат светил — прямого восхождения и склонения — специальные и очень удобные геометрические соотношения, имеющие место в момент прохождения его через меридиан, в момент так называемой кульминации.
В таком случае, этого остро недостаточно для построения закона Ньютона.
Заметьте логику.
Реальная история:
- движение планет относительно неподвижных звёзд;
- движение Земли можно восстановить по сравнению с неподвижными звёздами как суточное вращение (элементарно) и орбитальное движение (спорно, Коперник);
- суточные параллаксы тел Солнечной системы;
- расстояния по возвышению над эклиптикой (требуют плоского движения - Кеплер);
- учёт неравномерности движения Солнца по эклиптике (угловой орбитальной скорости Земли);
- к этому моменту уже построена простая теория Кеплера, просто же интерпретированная Ньютоном, можно заметить действие законов механики для небесных тел, и оценить малость поправок;
- сильно позже - учёт неравномерности суточного вращения Земли.
Вы предлагаете:
- уже в античности можно было измерять относительные положения планет и звёзд, но нельзя придавать этому значения;
- Рёмер умеет определять положения светил
относительно Земли, а вовсе не абсолютные! Движение Земли неизвестно, постулировать его не из чего
- не раньше этого - можно начать (!) сортировать видимые движения по малости, и приблизительно (!) разложить движение звёзд на движение Земли и движения по небесной сфере;
- расстояния до тел всё ещё неизвестны; суточному параллаксу нельзя возникнуть из-за отсутствующей теории вращения Земли.
Тут всё равно всё упирается в точные наблюдения где-то 19 века, которые позволили гарантировать, что Земля крутится равномерно относительно каких-то опорных звёзд, и только тогда можно начать восстанавливать пространственную картину движения планет, которую потом ещё с трудом распутывать с точки зрения теоретической механики (боюсь, потребуются гении уровня Пуанкаре).
Спасибо, не знал. А вращение самой Земли то уже наверняка могли учитывать.
Нет, и это как раз краеугольная проблема.
Собственно,
Галлей и нашел сам по тем же данным
Тут надо осторожней. В контексте той эпохи стоит различать
и
Законы Ньютона, напомню, собирались и формировались примерно тогда же, и небесная механика была не слабым аргументом за их истинность, поскольку в земных лабораторных исследованиях силы сопротивления практически неистребимы - а тогда уже 1-й закон страдает. Вполне могла возникнуть какая-нибудь Аристотеле-Ньютоновская механика типа
:-)
-- 06.03.2019 12:08:24 --Я привел конкретную цитату, и не откуда попало, свидетельствующую о признании Демокрита выдающимся человеком еще в древности.
Чем выдающимся? Пузом? Или жёлтой причёской?
Вы вообще понимаете, что в науке кого-то признают не потому, что его признал кто-то другой? А за реальные заслуги?