Экономика после капитализма

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1371667 писал(а):

Или Иран в отличие от России может ракеты только по одной пускать?

Пока Иран не может запустить ни одну ракету с ядерной боеголовкой по причине отсутствия таковых. А вот сколько у него их будет через 10 лет, как вы думаете?

[upgrade]

(Оффтоп)

Есть 100 ракет.
Делаем что-то
Ельцин пилит 50 ракет и ракет уже 50
делаем что-то
экономический блок России пилит промпроизводство и вероятность того что из оставшихся 50 ракет взлетят все 50 снижается
делаем опять что-то
и возле кнопок пуска сидят такие как..., у них все активы за границей, вся родня там, он зарабатывает тем, что берет взятки и отмывает деньги, купить его - вопрос пары сотен миллионов долларов, и вероятность пуска 50 ракет из 50-ти 0,0000000....1%, 20 ракет из 50 - 1%, а 10 ракет из 50-ти - 50%, .

делаем ПРО
...

ПРО - это одна из мер, она не единственная.
Украина - одна из мер, Венесуэла - одна из мер...они все снижают вероятность удара, каждая по-своему.
Ну и конечно, скорее всего ПРО - обычное наступательное вооружение, а собственно перехват ракет - одно и может даже и не главное назначение этого оружия

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney

Цитата:

К 2015 году количество ракет-перехватчиков на кораблях с МБИУС «Иджис» (436) составит свыше 48 % от общего числа в 905 ракет-перехватчиков, которые появятся на вооружении США к этому сроку (без учёта ЗРК «Пэтриот»)

Тысяча ракет перехватчиков будут перехватывать 5 боеголовок из Ирана и 2 из КНДР. Ага. Верится, но с трудом.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #1371670 писал(а):

Пока Иран не может запустить ни одну ракету с ядерной боеголовкой по причине отсутствия таковых. А вот сколько у него их будет через 10 лет, как вы думаете?

На дворе 2019 год и Иран всё еще не может. А когда ПРО начали разворачивать в Восточной Европе? Польше там или Венгрии.

[=SSN=]

EUgeneUS в сообщении #1371672 писал(а):

Тысяча ракет перехватчиков будут перехватывать 5 боеголовок из Ирана и 2 из КНДР. Ага. Верится, но с трудом.

Это смотря как запускать. Может и тысячи ракет-перехватчиков не хватить..

Сначала запускают одну ракету и подрывают её на границе атмосферы. Импульс ЭМИ сначала гасит все системы дальнего обнаружения. Потом ионизированные верхние слои атмосферы ослепляют все «Иджис»-ы минут на тридцать. Через минуту после старта первой ракеты стартуют остальные 4 ракеты. Занавес..

Шутка, есичо..

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1371601 писал(а):

Тогда как вы это объясняете: что Россию все ненавидят?

Несовершенство законов Запада , двойные стандарты и то, что мы не вписались в мировой рынок. Этому есть политические причины.

Sergey from Sydney в сообщении #1371601 писал(а):

Работа вашего президента - построить такую систему, которая работает без его пинков. Видимо, он с ней не справляется.

Вот смотрите. Раньше было так: вся система строилась на власти одной партии, которая пронизывала все области социума. Если ЦК КПСС решило, что надо сажать кукурузу, все , где можно , сажают. Если надо сдать объект к юбилею Октября , значит надо сдать. На местах коммунисты должны были выполнить директивы партии.
Система работала так себе , не эффективно, но работала. Мы ее разрушили. Зачем-то создали 5 или 6 партий, но это не решает саму проблему вертикали власти. Что собственно предлагает ТС. Вместо компартии создать Искусственный интеллект. Чтобы восстановить эту вертикаль.
Я тут был в Твери недавно. Выяснилось, предыдущий мэр вкладывал деньги в строительство дорог, заводов, ремонт больниц. Нынешний хочет восстановить церковь, разрушенную большевиками , ищет 300 миллионов, а жителям нужен еще один мост через Волгу. Получается все зависит от местного начальства и его пристрастий. Вот ИИ уходит от такого бардака.

-- 25.01.2019, 20:00 --

Sergey from Sydney в сообщении #1371657 писал(а):

А в чем вы видите специфику "экономической модели США" по сравнению с другими моделями?

доллар - мировая валюта, а печатный станок контролируется только органом , находящемся на территории США. Это неправильно.
США - мировой жандрам и его функции и действия вызывают сильную критику в мире.
США вмешивается во внутренние дела других государств в том числе и в области экономики.

[Xey]

Была тема о различии социализма и капитализма. Там пришли к выводу , что главное отличие в ответственности по отношению к собственности. Социалистический директор или наемный управляющий заинтересован в сохранении своего места, а не в сохранении и увеличении этой собственности. Это проявляется в перестраховке, в чрезмерной осторожности, в нежелании рисковать, и поэтому в низкой эффективности.

В данной теме эта проблема тоже упоминается:

Sergey from Sydney в сообщении #1371601 писал(а):

Вы когда-нибудь пробовали руководить бизнесом, тем более созданным с нуля? Если руководитель все равно получает средний оклад, зачем ему эти стрессы и головная боль? Из бескорыстного энтузиазма, как вы тут пишете? Он пойдет рядовым работником, отработает свои 8 чaсов в день, и у него ни о чем голова не болит.

kry в сообщении #1371551 писал(а):

Так руководитель или предприниматель? Это вообще-то разные люди. Предпринимателем будут либо создатели компании, либо собственники. Руководителем же может быть наемный служащий, чья зарплата определяется собственниками, как и полномочия.

Действительно ли собственник необходим и в будущем без него не обойтись, или можно надеяться на появление квалифицированных управляющих ?

[kry]

Xey в сообщении #1372228 писал(а):

Действительно ли собственник необходим и в будущем без него не обойтись, или можно надеяться на появление квалифицированных управляющих?

Честно признаться, не вижу причин, почему надо противопоставлять наличие собственников квалифицированным управляющим. Эти вещи и сейчас прекрасно уживаются между собой, если учесть, что собственники почти в любой более-менее крупной компании нанимают топ-менеджмент для управления этой организацией.

[Mikhail_K]

kry в сообщении #1372230 писал(а):

Честно признаться, не вижу причин, почему надо противопоставлять наличие собственников квалифицированным управляющим. Эти вещи и сейчас прекрасно уживаются между собой, если учесть, что собственники почти в любой более-менее крупной компании нанимают топ-менеджмент для управления этой организацией.

В чём тогда заключается разделение труда между собственниками и управляющими в крупных компаниях? Что сегодня не может сделать управляющий такого, что может только собственник и что при этом полезно для компании? Часто ли возникает необходимость для компании сделать что-то, чего управляющий и работники качественно сделать не могут (в силу отстутвия полномочий или в силу отсутствия мотивации), а может только собственник?

Будут ли крупные компании функционировать, если собственники перестанут делать что бы то ни было, но останутся существовать, и при этом управляющие продолжат работать и получать зарплату? Что сломается в этом случае?

Вероятно, вопросы эти тривиальны, однако уже в силу возникновения вопроса о противопоставлении собственников и управляющих, ответы на них неочевидны не только мне, поэтому хотелось бы эти ответы узнать.

[kry]

Mikhail_K в сообщении #1372236 писал(а):

В чём тогда заключается разделение труда между собственниками и управляющими в крупных компаниях?

Собственники определяют юридическую судьбу компании и принимают основные решения через соответствующие органы юридического лица и механизмы.

Mikhail_K в сообщении #1372236 писал(а):

Что сегодня не может сделать управляющий такого, что может только собственник и что при этом полезно для компании?

Зависит от организационно-правовой формы юридического лица, законодательства страны, конкретной компании. Возьмем, к примеру, акционерные общества в России. Законодательство вполне себе устанавливает общие компетенции собственников (здесь), оставляя управляющему по остаточному принципу всё остальное ("все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров", часть 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

Mikhail_K в сообщении #1372236 писал(а):

Будут ли крупные компании функционировать, если собственники перестанут делать что бы то ни было, но останутся существовать, и при этом управляющие продолжат работать и получать зарплату? Что сломается в этом случае?

Сломается принятие всех ключевых стратегических решений. Долгосрочно компания без решений собственников существовать не может.

[Dmitriy40]

Не уверен всегда ли, но как минимум часто: решение о выплате и размере дивидендов по акциям принимает собственник (собрание акционеров), а не управляющий. Напрямую от этого ничего не ломается (денег даже больше в обороте остаётся), но косвенно - да, ломается, понижением курса акций, уменьшением рейтингов, кредитного доверия, инвестиций, и т.д. Разумеется не всегда столь прямо и быстро, бывает даже пиар пересилит разочарование от отсутствия ожидаемых доходов.
Так что согласен с: краткосрочно выживет, долгосрочно нет (исключения может и бывают, но лишь именно как исключения).

[Mikhail_K]

kry
Dmitriy40
Спасибо.

[EUgeneUS]

Mikhail_K
Конечно, соглашусь с уважаемым kry, что при отсутствии собственников начнутся проблемы со стратегическими решениями.
Но также будут большие проблемы с операционной деятельностью.
Казалось бы, чем отличается наемный директор магазина или химчистки в государственном тресте и наемный директор магазина или химчистки в сетевом коммерческом холдинге? Посмотрите советские фильмы на производственную тематику, если не помните.

Мне очень нравится фильм "Легкая жизнь", очень показательно. Сейчас смотрится совсем по другому, чем в советские времена.
Выпускник химического ВУЗа (Юрий Яковлев) устраивается директором химчистки. Под влиянием "Королевы Марго" (Фаина Раневская) начинает мутить с химчисткой на дому ради получения дохода. Всё вскрывается анекдотичным образом. Герой Яковлева исправляется и едет в Сибирь строить химзавод, героиня Раневской не исправляется, но тоже едет в Сибирь чего-то тут у нас строить.

А как смотрится сейчас?
Талантливый химик делает процесс химчистки, который оказывается более качественным, чем существующий.
Талантливый и активный (несмотря на возраст) менеджер делает на базе этого процесса процветающее предприятие. Где они вдвоем оказывают лучшие услуги, чем существующая контора с толпой народа. В существующей конторе митингуют "за всё хорошее против всего плохого".
Химика отправляют добровольно-принудительно в Сибирь, менеджера - принудительно. В существующей конторе власть меняется и проводится митинг на тему "вот сейчас заживем". Как показывает опыт, не зажили. Очень хорошо помню передачу по радио "Быт - забота общая", где про проблемы химчисток митинговали в 80-е годы, когда девушки-приемщицы из фильма уже постарели и стали бабками-приемщицами

[ozheredov]

kry в сообщении #1372241 писал(а):

Сломается принятие всех ключевых стратегических решений.

kry, не могли бы вы пояснить эту фразу — что меняется у процесса принятия решений, если мы собственника меняем на управленца — алгоритм принятия решений, входные данные, то и другое? (Ситуацию «завод не мой, поэтому мне пофиг на то что с ним будет» сразу отсекаем — с этим можно бороться на раз-два.)

[kry]

ozheredov в сообщении #1372500 писал(а):

что меняется у процесса принятия решений, если мы собственника меняем на управленца

Меняется то, что у собственника есть необходимый объем полномочий, а у управленца нет. С точки зрения позитивного права этого достаточного. Любое более углубленное обсуждение, почему это так, требует хорошего знания корпоративного права и механизмов корпоративного управления, а также того, чем предпринимательская деятельность отличается от наемной управленческой, так что сперва изучайте их, а потом продолжим разговор.

ozheredov в сообщении #1372500 писал(а):

Ситуацию «завод не мой, поэтому мне пофиг на то что с ним будет» сразу отсекаем — с этим можно бороться на раз-два.

Ну Вы можете отсекать всё, что захотите, а по факту мы имеем в российском праве две уродливые нормально неработающие правовые конструкции имитации права собственности именно для стимулирования управленцев в условиях массовой государственной собственности - оперативное управление и хозяйственное ведение. И досталось это нам по наследству именно от советского периода.