Экономика после капитализма

[NikShoker]

Цитата:

И что. Они все из прошлого, метод "на основе прошлых данных вносим изменения в текущем времени, и получаем заданное и точное будущее", похоже, работает только в ограниченном наборе случаев.... даже курс доллара нельзя так предсказать (на основе колебаний курса в прошлом), что уж говорить о хотя бы тридцати наименований слабозависимых товаров не то что на следующие 10 лет, а хотя бы на год.

-- 06.01.2019, 17:11 --

Т.о. - а что именно должен считать ИИ в рамках вопроса темы?

Собственно говоря тоже, что и сейчас считают почти все экономисты и менеджеры мира. Корреляции товаров, объёмы спроса и предложения, равновесные цены, рыночную конъюнктуру, тенденции, риск, ставки процентов, безработицу, инфляцию, да и вообще всё всё, что можно считать на его основе.
Его прелесть по моему будет заключаться в том, что ему будут говорить верхушка, что от него ждут (например, доллар по 30 рублей или инфляцию в 1%), а он уже ответственным лицам сам будет говорить какую цену на тот или иной товар устанавливать, сколько и где чего производить, кого и куда нанимать и так далее.
Система: Верховная власть -> ИИ -> Менеджеры-супервайзеры - > Работники.

Мысль то проста. Если существует такая наука, как экономика, то значит у людей, этим занимающихся, есть идея о том, что каждую деталь экономики можно построить в виде определённой модели, математической и логической. В учебниках и в работе мы и видим эти модели. ИИ будет работать по этим моделям занимаясь практикой, а экономисты будут их дорабатывать или менять занимаясь теорией.
Если Кейнс прав, и спрос важнее в плане развития экономики, чем предложение, то ИИ в действительности сможет анализировать спрос и создавать необходимое предложение руками и ресурсами людей, заменяя тем самым невидимую руку рынка, смысл в которой и состоит что оно там само как то работает "на основе договорённостей между людьми конечно".

[dsge]

NikShoker в сообщении #1366389 писал(а):

Если Кейнс прав, и спрос важнее в плане развития экономики, чем предложение,

Не надо приписывать Кейнсу всякой ерунды. Кейнс утверждал, что краткосрочные колебания в экономике определяются спросом, хотя на самом деле это не всегда так. Долгосрочное развитие экономики определяется целиком предложением.
Остальное без комментариев, только совет продолжать читать более продвинутые книги, чем Пиндайк и Рубинфельд, это вводный курс, в жизни все сложнее. По поводу применения ИИ в экономике (в настоящий момент в основном в микроэкономике) и дальнейших перспектив можно посмотреть здесь:
здесь,
здесь, и
здесь

[NikShoker]

dsge
Также считает Бланшар О., чью книгу я начал читать.
Да, конечно, стоило мне чуть вникнуть в детали и сразу виден мой недостаток в экономических знаниях. Поэтому я и не хотел вникать в детали, а лишь предложил порассуждать о идее.
За материалы спасибо, заинтересован. Посмотрю, когда будет переводчик.

[Sergey from Sydney]

vpb в сообщении #1366197 писал(а):

почему же тогда Гайдара в 1992 у Кремлевской стены не расстреляли ?

Это вопрос к российскому народу: почему он, испытывая на себе тогдашнюю ситуацию в России, не требовал, чтобы Гайдар был привлечен к строгой уголовной ответственности. Возможно, народ воспринимал тогдашнюю ситуацию как болезненный, но неизбежный переходный период от социализма к капитализмy: мы прогнали коммунистов и теперь заживем, как в Америке, потому что теперь мы ничем от Америки принципиально не отличаемся, разве что в лучшую сторону. А возможно попросту не заморачивался такими высокими материями и думал исключительно о том, как выжить самим и прокормить детей, воспринимая эту ситуацию как стихийное бедствие.

Но это никак не противоречит моим словам: ответственность за ситуацию в стране несет правительство. Вот хорошая цитата на эту тему (не моя, но я с ней полностью согласен):

Цитата:

Государство есть инструмент, ограждающий и приумножающий жизнь, собственность, права, достаток, возможности и безопасность своих подданных. Больше оно ни для чего не нужно.

-- Пн янв 07, 2019 14:12:22 --

Korvin в сообщении #1366211 писал(а):

От зарождения христианства до Никейского собора (325 г) прошли века. От манифеста Маркса (1848) до попытки реализации - 69 лет, и даже до нынешнего времени всего 170.

Марксизм - в отличие от христианства, с которым вы его здесь сравниваете - претендует на научность. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Маркс сделал для политэкономии то же, что Дарвин для биологии (это из речи Энгельса на похоронах Маркса). Более того, еще и прикладную научность: марксизм - не догма, а руководство к действию. Тогда при чем здесь сроки?

Или вы хотите сказать, что учение Маркса в 1917 году было в целом верно, но еще слишком сырое для практического применения (не тянуло на руководство к действию)? И большевикам следовало бы не брать власть в России в 1917, а отложить это дело лет на 100 (а лучше на 200) и посвятить эти годы доведению учения до ума?

-- Пн янв 07, 2019 14:29:08 --

rockclimber в сообщении #1366256 писал(а):

наличие хорошо работающей обратной связи - одно из ключевых условий успешного решения задачи управления.

Совершенно верно. Вот я и интересуюсь у автора идеи, как такая обратная связь будет обеспечена. Если я правильно понял, ИИ будет дистанционно читать мысли людей.

-- Пн янв 07, 2019 14:36:19 --

Korvin в сообщении #1366211 писал(а):

миллионы девочек-подростков завидуют Ольге Бузовой, которая тоже не бедная.

Посмотрел, кто такая Ольга Бузова. Она удовлетворяет потребности народa (который вы обозвали охлосом) в зрелищах, а также сплетнях и скандалах. И за это получает хорошие деньги. Не вижу здесь никакой социальной несправедливости, скорее, наоборот.

(Оффтоп)

Korvin в сообщении #1366211 писал(а):

В Англии монархия - народ получил народную принцессу Диану.

А Диана-то здесь при чем? Ее не делали народной принцессой, она сама себя такой сделала. К большому неудовольствию нашей королевы, которая предпочла бы, чтобы крон-принцесса не высовывалась и играла положенную ей роль.

-- Пн янв 07, 2019 14:42:13 --

Korvin в сообщении #1366216 писал(а):

Половина населения живет на меньше 20-25 тысяч, а четверть на 12-15 тысяч.

20-25 тыс. руб. - это 400-500 австралийских долларов в месяц. У нас это очень мало, хватит на питание и кое-какую одежду при наличии бесплатного жилья. А у вас как - это много или мало?

-- Пн янв 07, 2019 15:05:57 --

NikShoker в сообщении #1366252 писал(а):

Если учесть, что другие планеты не пригодны для человека также, как Земля, то попробуйте представить, какой политический и экономический строй будет в этих колониях?

А какой политэкономический строй на полярных станциях в Антарктиде? Которые не могут существовать на самообеспечении, т.е. непригодны для жизни, если нет материального обеспечения с Большой земли.

Так все-таки скажите, пожалуйста, в чем вы видите проблемы с социальной справедливостью в конкретных странах.

[Korvin]

Sergey from Sydney в сообщении #1366503 писал(а):

Это вопрос к российскому народу: почему он, испытывая на себе тогдашнюю ситуацию в России, не требовал, чтобы Гайдар был привлечен к строгой уголовной ответственности.

Это не наша традиция - к строгой уг. отв. привлекают бывшие соратники.

-- 07.01.2019, 09:28 --

Sergey from Sydney в сообщении #1366503 писал(а):

И большевикам следовало бы не брать власть в России в 1917, а отложить это дело лет на 100 (а лучше на 200) и посвятить эти годы доведению учения до ума?

Строй в России порушили не большевики, а верхушка общества в феврале. Для марксистов это явилось неожиданностью, по их науке революция должна была произойти в самой передовой в экон. отношении стране, с мощным пролетариатом, а не в аграрной отсталой. Оттого Троцкому было глубоко плевать на евреев, русских, латышей, немцев и негров - впереди была революция мировая.
Большевики взяли власть когда она валялась на земле, и в перспективе была учредиловка. Кто ж знал. тогда что караульные тоже устают.

[Sergey from Sydney]

Korvin в сообщении #1366514 писал(а):

Строй в России порушили не большевики, а верхушка общества в феврале. Для марксистов это явилось неожиданностью... Большевики взяли власть когда она валялась на земле

Я все это знаю. Вопрос в другом: какое значение имеет промежуток времени между "Mанифестом" и октябрем 1917 по сравнению с годом Никейского собора?

[upgrade]

В течение более длительного промежутка времени происходит больше событий - монетку природа подкинула большее количество раз.

[NikShoker]

Цитата:

А какой политэкономический строй на полярных станциях в Антарктиде? Которые не могут существовать на самообеспечении, т.е. непригодны для жизни, если нет материального обеспечения с Большой земли.

Я не имел ввиду то, что колонии не смогут существовать на самообеспечении. Я имею ввиду все сложности и трудности, с которым придётся столкнуться колонистам (Колонизация планет, которые не смогут в долгосрочном периоде выйти на самообеспечение экономически неэффективно)

Цитата:

Так все-таки скажите, пожалуйста, в чем вы видите проблемы с социальной справедливостью в конкретных странах.

Высокий показатель коэффициента Джини

[dsge]

NikShoker в сообщении #1366565 писал(а):

Высокий показатель коэффициента Джини

Это показатель неравенства, справедливость это другое. Например, то что Сергей Брин миллиардер - это справедливо, а то что Ходорковский с Дерипаской - нет, хотя их вклад в Джини примерно одинаков.

[NikShoker]

dsge
Согласен. Важно смотреть и на это.
Но моё мнение таково, что если обычный дворник сводик концы с концами, обычный специалист работает от зарплаты до зарплаты, а директор местного предприятия может строить хоромы, то это крайне несправедливо.
Умения, знания, опыт и прочие чрезвычайно полезные вещи должны давать преимущество, иначе теряется мотивация их получать, но это преимущество не должно быть таким чрезмерным относительно тех, кто имеет этого всего меньше. А те, кто вообще этого всего не имеет, не должны помирать от голода и холода.
В этом случае Джинни отражает "социальную" несправедливость, о которой я и говорил.

[dsge]

NikShoker в сообщении #1366674 писал(а):

обычный специалист работает от зарплаты до зарплаты, а директор местного предприятия может строить хоромы, то это крайне несправедливо.

В Финляндии средний доход школьного учителя составляет 45К евро в год, а средний доход топ-менеджера 75К евро (правда, здесь включаются в том числе малые и средние предприятия). Почему? И нужен ли финнам искусственный интеллект для достижения справедливости?

[Mikhail_K]

dsge в сообщении #1366694 писал(а):

В Финляндии средний доход школьного учителя составляет 45К евро в год, а средний доход топ-менеджера 75К евро

И, кстати, почему? Как это было достигнуто?
Нет ли каких-нибудь книг про экономику Финляндии на русском языке?

[dsge]

Mikhail_K в сообщении #1366700 писал(а):

И, кстати, почему? Как это было достигнуто?

Вообще-то профессия школьный учитель является самой престижной у старшеклассников в Финляндии. Конкурс в университетах по этой специальности 10 человек на место. К тому же зарплата учителей одна из самых высоких в мире. Плюс налоговая политика государства. Плюс культурные, социальные, моральные нормы и ценности в обществе.

Mikhail_K в сообщении #1366700 писал(а):

Нет ли каких-нибудь книг про экономику Финляндии на русском языке?

Погуглил и нашел это - "Финляндия как экономика знаний. Элементы успеха и уроки для других стран" https://www.labirint.ru/books/194769/
Возможно там что-то есть.

[Sergey from Sydney]

NikShoker в сообщении #1366674 писал(а):

Умения, знания, опыт и прочие чрезвычайно полезные вещи должны давать преимущество, иначе теряется мотивация их получать, но это преимущество не должно быть таким чрезмерным относительно тех, кто имеет этого всего меньше.

А кто и как будет определять эту меру? Вот вышеупомянутый Сергей Брин - миллиардер, но вы, вроде бы, не считаете это чрезмерным относительно тех, кто имеет меньше талантов и способностей.

У меня к этому вопросу подход простой. Я установил для себя некоторый уровень жизни, который я хочу иметь. Если я его имею, я доволен. А то обстоятельство, что в мире есть люди на несколько порядков богаче меня, меня никак не волнует, и никакой социальной несправедливости я в этом не вижу.

Условно говоря, я живу в квартире, а кто-то - в хоромах. Но если моя квартира меня устраивает по площади, комфорту и т.д., я не считаю несправедливым, что другой живет в хоромах, и не требую переселить его в квартиру. Такой подход я называю "считать свои деньги, а не чужие".

NikShoker в сообщении #1366674 писал(а):

А те, кто вообще этого всего не имеет, не должны помирать от голода и холода.

А это без вопросов. Общество обязано обеспечить всем своим членам то, что Владимир Жаботинский называл "5 мем": еда, одежда, жилье, медицинское обслуживание, школьное образование для детей. Но опять же, обеспечить всем квартиры, но не хоромы. И, разумеется, общество за это вправе требовать, чтобы каждый, кто пользуется этой социальной защитой и может работать, работал по мере сил.

-- Вт янв 08, 2019 09:57:40 --

NikShoker в сообщении #1366565 писал(а):

Я имею ввиду все сложности и трудности, с которым придётся столкнуться колонистам

И что с того? При чем здесь политэкономия?

Кстати, вполне можно смотреть исторические примеры освоения территорий с суровыми природными условиями. Понятно, что они не такие суровые, как, например, на Марсе (хотя бы воздух есть), но и технологии в те времена были не те, что сейчас. И какие политэкономические выводы можно из этого сделать?

[NikShoker]

Цитата:

В Финляндии средний доход школьного учителя составляет 45К евро в год, а средний доход топ-менеджера 75К евро (правда, здесь включаются в том числе малые и средние предприятия). Почему? И нужен ли финнам искусственный интеллект для достижения справедливости?

Много ли таких стран? А каких больше?
Есть много путей решения поставленных в этой теме проблем. Можно перевоспитать население целых стран. Можно оцифровать экономику и экономическую политику и внедрить ИИ для её развития. Некоторые скажут, что лучше и эффективнее одно. Некоторые, что другое.
Но я вообще ничего не буду говорить на этот счёт. Вопрос мой был в другом. Реально ли вообще решить проблемы рыночной экономики, заменив её экономикой на основе ИИ?
А вот ответы следуют разные, и в основном они про то, что социализм - плохо, потому что СССР, а капитализм - хорошо, потому что и так работает без всяких там ваших. Мне хотелось бы увидеть ответ, если он будет отрицательный, в формате: "Нет. Потому-что..."

-- 08.01.2019, 21:50 --

Цитата:

И что с того? При чем здесь политэкономия?

Тяжёлые условия заставят использовать не менее эффективную (и возможно даже более) и менее рисковую экономику, чем рыночная.

Цитата:

Кстати, вполне можно смотреть исторические примеры освоения территорий с суровыми природными условиями. Понятно, что они не такие суровые, как, например, на Марсе (хотя бы воздух есть), но и технологии в те времена были не те, что сейчас. И какие политэкономические выводы можно из этого сделать?

Там воцарились республики. В то время, когда в метрополиях господствовала загнивающая монархия.

-- 08.01.2019, 21:57 --

Да и, честно говоря, мне кажется, что в те времена, когда в Европе господствовала монархия и дворянский строй, как социальный, так и экономический, и когда этот строй ещё не скатился, простой народ тоже думал, что всё и так хорошо. Сейчас такие времена, когда в мире господствует демократия и капитализм, и этот строй ещё не успел скатиться (а он может), и поэтому мы с вами тоже говорим, что всё и так хорошо, всё и так работает. Но подумайте, может когда нибудь появится строй, как политический, так и экономический, который будет ещё лучше.
P.S.: Я не предлагаю марксизм, я больше склоняюсь к скандинавской модели.