хамство в реале

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1347682 писал(а):

Вопрос к тем, кто всё-таки это видео посмотрел: на какой именно минуте там делается это сомнительное утверждение?

Начало блока про оружие в быту: 29:15.
Про вероятность 75%: 31:30.
Про 1%: 38:10. Точная цитата из видео

Цитата:

более того, даже в лояльных к огнестрелу штатах, оружие самообороны успевали использовать не более 1% от жертв нападений

Очень рекомендую досмотреть хотя бы до 39:10 - насчёт защиты оружием от нападения.

Но ради целостности картины рекомендую посмотреть начиная таки с 28 минут, не экономить 10-15 минут.

[ozheredov]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1347680 писал(а):

Почему именно 105, откуда такая безумная точность? Неужели при жиме 100кг ты уже не мужик?

Отвечаю: 1) У меня пока больше 105 на 5 раз не выходит . Не знаю, может психология. 2) Ну вы же знаете про нечёткие множества. Я себя со 105 чувствую более уверенно, чем когда было 100. Но 100 думаю неплохо. Вот скажем 80 явно маловато.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1347684 писал(а):

Про 1%: 38:10. Точная цитата из видео
Цитата:

более того, даже в лояльных к огнестрелу штатах, оружие самообороны успевали использовать не более 1% от жертв нападений

Спасибо.
Если первоисточником данной статистики служила упомянутая статья, то данное утверждение - просто враньё и пропаганда. Авторы статьи не спрашивали опрашиваемых про наличие у них оружия в момент нападения:

Цитата:

Victims are asked, “Was there anything you did or tried to do about the incident while it was going on?” If they say yes, then they are asked “What did you do?” and the answer is classified into oneof sixteen types of self-protective action. Victims are then asked “Anything else?” until they have volunteered all the self-protective actions taken.

Кстати, это основная причина, почему я очень не люблю смотреть подобные "популярные" видео. Сложно анализировать на предмет правдивости, часто слишком много пропаганды. Но достаточно и одного обнаруженного случая вранья, чтобы считать автора видео дискредитировавшим себя в качестве источника информации.

[ozheredov]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1347680 писал(а):

типа "все мои друзья жмут не меньше

Ну а что? Это ж просто как пример, что ничего в этом такого нет. Мы ж не теорему доказываем, а делимся ИМХАМИ

-- 19.10.2018, 15:09 --

realeugene в сообщении #1347689 писал(а):

Victims are asked, “Was there anything you did or tried to do about the incident while it was going on?” If they say yes, then they are asked “What did you do?” and the answer is classified into oneof sixteen types of self-protective action. Victims are then asked “Anything else?” until they have volunteered all the self-protective actions taken

Мне интересно другое: откуда взялись 16 типов селф-протэкшена? Почему так много?

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1347692 писал(а):

Мне интересно другое: откуда взялись 16 типов селф-протэкшена? Почему так много?

Статья доступна на Sci-Hub. Например, включали свет, орали, угрожали вызвать полицию и т. д.

[SpiderHulk]

RabbitXO в сообщении #1347666 писал(а):

А в ответ ему надо отвёрткой в глаз?

Собственно это и есть вопрос поставленный в теме. Первый шаг спасения от хама понятен: нахамить в ответ. Второй шаг уже менее очевиден, что будет если хам попытается морду набить, а интеллигент щуплый очкарик которому и нож не поможет?

[Mikhail_K]

realeugene в сообщении #1347689 писал(а):

Если первоисточником данной статистики служила упомянутая статья, то данное утверждение - просто враньё и пропаганда. Авторы статьи не спрашивали опрашиваемых про наличие у них оружия в момент нападения... Но достаточно и одного обнаруженного случая вранья, чтобы считать автора видео дискредитировавшим себя в качестве источника информации.

Вранья в видео нет. Там было сказано: "Даже в лояльных к огнестрелу штатах оружие успевали использовать не более одного процента от жертв нападений". Было оружие при себе у жертв или не было - об этом в данном утверждении из видео ничего не говорится.

Тем не менее, утверждение не теряет своей силы. Оно говорит нам, что даже если мы максимально уберём ограничения по продаже оружия и не будем судить людей, применявших его при самообороне, применять оружие будут, скорее всего, не более процента жертв (потому что из всех остальных кому-то не хватит денег на приобретение оружия, кто-то просто его не приобретёт даже несмотря на наличие денег, кто-то приобретёт но не возьмёт его с собой в момент нападения, кто-то будет иметь оружие в момент нападения но не успеет или побоится им воспользоваться). Не очень весомый получается плюс.
А в противовес ему - огромные минусы, также приводимые в видео. Вы видео всё-таки посмотрите.

[realeugene]

Mikhail_K в сообщении #1347697 писал(а):

Оно говорит нам, что даже если мы максимально уберём ограничения по продаже оружия и не будем судить людей, применявших его при самообороне, применять оружие будут, скорее всего, не более процента жертв (потому что из всех остальных кому-то не хватит денег на приобретение оружия, кто-то просто его не приобретёт даже несмотря на наличие денег, кто-то приобретёт но не возьмёт его с собой в момент нападения, кто-то будет иметь оружие в момент нападения но не успеет или побоится им воспользоваться).

Ну да, конечно, по сравнению с наиболее частотным способом обороны, а именно, орать от страха и паники (7.99%) один процент использования оборонявшимися пистолетов выглядит малоубедительно.

Mikhail_K в сообщении #1347697 писал(а):

Там было сказано: "Даже в лояльных к огнестрелу штатах оружие успевали использовать не более одного процента от жертв нападений". Было оружие при себе у жертв или не было - об этом в данном утверждении из видео ничего не говорится.

Эта фраза создаёт ложное впечатление, что оружие у остальных жертв было, но его жертвы просто не успевали использовать. Она - враньё и пропаганда.

Ключевое слово "успевали". А остальные - не успевали, значит.

[mihaild]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1347649 писал(а):

при наличии оружия в доме бытовая смертность на 75% от него. Не только владельца, но и членов его семьи, друзей, знакомых. Грубо говоря при наличии оружия в доме у всех его обитателей вероятность погибнуть втрое выше, чисто по бытовым причинам, без всяких преступников вообще

А бытовая смертность от остальных причин уменьшается на четверть, получается? Иначе не сходится вроде.

[ozheredov]

realeugene в сообщении #1347694 писал(а):

Например, включали свет, орали, угрожали вызвать полицию и т. д.

А, понял. Тогда действительно 16 наберется

[Andrey_Kireew]

ozheredov в сообщении #1347671 писал(а):

коррелирует с физ. развитием лишь в очень узком диапазоне нормы

Это не так, испытано лично. Такая нечисть как раз смотрит на внешний вид - это для них первично. Было во мне за 100 кг - всегда на "Вы" да с улыбочкой, а такой лёгкий страх в глазах. Сбросил лишний вес - и всё, отношение совсем другое. Конечно никто не кидается, не хамит, но всё равно - это чувствуется, былого "уважения" - как не бывало. А изменился только вес, всего то - на всего. Так, что если вы щупленький, то никакой "ранговый потенциал" вам не поможет. Его придётся очень долго и безуспешно обосновывать. Каждый "бичара" будет ставить его под сомнение и пытаться хоть слегка, но "наехать".

ozheredov в сообщении #1347671 писал(а):

Бег непрерывно, 10км/ч: 4 км
Присед: 120кг на 5 раз ...

Я знаю что такое серьёзные тренировки, и сколько времени они требуют, чтобы достичь результата - не у каждого это время есть.А 2 ч после работы, по вторникам и четвергам - никакой не "кач", а обычная физкультура. Этим многие сейчас занимаются, для здоровья полезно - но не более того.

[upgrade]

SpiderHulk в сообщении #1347695 писал(а):

что будет если хам попытается морду набить, а интеллигент щуплый очкарик которому и нож не поможет?

Не попытается. Нож с собой носить не надо как и баллончик, так как их применение чревато. Нынче положение дел таково, что любая ссадина плюс заявление в полицию очень сильно охлаждают пыл. План примерно следующий
1. пишем заявление в полицию, что кто-то хамит
2. пишем следующее
итого набралось 2 заявления - кладем их в папочку.
Далее кроем хама всеми возможными словосочетаниями за исключением прямых оскорблений и мата, можно даже дома подготовить.
Если следует нападение, то в полиции уже лежит два заявления, третье да еще с медзаключением о причинении вреда здоровью приведет его на скамью почти наверняка и если у него есть судимость, то может уехать. Четвертого уже не будет.
А можно и просто сказать, что уже написал три заявления в полицию.

[Andrey_Kireew]

SpiderHulk в сообщении #1347645 писал(а):

Как же не даёт?

Если Вы про это, то да. Но неужели в этом смысл жизни - завоевать авторитет среди подонков и маргиналов. Мне всегда казалось, что в жизни есть гораздо более достойные идеалы. Ну а большинства нападок всякой "нечести" можно попросту избежать, имея голову на плечах. Что бы там не говорили, интеллигентных людей довольно много, и большинство из них в глазах "быдла" выглядят именно как "лохи". И несмотря на это, почти все доживают до глубокой старости, причём даже "морда" остаётся не разбитой. Да, нет у них возможности вот так безнаказанно глумиться над окружающими, но представьте - эта возможность им вовсе и не нужна.

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1347709 писал(а):

сколько времени они требуют, чтобы достичь результата - не у каждого это время есть.

Я хожу в зал 3 раза в неделю по 3 часа

[Dan B-Yallay]

По поводу видео где толкнувшего амбала пристрелил "защищающийся":
- стычка произошла из-за того, что "стрелок" подошел к машине, где сидела жена толкнувшего и начал с ней словесную перепалку по поводу парковки в неположенном месте (для инвалидов). Амбал был в магазине и при выходе застал эту сцену, попытался защитить свою жену от оскорблений и словесной (на тот момент) агрессии стрелка. Амбал, если б остался жив, вполне мог сказать что действовал "в пределах необходимой самообороны". Он не убивал и не угрожал ничем - просто оттолкнул. Но заплатил жизнью. Попробуйте теперь однозначно сказать кто из них был агрессором.
- стрелка из видео всё же арестовали и выдвинули обвинения, но чем закончилось я не знаю. Могли посадить, могли и оправдать.

Насчёт жима 105 килограм и 120 приседа: посмотрите на руки хороших боксёров средневесов-- они не выжмут даже 75кг. Им и не надо: мясистые конечности тяжелей двигать. Но подавляющему большинству "мужиков с жимом за сто" эти ребята быстро объяснят "теорию относительности силы".

Andrey_Kireew в сообщении #1347709 писал(а):

А 2 ч после работы, по вторникам и четвергам - никакой не "кач", а обычная физкультура.

Если есть неподалёку хорошая секция борьбы/греплинга/бжж то почему бы не попробовать? Для людей после 40 особенно хорошо последнее как наименее травматичное. 2 раза в неделю по 2 часа - и через пару/тройку месяцев можно задать хорошую трёпку нетренированному (незнакомому с борьбой) оппоненту, даже существенно более сильному физически. Причём если от бокса остаются следы на лице и на интеллекте, то от болевых или удушающих - никаких.