Многомировая интерпретация и декогеренция

[warlock66613]

warlock66613 в сообщении #922155 писал(а):

Здорово. Обязательно попробую что-нибудь конкретное подобрать.

Сам я так ничего хорошего и не придумал, зато вот нашёл:
American Journal of Physics 85, 870 (2017): L. Lerner. A demonstration of decoherence for beginners
Простая модель пространственной декогеренции из-за взаимодействия с газом столкновителей.

[Ilja]

Munin в сообщении #921011 писал(а):

Но вот интерпретация а-ля декогеренция - экспериментально различима от них обоих.

Ой, декогеренция - это интерпретация? Это новость для меня. Где про это можно прочитать? Я всегда интерпретировал декогеренцию как применение КМ к сугубо практической проблеме: Есть система которая нас интересует (скажем желаемый квантовой компютер) и есть окружающая среда. Как бы мы не изолировали бы систему, какое-то взаймодействие остается. И в конце концов это приведет к тому, что это взаймодействие равнозначно какому-то измерению. Вычислить для конкретной проблемы когда это случится.

В этой практической задачи уже дано многое - в частности подразделение того, что нас интересует на систему и окружающую среду и как они взаймодействуют.

Есть, конечно, еще мечта MWIшников использовать эту технику чтобы извлекать какую-то пользу для их любимой интерпретацией. Но это просто мечта (к тому еще без надежды на успех), но ничего что сделает саму декогеренцию интерпретацией.

fizeg в сообщении #921027 писал(а):

"Копенгагенская интерпретация" сама по себе вещь довольно расплывчатая. Пожалуй кроме двух требований "все это неизбежно требует классического наблюдателя" и "все эти объекты лишь инструменты для предсказания опытов, не имеют никакого отношения к действительности" общего было мало. Одни макрообъекты готовы были рассматривать, другие нет.

Если убрать из Копенгагена самый яркий позитивизм, то оно само по себе достаточно хорошее и разумная интерпретация. Сама волновая функция просто описание нашего знания про систему, которое мы получили изходя из какого-то измерения для препарации.

Есть даже версия что то что важно было для Бора в его дискуссии в Эйнштейном под словом "completeness" было не тезиз что больше того ничего не существует, и в принципе не может быть описано в будущем какой-то другой теорией, но только то что теория сама по себе без внутренных противоречии. Тогда оно имеет смысл.

[Munin]

[censored]

[Ilja]

Munin в сообщении #1346499 писал(а):

Ilja в сообщении #1346490 писал(а):

Ой, декогеренция - это интерпретация? Где про это можно прочитать?

Сначала научитесь читать хотя бы два слова, на которые отвечаете.

Ну я стараюсь придать хоть какой-то смысль фразе "интерпретация а-ля декогеренция", лучше у меня не получилось. Может поможете?

[Munin]

[censored]

[Sicker]

Я правильно понимаю, что при декогеренции мы из суперпозиции получаем смесь путем необратимого взаимодействия с термодинамической системой?
Тогда такой вопрос, это смесь она так и остается взвешенной суммой различных вероятностных исходов, или же исход точно определяется из текущего микросостояния макросистемы, которое нам просто не известно?

[madschumacher]

Sicker в сообщении #1360400 писал(а):

Я правильно понимаю, что при декогеренции мы из суперпозиции получаем смесь путем необратимого взаимодействия с термодинамической системой?

Чем по-Вашему "суперпозиция" отличается от "смеси"? И что такое "смесь" по-Вашему, т.к. это не особо ходовой термин в квантовой механике. Это детская смесь, смесь для выпечки, или всё же смешенное состояние?

Sicker в сообщении #1360400 писал(а):

Тогда такой вопрос, это смесь она так и остается взвешенной суммой различных вероятностных исходов,

А смешанное состояние -- это просто взвешенная сумма вероятностных исходов?!

(Оффтоп)

про то, что при подключении воображения для интерпретации Ваших слов получается обратное тому, что происходит в декогеренции, пока умолчим

[Sicker]

madschumacher в сообщении #1360425 писал(а):

Чем по-Вашему "суперпозиция" отличается от "смеси"?

По разному ведут себя при замене базиса.

madschumacher в сообщении #1360425 писал(а):

Это детская смесь, смесь для выпечки, или всё же смешенное состояние?

Это смешанное состояние. И это ходовой жаргонный термин.

madschumacher в сообщении #1360425 писал(а):

А смешанное состояние -- это просто взвешенная сумма вероятностных исходов?!

Когда у нас есть отдельные вероятности для реализации чистых состояний, а вы что не знали?

madschumacher в сообщении #1360425 писал(а):

про то, что при подключении воображения для интерпретации Ваших слов получается обратное тому, что происходит в декогеренции, пока умолчим

А что по-вашему происходит в декогеренции? :)

[madschumacher]

Sicker в сообщении #1360427 писал(а):

Когда у нас есть отдельные вероятности для реализации чистых состояний, а вы что не знали?

Т.е. просто суперпозиция?
Т.е. смешенное состояние -- это у нас
$\Psi_\mathrm{mixed} = \sum_i c_i \psi_i$, где вероятность реализации i-го состояния равна $|c_i|^2$. Я Вас правильно понял?

Sicker в сообщении #1360427 писал(а):

По разному ведут себя при замене базиса.

И как именно?

Sicker в сообщении #1360427 писал(а):

Это смешанное состояние. И это ходовой жаргонный термин.

Ну знаете, Ваша страсть к переинтерпретации и переименованию разных терминов достаточно хорошо известна.

[Sicker]

madschumacher в сообщении #1360454 писал(а):

Т.е. просто суперпозиция?

Нет, вы не знаете чем отличается суперпозиция от смеси?

madschumacher в сообщении #1360454 писал(а):

Т.е. смешенное состояние -- это у нас
$\Psi_\mathrm{mixed} = \sum_i c_i \psi_i$, где вероятность реализации i-го состояния равна $|c_i|^2$. Я Вас правильно понял?

Конечно неправильно.
Смесь будет, когда у нас неизвестное состояние $\psi_i$ можно обнаружить с вероятностью $p_i$

madschumacher в сообщении #1360454 писал(а):

И как именно?

ЛЛ3 вам в помощь

[madschumacher]

Sicker в сообщении #1360608 писал(а):

Нет, вы не знаете чем отличается суперпозиция от смеси?

Ну вот я по Вашему описанию пытаюсь это понять. Вас же результат прямого перевода Ваших же слов в формулы не устраивает.

Sicker в сообщении #1360608 писал(а):

Смесь будет, когда у нас неизвестное состояние $\psi_i$ можно обнаружить с вероятностью $p_i$

А Вы можете это математически оформить? И показать, чем это отличается от чистого состояния, ибо я тут отличий не вижу, т.к. Вы можете любое чистое состояние так же разложить по произвольному базису, и вероятность обнаружения будет $p_i = |c_i|^2$.

Sicker в сообщении #1360608 писал(а):

ЛЛ3 вам в помощь

Спасибо огромное! Если назовёте ещё единственный параграф этой книги, где присутствуют смешанные состояния, то вообще будет здорово.

[realeugene]

Можно начать с Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 1%82%D0%B8

В ЛЛ3 было где-то где рассматривалось описание квантовой подсистемы.

[Sicker]

madschumacher в сообщении #1360645 писал(а):

А Вы можете это математически оформить?

Да, по ссылке внизу все есть

madschumacher в сообщении #1360645 писал(а):

И показать, чем это отличается от чистого состояния, ибо я тут отличий не вижу, т.к. Вы можете любое чистое состояние так же разложить по произвольному базису, и вероятность обнаружения будет $p_i = |c_i|^2$.

Отличие в том, что при чистом состоянии у нас значение волновой функции определены во всем пространстве, а в случае такого вероятностного задания нет, есть только вероятности самих значений волновой функции. И можно показать что это будет по разному себя вести при замене базиса.

[realeugene]

Sicker в сообщении #1360400 писал(а):

это смесь она так и остается взвешенной суммой различных вероятностных исходов, или же исход точно определяется из текущего микросостояния макросистемы, которое нам просто не известно?

Непонятен ваш вопрос. Даже для чистого состояния квантовой системы результаты измерений обычно определены только вероятностно.

[Sicker]

realeugene в сообщении #1360662 писал(а):

Непонятен ваш вопрос. Даже для чистого состояния квантовой системы результаты измерений обычно определены только вероятностно.

Эта вероятность зависит от микросостояния термодинамической системы или нет?