Отношение к гомеопатии. Очередной опрос

[Dmitriy40]

peripatetic в сообщении #1342874 писал(а):

нашел первую попавшуюся статью про гомеопатию

Извините, не верю. Случайно процитировать лишь ровно тот маленький кусочек текста с подтверждением вашей мысли и проигнорировать вдесятеро бОльший кусок текста где подробно написано почему в том маленьком скорее всего лажа - таких случайностей не бывает.
Проверяйте пожалуйста утверждения по вменяемым источникам. С учётом их критики.

Dan B-Yallay
Да не, то, из MAIN RESULTS - прямо по ссылке товарища, буквально абзацем выше (я тоже на нём основывался). И оно же сразу за процитированной товарищем фразой. Как это всё надо не заметить при цитировании без специального умысла ...

[peripatetic]

Но все же любопытно, какой примерно масштаб у этого possible benefit? Я это к чему спрашиваю, уверен, что в гомеопатии от этого расстройства предполагается много препаратов, которые подбираются индивидуально под пациента, так что тот факт, что всего одно из них дало подозрение на положительный эффект, выглядит удивительно.

-- 01.10.2018, 03:07 --

Dmitriy40 в сообщении #1342876 писал(а):

peripatetic в сообщении #1342874 писал(а):

нашел первую попавшуюся статью про гомеопатию

Извините, не верю. Случайно процитировать лишь ровно тот маленький кусочек текста с подтверждением вашей мысли и проигнорировать вдесятеро бОльший кусок текста где подробно написано почему в том маленьком скорее всего лажа

Может лажа, может и нет, из статьи это неясно. Напоминаю, что я не доказываю что гомеопатия "работает", а обсуждаю Ваш тезис, что док. медицина доказала, что она не "работает". Вы понимаете эту разницу?

[Dan B-Yallay]

peripatetic в сообщении #1342883 писал(а):

Но все же любопытно, какой примерно масштаб у этого possible benefit?

Этот вопрос стоило бы задать на гомеопатическом форуме. Наверное, уже очевидно, что с этой темой (homeopathy benefits) на dxdy ловить нечего.

[g______d]

peripatetic в сообщении #1342883 писал(а):

тезис, что док. медицина доказала, что она не "работает".

Это тезис был позднее уточнён, не стоит сводить обсуждение к банальному "доказать отсутствие чего-либо невозможно". По уточнённой версии был приведён достаточно подробный обзор с анализом более 1000 работ.

[Dan B-Yallay]

peripatetic в сообщении #1342883 писал(а):

Напоминаю, что я не доказываю что гомеопатия "работает", а обсуждаю Ваш тезис, что док. медицина доказала, что она не "работает".

That thesis was edited with disclaimer. Если пропустили, то отмотайте назад.

-- Вс сен 30, 2018 17:13:13 --

Я прям в ударе сегодня, опаздываю везде где можно!!

[kry]

peripatetic в сообщении #1342883 писал(а):

обсуждаю Ваш тезис, что док. медицина доказала, что она не "работает". Вы понимаете эту разницу?

В реальности тезис был:

Dmitriy40 в сообщении #1342256 писал(а):

Как раз доказательная медицина и доказала что значимого эффекта от гомеопатии нет.

Тезисы "док. медицина доказала, что она не "работает" и "доказательная медицина доказала что значимого эффекта от гомеопатии нет" - это разные тезисы. Вы понимаете эту разницу?

[Dmitriy40]

peripatetic
Даже найди Вы ещё сотню такого же уровня статей с якобы доказательством работы гомеопатии - мой тезис (в скорректированной специально для Вас более строгой форме) Вы этим не опровергнете. Не потому что я так крут, а потому что доказывать (и опровергать) надо адекватными доказательствами, а не всякой лажой.

kry
Кстати да, спасибо, не заметил.

[peripatetic]

kry в сообщении #1342888 писал(а):

Тезисы "док. медицина доказала, что она не "работает" и "доказательная медицина доказала что значимого эффекта от гомеопатии нет" - это разные тезисы. Вы понимаете эту разницу?

Разумеется, я просто поленился писать. Приношу свои извинения.

[kry]

(Оффтоп)

Разумеется, это разные тезисы. И Вы приписали уважаемому Dmitriy40 тот тезис, что он вообще не употреблял. Так что извинения, извините, не принимаются.

[peripatetic]

Dmitriy40 в сообщении #1342889 писал(а):

peripatetic
Даже найди Вы ещё сотню такого же уровня статей с якобы доказательством работы гомеопатии - мой тезис (в скорректированной специально для Вас более строгой форме) Вы этим не опровергнете.

Давайте рассмотрим Ваш новый тезис:
"Своими словами я имел в виду что ни в одном корректно поставленном исследовании статистически значимого эффекта обнаружено не было."
Опровергнуть я его, естественно, пока не могу, так как Вы не привели доказательств (ссылки на эти самые "корректно поставленные исследования"). Вы собираетесь это делать, или будете повторять практически одно и то же? Для справки: повторение тезиса не влияет на его истинность/ложность.

[Dmitriy40]

peripatetic в сообщении #1342893 писал(а):

Вы не привели доказательств (ссылки на эти самые "корректно поставленные исследования")

Привёл.

[kry]

peripatetic в сообщении #1342893 писал(а):

Вы собираетесь это делать, или будете повторять практически одно и то же?

Ссылка на метаанализ уже была приведена здесь. То, что Вы не хотите читать метаобзоры, уже никого на форуме касаться не должно.

[Dan B-Yallay]

peripatetic в сообщении #1342893 писал(а):

Опровергнуть я его, естественно, пока не могу, так как Вы не привели доказательств (ссылки на эти самые "корректно поставленные исследования")

Разумеется можете, и даже пытались это сделать, приведя предидущее исследование. Проблема только в том, что оно оказалось некорректным. То есть опровержение путём предъявления контрпримера (известное со школьной скамьи) не состоялось. Ну что ж поделать, надо не терять надежды и искать дальше. Корректно поставленное, в пользу гомеопатии.

[Dmitriy40]

peripatetic
Самое смешное что даже Ваша первая ссылка на pubmed тоже фактически подтверждает мой тезис - в той статье тоже не зафиксировано значимого эффекта! Правда по причине неаккуратно поставленных экспериментов, однако ж ...
UPD. Извините, про вред оговорился, пользы конечно.

[peripatetic]

Dmitriy40 в сообщении #1342895 писал(а):

peripatetic в сообщении #1342893 писал(а):

Вы не привели доказательств (ссылки на эти самые "корректно поставленные исследования")

Привёл.

Вы, насколько я понял из Ваших слов, свои ссылки не читаете. Я попробовал это сделать за Вас и сообщаю, что по Вашей ссылке докопаться до pdf файлов или хотя бы абстрактов КОНКРЕТНЫХ исследований практически невозможно. Первая ссылка в списке была про исследование в Никарагуа, поиск вообще про нее ничего не дал. Вы меня троллите, что ли?

-- 01.10.2018, 03:49 --

kry в сообщении #1342896 писал(а):

peripatetic в сообщении #1342893 писал(а):

Вы собираетесь это делать, или будете повторять практически одно и то же?

Ссылка на метаанализ уже была приведена здесь. То, что Вы не хотите читать метаобзоры, уже никого на форуме касаться не должно.

Цитирую список литературы по первой ссылке -
"1. National Health and Medical Research Council, NHMRC Strategic Plan 2013–2015 2012, Canberra:
NHMRC.
2. Optum, Effectiveness of homeopathy for any clinical condition: evaluation of the evidence.
Overview report 2013, Canberra: NHMRC.
3. Optum, Effectiveness of homeopathy for any clinical condition: evaluation of the evidence. Review
of submitted literature 2013, Canberra: NHMRC.
4. Australian Research Centre for Health of Women and Babies, Effectiveness of homeopathy for
clinical conditions: evaluation of the evidence. Review of evidence from public submissions 2014.
5. World Health Organization, Safety issues in the preparation of homeopathic medicines 2009,
Geneva: WHO.
6. National Health and Medical Research Council, How to review the evidence: systematic
identification and review of scientific literature 1999, Canberra: NHMRC.
7. NHMRC additional levels of evidence and grades for recommendations for developers of guidelines
2009: NHMRC.
8. House of Commons Science and Technology Committee, Evidence check 2: Homeopathy 2010,
London: The Stationery Office.
9. National Institute for Health and Clinical Excellence, Caesarean section. NICE clinical guideline
132 [Last modified August 2012] 2011, London: NICE.
10. National Institute for Health and Clinical Excellence, Neonatal jaundice. NICE clinical guideline 98
2010, London: NICE.
11. National Institute for Health and Clinical Excellence, Surgical management of otitis media with
effusion in children. NICE clinical guideline 60 2008, London: NICE.
12. National Collaborating Centre for Women’s and Children’s Health, Induction of labour 2008,
London: RCOG Press.
13. Royal College of Physicians, The management of lower urinary tract symptoms in men. NICE
Clinical Guidelines No. 97 2010, London: National Clinical Guideline Centre, The Royal College
of Physicians.
14. National Collaborating Centre for Women’s and Children’s Health, Atopic eczema in children.
Management of atopic eczema in children from birth up to the age of 12 years 2007, London:
RCOG Press.
15. Bornhöft, G. and P. Matthiessen, eds. Homeopathy in healthcare—Effectiveness, appropriateness,
safety, costs. 2012, Springer: Berlin.
16. Bornhoft, G., et al., Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice—
summarized health technology assessment. Forschende Komplementarmedizin (2006), 2006.
13 Suppl 2: p. 19–29."

Сможете отсюда найти конкретное (хотя бы одно!) исследование?