Пообсуждаем грамотность :)

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1338114 писал(а):

А то, что человек сделал пару ошибок, совершенно ни о чём не говорит, кроме как о небрежности и безалаберности.

И вот прямо научный руководитель из-за пары ошибок придрался? Либо дело не в ошибках, либо их сильно больше. У меня, кстати, встречный вопрос: каким образом в тексте можно допустить серьезные ошибки, если та же самая программа Word эти ошибки подчеркивает?

[Gickle]

kry в сообщении #1338147 писал(а):

У меня, кстати, встречный вопрос: каким образом в тексте можно допустить серьезные ошибки, если та же самая программа Word эти ошибки подчеркивает?

В $\LaTeX{}$-редакторах, как правило, пунктуация не проверяется. Да и в Word тоже так себе, насколько помню. Серьёзные грамматические ошибки в этом смысле допускать намного сложнее, но что-нибудь придумать, думаю, и тут можно. :)

[arseniiv]

miflin в сообщении #1338146 писал(а):

Почему я так вцепился в ЗУ? Мне казалось (ошибочно, наверное) что если человек глубоко вник
в физику/математику, что непросто, то грамотность для него - это такой пустяк...

В принципе правил, отклонения от которых особенно режут глаз, видимо, действительно не так много. Если же говорить обо всей литнорме целиком, свод правил огромен (и в некоторых местах достаточно успел разойтись с актуальным письменным употреблением некоторой «грамотной верхушки» носителей), ну и в результате где проводить порог между допустимым и недопустимым уровнем близости к норме, иногда вопрос не совсем ясный, так как, очевидно, большинство отклонений не режут глаз тем, чьи они, а я бы именно это (режет ли глаз) сделал основным критерием, т. к. ошибки, искажающие понимание смысла, обычно попадаются реже (все любят пример «казнить нельзя помиловать», но большинство правил к подобным вещам не относится, да и порой неоднозначность не убрать соблюдением правил, и случаи кошмарной безграмотности вообще проистекают из того, что пишущему плевать на то, поймут ли его, или он излишне оптимистичен насчёт своих писательских талантов, а такой настрой не имеет отношения к существованию нормированного диалекта).

[kry]

Gickle в сообщении #1338149 писал(а):

Да и в Word тоже так себе, насколько помню.

Так себе, да, но грубые грамматические и пунктуационные ошибки допустить крайне тяжело, для этого действительно надо "стараться". Если же такие ошибки есть и их много, то, пожалуй, это вполне себе характеризует отношение человека к написанию соответствующего текста.

[miflin]

Проверка грамматики в Word всегда раздражала. Эту опцию я отключаю.

arseniiv в сообщении #1338150 писал(а):

(режет ли глаз)

Режет глаз - да, режет. Но хуже, что при этом иногда режет и смысл, который надо выковыривать из контекста.
И хотя это, к счастью, обычно всегда удается, но хочется спросить:
"А зачем ты, парень, так корявозамысловато изъясняешься? Хочешь, чтобы тебя неправильно поняли?"

[arseniiv]

miflin в сообщении #1338157 писал(а):

Но хуже, что при этом иногда режет и смысл, который надо выковыривать из контекста.

Это как раз отчасти ортогонально соблюдению правил. Можно ведь и с правилами навертеть такое, что не распутать.

[miflin]

arseniiv в сообщении #1338160 писал(а):

Можно ведь и с правилами навертеть такое, что не распутать.

Здесь, на мой взгляд, нужно длинное предложение разбивать на несколько коротких. Тогда ничего не запутается.

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1338147 писал(а):

И вот прямо научный руководитель из-за пары ошибок придрался? Либо дело не в ошибках, либо их сильно больше. У меня, кстати, встречный вопрос: каким образом в тексте можно допустить серьезные ошибки, если та же самая программа Word эти ошибки подчеркивает?

Вот именно, что дело совсем не в ошибках, а в руководителе, которому по существу вопроса сказать то и нечего. Не молчать же, а тут запятой не хватает, или того хуже - кавычки на слове "раш" не правильные, да и слово само явно противоречит линии партии и правительства. Другими словами, всегда найдутся занятия поважнее, чем свои прямые обязанности.

Смотришь - ходит аспирант уже 2 года, вроде старается, к чему то стремится, а уважаемый руководитель за это время даже тему нормальную ему выдать не соизволил. Конечно, какая же тут тема, если с запятыми и кавычками до конца не разобрались ...
А некоторые, в силу молодости наивности, даже и не понимают, что над ними просто глумятся.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1338166 писал(а):

Вот именно, что дело совсем не в ошибках, а в руководителе, которому по существу вопроса сказать то и нечего.

Или есть что сказать. Знаете ли, не всех устраивают грубые грамматические ошибки в тексте, особенно если их много, а зависит это вовсе не от компетентности научного руководителя, а банально от его отношения к ошибкам в тексте и от отношения между ним и создателем соответствующей научной работы, на что я намекал.

Более того, мне как потенциальному читателю какой-нибудь подобной работы не хотелось бы читать текст, который содержит множественные грубые ошибки на уровне грамматики и пунктуации: элементарно неудобно читать.

Andrey_Kireew в сообщении #1338166 писал(а):

да и слово само явно противоречит линии партии и правительства

Нет, просто слова "раш" и "раж" - это разные слова. Вы-то какое из них на самом деле подразумевали, написав "раш"?

Andrey_Kireew в сообщении #1338166 писал(а):

А некоторые, в силу молодости наивности, даже и не понимают, что над ними просто глумятся.

И тут Вы, конечно, приводите доказательства того, что кто-то над кем-то глумится.

[arseniiv]

Конечно, кто-то кого-то, не вчитывающегося в посты, ущемляет. Это очевидно! Вообще мне следовало оставить те четыре сообщения Ktina и Gagarin1968 (исходно два в одной теме, где они были оффтопом, и два в этой) как есть и не прибавлять никаких комментариев, но a priori было не столь очевидно, что получится так плохо.

-- Вт сен 11, 2018 23:27:36 --

Тогда все бы прошли мимо(?)

[Andrey_Kireew]

Конечно, если текст "пестрит" ошибками, это может раздражать. Чего уж говорить, порую и меня, хотя и отношусь я к этому лояльно. Правда у аспирантов "жы - шы", или "чя - щя", я пока не встречал. Там обычно ошибки до того незначительны, что их таковыми и называть то не всегда корректно. Так - вольности стилистики. Дело не в том, что нельзя об этом напоминать. Если кому то это важно - пожалуйста, напоминайте. Но тактичнее будет это сделать после предметного разговора, как заключение, а не в самом начале, испортив всем настроение и прервав на этом основании консультацию.

Согласен, не всегда это говорит о низкой компетентности, иногда - просто о нежелании работать с аспирантом за "просто так". Тут уж конечно, не до кавычек. Ведь он может носить неправильную причёску. И пахнуть от него может не так (например табаком, а может - духами). Придраться можно к чему угодно. Но это ведь ещё хуже. Да и компетенцией такие деятели тоже особой не отличаются. Вся их наука - как побольше нахватать, да побольше проглотить.

В конце концов, аспиранты с неба на голову не падают. Обычно сами выбирают себе, кого хотят. Можно сразу сообщить все свои условия, а не предъявлять их постепенно, в надежде на то что никуда они не денутся.
Ну а по хорошему, место таким за решеткой (правда не об одном случае таком не слышал).

kry в сообщении #1338172 писал(а):

Нет, просто слова "раш" и "раж" - это разные слова. Вы-то какое из них на самом деле подразумевали, написав "раш"?

Ну "здрасти", на десятой странице всё таки кому то пришло в голову спросить, что же я имел в виду. Все остальные сочли это ниже своего достоинства. Они и так знают, хоть и каждый по своему, но это никого не волнует.

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1338187 писал(а):

Согласен, не всегда это говорит о низкой компетентности, иногда - просто о нежелании работать с аспирантом за "просто так". Тут уж конечно, не до кавычек. Ведь он может носить неправильную причёску. И пахнуть от него может не так (например табаком, а может - духами). Придраться можно к чему угодно.

Придраться можно действительно к чему угодно, но Вы почему-то упорно обходите стороной самое банальное объяснение: людей могут раздражать ошибки в тексте, особенно если их в этом тексте быть не должно категорически, как в научной работе.

Andrey_Kireew в сообщении #1338187 писал(а):

Ну "здрасти", на десятой странице всё таки кому то пришло в голову спросить, что же я имел в виду.

Вы мне не ответили. Так все-таки Вы хотели сказать "раж" или "раш"? Если ошиблись, то с кем не бывает, а если хотели сказать именно "раш", так почему не обратили на это внимание?

[arseniiv]

Andrey_Kireew в сообщении #1338187 писал(а):

Все остальные сочли это ниже своего достоинства.

Возможно эти «остальные» просто предполагали исходя из своих знаний о ситуации. Например, меня сильно удивит, если вы действительно имели в виду раш, и окей, одно из предположений тогда было неверным, мне нетрудно это признать. В любом случае ваше убеждение, что вокруг него обязательны кавычки, всё равно с литнормой не очень согласуется.

Но вот если приглядеться ещё раз к цитате, то честно говоря, на мой взгляд там даже раж стилистически не подходит. (!) Почему, например, не вошёл во вкус. «Войти в раж» как-то не вяжется с достаточно длительными состояниями (дни? месяцы? годы? сколько там упомянутый человек курил две пачки в день?). И раш тоже не вяжется. Кто как думает на этот счёт?

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1338196 писал(а):

их в этом тексте быть не должно категорически, как в научной работе

и что, по Вашему, от этого научная работа перестаёт быть таковой? Утрачивает актуальность? Или может практическую значимость и научную новизну?

kry в сообщении #1338196 писал(а):

так почему не обратили на это внимание?

а зачем? может мне интересно наблюдать за обсуждением

-- 11.09.2018, 23:19 --

arseniiv в сообщении #1338201 писал(а):

«Войти в раж» как-то не вяжется

вот ведь не задача, оказывается не вяжется. Не стоило ли об этом подумать немного раньше?

[kry]

Andrey_Kireew в сообщении #1338206 писал(а):

и что, по Вашему, от этого научная работа перестаёт быть таковой?

Нет, но от ошибок надо избавляться, особенно если их много и они затрудняют чтение или искажают смысл написанного.

Andrey_Kireew в сообщении #1338206 писал(а):

может мне интересно наблюдать за обсуждением

На мой прямо поставленный вопрос Вы так и не ответили, так что разговор завершаю. Всего Вам доброго.