Анти-плагиат

[arseniiv]

(Кстати раз уж я упомянул жанры, скажу и Б)

Есть вот такая штука:

musicmap: The Genealogy and History of Popular Music Genres from Origin till Present (1870-2016)

(если кого-то заинтересовало название, не забудьте сначала прочитать про то, чем она является и чем не является, понажимав на кнопки introduction, abstract и methodology слева).

[EUgeneUS]

В отношении выскохудожественного дискурса. Вспоминается три эпизода одного фильма.

Эпизод первый (смотреть всё)

Эпизод второй. Смотреть с указанного времени и до конца эпизода

Эпизод второй. Смотреть с указанного времени и до конца эпизода

Ну и наше всё Пелевин, iPhuck 10.

[kry]

arseniiv в сообщении #1333911 писал(а):

musicmap: The Genealogy and History of Popular Music Genres from Origin till Present (1870-2016)

(если кого-то заинтересовало название, не забудьте сначала прочитать про то, чем она является и чем не является, понажимав на кнопки introduction, abstract и methodology слева).

Круто! Спасибо большое!

[Booker48]

arseniiv
О, здорово, а я как раз хотел спросить, не знает ли кто подобного ресурса! Спасибищщще!!1
Я сейчас за компьютером с ограниченными возможностями нахожусь. :) Не подскажете, плей-листов там пока нет, или меня ограничивает корпоративная политика?

[arseniiv]

Booker48
Есть плейлисты, обычно из видео с ютуба (так что некоторые песни оттуда могут быть недоступны кому-то без VPN). Сами плейлисты включены в описания отдельных жанров, идут ниже.

[пианист]

kry в сообщении #1333895 писал(а):

Цитата:

никто вас не заставляет любить это искусство (или книги Джойса, или музыку Шнитке)

Всегда удивляло, почему Шнитке приводят в качестве примера чего-то такого, авангардного, типа "не для всех".

[Booker48]

пианист в сообщении #1334120 писал(а):

Всегда удивляло, почему Шнитке приводят в качестве примера чего-то такого, авангардного, типа "не для всех".

Знакомый профессор консерватории сформулировал: "Ш. — это Глазунов в музыке". При этом имел в виду отнюдь не автора "Раймонды". Хотя, может, и его.

[kry]

пианист в сообщении #1334120 писал(а):

Всегда удивляло, почему Шнитке приводят в качестве примера чего-то такого, авангардного, типа "не для всех".

Чисто в социологическом аспекте (по личным наблюдениям в Интернете, которые, конечно, далеки от объективности социологического исследования), пожалуй, широкие массы (по крайней мере те широкие массы, которые вообще слышали о Шнитке) считают его творчество невероятно сложным. По существу я соглашусь, что оснований для этого куда меньше.

[gevaraweb]

kry в сообщении #1333837 писал(а):

И сразу становится ясно, что некоторые участники темы элементарно даже не знают определения слова "искусство" как "творческой деятельности по осмыслению окружающего мира и себя через художественные образы".

Т.е. это и подобное - тоже искусство?

arseniiv в сообщении #1333875 писал(а):

Кстати, тут недавно была тема про жанры музыки — не понимаю почему с картинами должно быть существенно иначе.

И как должно быть с картинами?

[Anton_Peplov]

пианист в сообщении #1334120 писал(а):

Всегда удивляло, почему Шнитке приводят в качестве примера чего-то такого, авангардного, типа "не для всех".

А. Шнитке. Симфония № 1. Всё ещё удивляет?

Шнитке разный. По Сюите в старинном стиле можно детей к большой музыке приучать. Но он бывает и таким, как в примере выше, а именно такое и врезается в память.

[kry]

gevaraweb в сообщении #1334146 писал(а):

Т.е. это и подобное - тоже искусство?

Если имеется "творческая деятельность по осмыслению окружающего мира и себя через художественные образы", то да, тоже искусство.

[arseniiv]

gevaraweb в сообщении #1334146 писал(а):

И как должно быть с картинами?

Аналогично: раз разные жанры по разному любимы разными людьми, и как правило нельзя их линейно упорядочить так, чтобы люди, «просвещаясь», в предпочтениях шли от меньших к большим, почему бы такому не быть и среди других видов искусства. Они ведь отличаются в принципе только по форме. Ну или давайте сравним с науками. Условный обыватель не знает ни математики, ни географии, ни биологии. Он может освоить одну из них и не понимать при этом до сих пор оставшиеся. Или две, но это реже. Или три, но это ещё реже. Тот, кто освоил все три, может, конечно, начать проводить какие-то параллели, но это не отменит их достаточной независимости.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1334156 писал(а):

Если имеется "творческая деятельность по осмыслению окружающего мира и себя через художественные образы", то да, тоже искусство.

То есть, имея на руках только произведение и не имея возможности заглянуть в голову автора, мы искусство от не искусства отличить не можем? Вдруг он не себя с миром осмыслял, а просто деньги зарабатывал?

Если так, то есть маленькая проблема: >50% авторов произведений, вошедших в историю искусства, уже умерли.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1334163 писал(а):

То есть, имея на руках только произведение и не имея возможности заглянуть в голову автора, мы искусство от не искусства отличить не можем?

Вообще-то есть объективные и субъективные признаки искусства, так что искусствоведы справляются.

Anton_Peplov в сообщении #1334163 писал(а):

Вдруг он не себя с миром осмыслял, а просто деньги зарабатывал?

Какая-то ложная дихотомия. Ничто не мешает зарабатывать деньги через творческую деятельность по осмыслению окружающего мира и себя через художественные образы.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1334167 писал(а):

Какая-то ложная дихотомия.

Она была бы ложной, если бы там не было слова "просто". В данном случае оно и подразумевало "без попутного осмысления себя и окружающего мира через художественные образы".

kry в сообщении #1334167 писал(а):

Вообще-то есть объективные и субъективные признаки искусства, так что искусствоведы справляются.

Но эти признаки требует знания того, кем, когда и при каких обстоятельствах создано произведение, и без этого не работают, я правильно понимаю? Или всё-таки самого произведения достаточно?

Если достаточно, совпадают ли результаты применения этих признаков у разных искусствоведов? Если да, проходит ли последний факт проверку двойным слепым тестированием?