Совместные чтения

[Munin]

пианист
Спасибо!

[kry]

Ричард Пайпс "Россия при старом режиме".

Очень интересная историческая работа, которая посвящена зарождению и развитию российской государственности. Написана одним из крупнейших в мире специалистов по истории России.

[warlock66613]

kry в сообщении #1318779 писал(а):

Ричард Пайпс "Россия при старом режиме".

Безумно интересная книга. Правда, использование термина "Золотая Орда" вместо "Улус Джучи" вызывает некоторое эстетическое неудовольствие при чтении.

[Anton_Peplov]

Экий Вы эстет. Да он повсеместно используется. В учебнике Милова по истории России для истфака МГУ, который я сейчас читаю, тоже.

Да, термин искусственный и поздний. Ну и что? "Византия" ведь тоже, что, и от этого слова отказываться, будем её Римской империей называть, даже когда она уже лет пятьсот как не владела Римом? Кому от этого будет удобнее? Да и вообще таким терминам несть числа, и не только в истории.

[kry]

warlock66613 в сообщении #1320391 писал(а):

Правда, использование термина "Золотая Орда" вместо "Улус Джучи" вызывает некоторое эстетическое неудовольствие при чтении.

Посмотрел англоязычный оригинал: используется сперва "Монгольская империя", затем то "Золотая Орда", то "Улус Джучи". Переводчики, видимо, решили не церемониться и перевести сразу как "Золотая Орда".

[warlock66613]

Anton_Peplov в сообщении #1320403 писал(а):

Кому от этого будет удобнее?

Людям похожим на меня, которые за всё время изучения истории в школе так ни разу и не заподозрили, что загадочная Золотая Орда имела какое-то отношение к Монгольской Империи (о существовании которой они вообще не подозревали), не говоря уж о том, чтобы понять какое именно отношение. Кстати, спасибо за инфу о Византии. Теперь для меня и это нечто, досель не менее загадочное, обрело некоторые корни.

Вообще, это первая книжка по истории России, которая не воспринимается мной как нечто безумно скучное (по сравнению хотя бы с историей древнего мира), Впрочем, до этого я читал только школьные учебники, тоненькие вузовские методички и Костомарова.

[Dragon27]

Надо обязательно для каждого государства выучить оригинальное самоназвание на оригинальном языке (с фонетикой оригинального языка :) ). Иначе ж не то совсем.

[kry]

На русский язык переведена книга Джареда Даймонда и Джеймса Робинсона "Естественные эксперименты в истории", посвященная некоторым сторонам сближения социальных и гуманитарных наук, с одной стороны, а с другой - естественных и абстрактных наук. Крайне интересное чтение.

[kry]

Переведена книга британского историка науки Дэвида Вуттона "Изобретение науки. Новая история научной революции", посвященная появлению науки в современном виде с конца 16 по начало 18 века. Также затрагиваются отдельные вопросы методологии науки, социологии науки, философии науки и иных отраслей науковедения. В книге масса библиографических ссылок на первоисточники - более 1240 ссылок.

Прочитать можно, например, здесь. Флибуста забанена неутомимым Роскомнадзором, но есть Опера Турбо и любые анонимайзеры. Ну или же скачайте/прочитайте книгу в другом месте - наверняка она уже разошлась по сети.

[Munin]

А чего в ней можно найти существенно нового для человека, который этот период и так себе более-менее представляет?

[kry]

В книге, на мой взгляд, есть множество интересных фактов и размышлений. Там были вещи, которые для себя я нашел интересными. Но если вы очень хорошо знаете историю формирования науки, то вам возможно будет несколько скучно. В любом случае за вас (или кого-либо другого) я прочитать книгу не могу, поэтому решать читать или нет должен каждый сам.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1331758 писал(а):

В любом случае за вас (или кого-либо другого) я прочитать книгу не могу

Здесь можно попробовать так.
1. Munin говорит, что по этому поводу читал он.
2. Вы говорите, что по этому поводу читали Вы, кроме обсуждаемой книги.
3. Ищутся пересечения.
4. Обсуждаемая книга сравнивается с попавшими в пересечение.

Можно попробовать также так:

kry в сообщении #1331758 писал(а):

Там были вещи, которые для себя я нашел интересными.

Несколько штук в качестве примера.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1331763 писал(а):

Здесь можно попробовать так.
1. Munin говорит, что по этому поводу читал он.
2. Вы говорите, что по этому поводу читали Вы, кроме обсуждаемой книги.
3. Ищутся пересечения.
4. Обсуждаемая книга сравнивается с попавшими в пересечение.

Мне кажется, что легче, чтобы каждый желающий просто заглянул и просмотрел книгу. Это займет несколько минут.

-- 11.08.2018, 14:45 --

Anton_Peplov в сообщении #1331763 писал(а):

Несколько штук в качестве примера.

1. Идея, что современная наука появилась во второй половине 16-первой половине 18 веков и это необходимо считать научной революцией, окончательно оформилась только к началу 20 века Джоном Дьюи и некоторыми другими авторами.
2. Хорошая, взвешенная критика релятивизма в социологии и философии науки.
3. Сама современная концепция "открытия", которая столь привычна нам, появляется незадолго до появления самой современной науки.
4. Критика влияния протестантизма и вообще религии на становление науки в 16 веке.

Ну и так далее, и так далее. В книге много моментов, которые заставляют несколько переосмыслить или обдумать классические образы становления науки.

[Munin]

kry в сообщении #1331773 писал(а):

3. Сама современная концепция "открытия", которая столь привычна нам, появляется незадолго до появления самой современной науки.

А вот это вот событие - "появление современной науки" - авторами как датируется?

[amon]

Munin в сообщении #1331785 писал(а):

А вот это вот событие - "появление современной науки" - авторами как датируется?

Дэвид Вуттон в Изобретение науки. Новая история научной революции писал(а):

Современная наука зародилась в период с 1572 г., когда Тихо Браге увидел на небе вспышку сверхновой звезды, по 1704 г., когда Ньютон опубликовал свой труд «Оптика»