Совместные чтения

[kry]

Munin в сообщении #1331785 писал(а):

А вот это вот событие - "появление современной науки" - авторами как датируется?

1) Формирование условий, которые позволили случиться научной революции. Это Раннее и Высокое Возрождение, начало эпохи Великих географических открытий, изобретение книгопечатания и т.д.;
2) Революция Коперника;
3) Собственно говоря, начало самой научной революции автор связывает с деятельностью Браге в первой половине 1570ых.

[Munin]

Ну в общем, никакой революции в датировке Научной революции не случилось. Коперник и Браге и ранее были известны в этом плане.

Мне жаль, что при обсуждении возникновения науки - в основном ориентируются на физику и астрономию. В то время как в те же века параллельно развивались геология, биология, химия, физиология и фармацевтика. Общие идеи о научном методе применялись и к этим наукам.

Вообще не знаю, считать ли наукой географию.

Книгопечатание - да, великий двигатель прогресса.

[kry]

А революция в датировке должна была произойти? Вроде речь и не шла о том, что автор предлагает отсчитывать начало научной революции как-то радикально иначе.

Хотя история астрономии и физики рассматривается в книге особенно пристально, но там и про многое другое: есть про математизацию знания и связь этого процесса с бухгалтерским учетом и использованием геометрии в живописи и скульптуре; есть про возникновение физиологии как самостоятельной науки и Уильяма Гарвея (1620ые); есть про Бойля, химию и крах алхимии (параграф 7 главы 8, если память не изменяет); мельком есть про Везалия с его De humani corporis fabrica libri septem и деятельность Парацельса т.д.

Munin в сообщении #1331839 писал(а):

Вообще не знаю, считать ли наукой географию.

Географию, наверное, да, а вот насколько можно считать географические открытия частью именно географии как науки - это отдельный разговор. Впрочем автор пишет о том, что Великие географические открытия были одной из предпосылок научной революции, но не столько частью самой научной революции.

[Munin]

kry в сообщении #1331850 писал(а):

А революция в датировке должна была произойти? Вроде речь и не шла о том, что автор предлагает отсчитывать начало научной революции как-то радикально иначе.

Вы так заявляли книгу, будто там всё радикально иначе. А потом сказали, что мол, датировка научной революции - какая-то недавняя придумка. Напрашивался вывод, что необоснованная, и что автор её меняет.

kry в сообщении #1331850 писал(а):

...но там и про многое другое: есть про математизацию знания и связь этого процесса с бухгалтерским учетом и использованием геометрии в живописи и скульптуре...

Охоспади. Выглядит как другая крайность: бессистемный винегрет.

[kry]

Munin в сообщении #1331859 писал(а):

Вы так заявляли книгу, будто там всё радикально иначе.

Я заявлял вот это:

kry в сообщении #1331773 писал(а):

В книге много моментов, которые заставляют несколько переосмыслить или обдумать классические образы становления науки.

Про "всё радикально иначе" не заявлял. А перед этим я даже перечислил кое-что из того, что мне лично показалось интересным.

Munin в сообщении #1331859 писал(а):

А потом сказали, что мол, датировка научной революции - какая-то недавняя придумка.

Вообще-то говорил я вот это:

kry в сообщении #1331773 писал(а):

1. Идея, что современная наука появилась во второй половине 16-первой половине 18 веков и это необходимо считать научной революцией, окончательно оформилась только к началу 20 века Джоном Дьюи и некоторыми другими авторами.

Так что "недавняя придумка" - это сама концепция Научной революции и то, что наука в современном понимании появляется во второй половине 16-первой половине 18 веков. Датировка у Вуттона вполне классическая.

Munin в сообщении #1331859 писал(а):

Охоспади.

И вам привет от Кетцалькоатля.

Munin в сообщении #1331859 писал(а):

Выглядит как другая крайность: бессистемный винегрет.

Вообще-то это обобщение нескольких разных параграфов одной главы (глава 5).

Моей задачей было предложить книгу для чтения и я это сделал, так что из темы выхожу.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1331773 писал(а):

Мне кажется, что легче, чтобы каждый желающий просто заглянул и просмотрел книгу. Это займет несколько минут.

Просмотр оглавления не всегда даёт представление "о чём я здесь ещё не читал", особенно когда бэкграунд по теме уже приличный. А метод "открываешь десять случайно выбранных страниц и читаешь по диагонали" ненадёжен. Смотря на какие фрагменты наткнёшься, тем более что есть неровно написанные книги.

Это я не призываю Вас проделать какую-то работу, просто указываю, что не всё так просто с "несколькими минутами".

За примеры спасибо.

[Munin]

Это всё настолько очевидно, что предложение kry выглядит издевательством. Не знаю, чем его заслужил.