Правильно ли подобраны учебники и немного истории.

[vpb]

О роли памяти. Память для изучения математики, конечно, нужна, как и для любого дела. Но "гением запоминания", как некто Ким Пик, быть совсем не надо. Достаточно, грубо говоря и утрируя, держать в памяти одну фразу. Читаешь книжку, прочитал фразу, запомнил. А потом в голове ее надо понимать, обдумывать, переваривать. Когда она понята, смысл дошел, в голове появляются какие-то другие образы, например геометрические. После этого этот смысл переправляется в другие части мозга, а вербальная память свободна. Математика --- это понимание, мышление, пространственное воображение; на словесной памяти практически не продвинешься.

Если зазубриваете, значит, не понимаете. Способность к пониманию в основном врожденная, но можно до некоторой степени и поднатаскаться. Чтоб поднатаскаться, надо думать. Чтоб думать, надо иметь, над чем думать, т.е. иметь задачу.
Надо начинать с самых простых вещей, буквально детсадовского уровня. Самое простое (может, для Вас чересчур простое, но маловероятно...) --- решать задачки из книги А.В.Спивак, 1001 задача по математике (это для младших школьников). Там много поучительных задач, как простых, так и довольно сложных, и думать эта книжка приучает. Еще есть, чисто для души, такая книга С.Бобров, Волшебный двурог, тоже для детей. Может, Вам понравится.

Что освоите когда-нибудь квантовую теорию поля, конечно, очень сомнительно, но если будете размышлять о математике и физике, беды не будет.

[Vanity]

Pphantom в сообщении #1330651 писал(а):

Можно параллельно, но только не надо Иродова. Это не учебник, это компактный справочник (и даже в этом качестве не очень хороший).

5 томов как справочники, ужасно. Тогда выходит что придется брать Сивухина и Матвеева.

Munin в сообщении #1330665 писал(а):

Никогда.

По простой причине: книги будут становиться всё сложнее и сложнее.

Я вас понял и соглашусь с вашим высказыванием.

vpb в сообщении #1330669 писал(а):

Там много поучительных задач, как простых, так и довольно сложных, и думать эта книжка приучает. Еще есть, чисто для души, такая книга С.Бобров, Волшебный двурог, тоже для детей. Может, Вам понравится.

Интересная книга, которую точно буду читать в свободное время.

vpb в сообщении #1330669 писал(а):

Самое простое (может, для Вас чересчур простое, но маловероятно...) --- решать задачки из книги А.В.Спивак, 1001 задача по математике (это для младших школьников). Там много поучительных задач, как простых, так и довольно сложных, и думать эта книжка приучает.

Посмотрел, порешал, увидел сложные задачи, постоял в ступоре . Возьму на свободное время, интересные задачки есть.

vpb в сообщении #1330669 писал(а):

Что освоите когда-нибудь квантовую теорию поля, конечно, очень сомнительно, но если будете размышлять о математике и физике, беды не будет.

Мне в принципе Математика и Физика нравится тем что она заставляет размышлять и от этого я получаю удовольствие.

Всем большое Спасибо

[Munin]

(К квантовой теории поля есть и немного более короткие пути, но только при условии, если вы понимаете, что это такое, и зачем оно лично вам. И не всегда.)

[Vanity]

Munin в сообщении #1330680 писал(а):

(К квантовой теории поля есть и немного более короткие пути, но только при условии, если вы понимаете, что это такое, и зачем оно лично вам. И не всегда.)

Согласен что с целью легче учить. Но мне пока что просто нравится физика, особенно такие разделы как механика, электродинамика, атомная физика.

(Оффтоп)

Я бы остался в универе, но есть проблемы:
1)Целевое;
2)Тремор головы при выступлении.

[Munin]

Vanity в сообщении #1330781 писал(а):

Согласен что с целью легче учить.

Нет, вы не поняли. Цель нужна, чтобы понять, как и что и в каком порядке учить, и стоит ли вообще за это браться.

Vanity в сообщении #1330781 писал(а):

Но мне пока что просто нравится физика, особенно такие разделы как механика, электродинамика, атомная физика.

Значит, произнося "квантовая теория поля", вы не имели в виду ничего конкретного, это словосочетание для вас не имеет смысла. Окей, так намного проще, вопрос снят.

[Vanity]

Munin в сообщении #1330795 писал(а):

Нет, вы не поняли. Цель нужна, чтобы понять, как и что и в каком порядке учить, и стоит ли вообще за это браться.

Думаю что мне нужно браться за физику и математику( ну и не только конечно эти предметы), т.к я выйду "инженером" с института. Просто я считаю что инженер должен знать науки, т.к все прикладные ветви тянутся от них, правильно ведь?
А так я себя уже где только не пробовал, нигде не понравилось, а вот в науки не лез, и со 2 курса загорелся желанием изучать их, но поставил задачу не изучать науки пока не выучу английский, и прошел год, английский подтянул до среднего, но этого не достаточно для научной литературы. А жажда не пропадала и вот я решился взяться за дело, ведь ждать уже не мог.

Munin в сообщении #1330795 писал(а):

Значит, произнося "квантовая теория поля", вы не имели в виду ничего конкретного, это словосочетание для вас не имеет смысла. Окей, так намного проще, вопрос снят.

Все верно .

[Munin]

Vanity в сообщении #1330802 писал(а):

Просто я считаю что инженер должен знать науки

А ещё танцевать вальс и играть на скрипке.

Зачем инженеру палеонтология, культура народов Кавказа, классификация бабочек, история древнего Таиланда?

[vpb]

1) Насчет Зельдовича есть одна вещь, которую я забыл вчера написать. Между Зельдовичем-Ягломом, и просто Зельдовичем, в некоторых местах есть существенная методическая разница в изложении. Поэтому, если первое будет плохо идти, можно обратиться ко второму, имейте в виду.

2) Не знаю, получится ли у Вас овладеть науками так, как Вы хотите. Но все равно, если Вы не будете знать хотя бы основы высшей математики (я имею в виду знать с пониманием, а не зазубрить), тогда "выпускаться инженером" с Вашей стороны будет, скажем так, нечестно.

3) У меня достаточно большой опыт и с математикой и с английским, и скажу так: для математики на Вашем уровне сейчас английский не нужен ну совершенно, ни разу, никак, и от слова совсем ! Даже вреден, потому что на неродном языке понимать сложней, это же ясно! То, что Вы хотите изучить сначала английский, а только потом науки --- не более чем результат некритического восприятия современной моды.

-- 06.08.2018, 00:29 --

Vanity в сообщении #1330802 писал(а):

А жажда не пропадала и вот я решился взяться за дело, ведь ждать уже не мог

Так беритесь скорей, пока из института не выперли !

[Vanity]

Munin в сообщении #1330818 писал(а):

А ещё танцевать вальс и играть на скрипке.

Было бы не плохо для развития правого полушария .

Munin в сообщении #1330818 писал(а):

Зачем инженеру палеонтология, культура народов Кавказа, классификация бабочек, история древнего Таиланда?

Я имел ввиду только Физику, математику и специализованные предметы.

vpb в сообщении #1330828 писал(а):

Поэтому, если первое будет плохо идти, можно обратиться ко второму, имейте в виду.

Буду знать, но пока что первый идет хорошо, на удивление . Спасибо.

vpb в сообщении #1330828 писал(а):

я имею в виду знать с пониманием, а не зазубрить

Я человек по натуре, который не может учить что то без понимания, т.е в любом случае мне приходится понимать, иначе для меня это зубрежка, которую я не люблю.

vpb в сообщении #1330828 писал(а):

Даже вреден, потому что на неродном языке понимать сложней, это же ясно!

Согласен что сложно. У меня еще появился страх, что я могу не правильно понять сказанное автора, ведь это же не худ. литература.

vpb в сообщении #1330828 писал(а):

Так беритесь скорей, пока из института не выперли !

[Munin]

vpb в сообщении #1330828 писал(а):

если Вы не будете знать хотя бы основы высшей математики

Нету такой вещи, как высшая математика. Есть курсы, называющиеся "высшая математика", в разных вузах, преимущественно в тех, где математики мало. В целом, этим названием обозначают любую математику "выше школьной", так что лучше говорить просто о математике (вузовской).

Есть основы, которые дают всем. Их дают всем техническим специальностям, и разумеется, инженерам. Есть объём математики, достаточный для физики (даётся на физических специальностях). Они соотносятся по объёму примерно как $1:2\text{-}5.$ (Надо сказать, что инженерам могут давать разделы, которые неинтересны физикам, например, "дискретную математику".)

Дальше идёт математика для математических специальностей. Она, соответственно, соотносится уже с "физической" в отношении $1:3\text{-}5.$ (У разных математических направлений могут сильно отличаться наборы разделов в программе.)

Причём это не буквально отношение часов или семестров, потраченных на математику, а скорее, отношение трудоёмкости освоения этих курсов. Тем, кому дают мало математики, "размазывают" её помедленнее и попроще, а тем, кому много, - дают очень быстро и круто, напрягая до невозможности абстрактные способности, способности творческого мышления и способности запоминания. Многие "сходят с дистанции".

[vpb]

Дык, в начале темы обсуждались книжки отдельно по матану и по линейке, думаю, ТС уже и так понимает, что "высшая математика" --- это такое обобщенное название.

[Ascold]

Кстати, насчёт Иродова - в данной ситуации его бы не опускал "ниже плинтуса", всё-таки Иродов старается строить теорию доказательно, хоть и кратко. Кстати, помимо учебников Иродова, есть ещё и задачник этого автора - он весьма интересен, местами сложнее политеховских задачников по общей физике.
Можно сравнить Иродова и Сивухина.
Например, в первой книге Иродова нету доказательства того, что в рамках класс. механики масса системы тел равна сумме масс составляющих(это нетривиальный факт, на самом деле!), а в первом томе Сивухина это доказывается. У Иродова нет доказательства, что ось, движущаяся параллельно телу при плоском движении(т.н. мгновенная ось) позволяет писать относительно себя уравнение динамики, а у Сивухина это доказано. Ускорение Кориолиса по Иродову вводится очень быстро, и формально, в 2 строки, можно не понять. что же это такое по сути, а у Сивухина подробно и обстоятельно.
Также и в книгах по электричеству - Иродов конспективен, у него нет описания кучи эффектов и технических приложений, в отличие от Сивухина(как работает трансформатор напряжения, например), но я бы не сказал, что инженер, осиливший Иродова - это человек, который ничего не понимает в физике.

[Vanity]

vpb в сообщении #1330868 писал(а):

Дык, в начале темы обсуждались книжки отдельно по матану и по линейке, думаю, ТС уже и так понимает, что "высшая математика" --- это такое обобщенное название.

Верно сказано .

Ascold
Спасибо. Когда я не много пробежался по Иродову и Сивухину, там и там был понятно изложен материал. Я это сравниваю с Трофимовой которую нам давали в универе и по ней мы закрывали лабы, если честно то ужасно было по ней закрываться. Хоть я и сдавал 1 и 2 семестр по 2 лабы из 6. Уже в этом семестре сдал все по оптике. Хоть какие то представления имею в этом разделе по сравнению с другими

[Vanity]

Добрый вечер.
Не хочу создавать новую тему в разделе математике, дабы не создавать там мусор .

Возник вопрос по мере обучения. Я вот прошел одну большую главу вроде бы все понял(определения, следствия, теоремы и доказательства), но когда начинаю вспоминать то что прошел, в голове какая то каша, какие то вещи я могу снова воспроизвести, но таких 10-20%, что не может не огорчить меня. Есть 3 варианта решения:

1) Недопонял прочитанное и надо снова все перечитывать, влезать в другие учебники и вникать еще глубже( лишь бы не закопаться и не выдумать что-то еще ).
2) Начать учить определения, теоремы, следствия без доказательств, т.к можно самому доказать вспомнив логику доказательства ( хоть я помню, что вы мне говорили, что заучивать нельзя, но если я буду запоминать с пониманием, ведь это еще будет тренировка для мозга) .
3) В пункт 2 еще добавить соуса аля доказательства, но в этом пункте я не вижу смысла.

Дальше идет еще хуже это решение задач, которые меня вгоняют в депрессию, если это так можно назвать . Тут один вариант это смотреть как решается в методичке задачи ну и не сдаваться никогда.

[Munin]

Надо учить не большими главами, а мелко-дробно. Прочитали теорию - порешали задачи, пощупали на примерах - порешали задачи на доказательство. Потом следующий шаг.