Правильно ли подобраны учебники и немного истории.

[Vanity]

Добрый день форумчане.

В таком сумбуре новой информации, которая у меня в новинку, возник такой вопрос: "А правильно ли я подобрал учебники для обучения и сколько реального времени потребуется на изучение?".

Начну пожалуй с мат. аппарата:
1) Аналитическая геометрия и линейная алгебра (Беклемишев Д.В. Курс аналитической геометрии и линейной алгебры.; Шафаревич и Ремизов Линейная алгебра и геометрия.;)
2) Матанализ (Зорич, Фихтенгольц( этих авторов взял для изучения пределов) ; Зельдович)
....(В данном пробеле не знаю даже что изучать)
n) Теорвер ( Не смотрел еще ).

Теперь торт(Физика ):
1) Общий курс физики (Иродов)
2) Теорфизика( Всеми известные Ландау и Лифшиц)
Время предполагаемое на изучение хотя бы до уровня ориентирования - 2 года.
Я выбрал Иродова, потому что он менее объемен по сравнению с Матвеевым и Сивухиным. К изучению Иродова приступил, но не хватает мат аппарата для изучения .
________________________________

Возможно у вас возник вопросы: "Кто Я?", "Какие цели преследую для изучения столь трудно достижимого грааля?".

Мне 20 лет учусь в техническом институте(попал я туда по целевом, даже не знал что буду технарем), творческая личность, которой нравилось худ. искусство, дизайн и т. д..В школе я не учился и гнал математику и физику к черту, думал что эти науки полная чушь, которые никому в жизни не пригодятся ( ЕГЭ 169 баллов, думаю этот результат дал вам представление обо мне). Каким же я был дураком, даже стыдно сейчас за такие слова . В институте уже я вообще не ходил на такие занятия как физика и математика, не то что на лекции не ходил, я даже на практиках и лабораторных не появлялся, что конечно сказалось на моих нервах и похождениях на комиссию в конце сессии. На 2 курсе надоело ходить с хвостами и стал ходить на занятия. Посещая лекции по физике, я начал слушать Лектор(очень жесткий мужик, что аж все его боятся ), который говорил очень много интересного, связывая физику с реальными объектами и приводя много примеров, показывая тем какую ВАЖНУЮ роль играет физика в нашем мире. Конечно, я это не сразу понял и тут начал созерцать над всем сказанным своего лектора и озарение снизошло на меня и с этих пор я так рад что понял как важно учить физику и математику . Тут и начинается моя точка отправки в дебри физики и математики, но не тут то было, увидев как-то на лабораторных как наш Лектор читал статью на английском, мне в голову взбрело что надо для начала выучить английский, а потом браться за науки, но и тут меня ожидали не приятности с английской стороны по которой у меня был полный нуль(даже не знал что такое to be), конечно я придержался этой мысли и сейчас у меня intermediate ,правда, со скудным багажом слов, который не дает мне читать книги на английском ибо это получается не чтение книги, а зубрежка новых слов . Но как оказалось, что на русском так много хороших книг, что изучения английского на время придется приостановить(ну и перенасытился изучением языка). Вообще я благодарен своему Лектору, который научил меня так сказать Думать и посодействовал в перевороте моего мировозрения.

Цели: познание мира, инженерия, квантовая теория поля(Не знаю возможно это или нет, но хочется верить, что все получится)

P.S Хочется в добавок изучить учебники Зорича и Фихтенгольца, но стоит ли на это тратить время, а может лучше нацелится на изучение физики, не знаю

Получилось откровенный какой-то рассказ о себе
Спасибо за прочтение

[Anton_Peplov]

Vanity в сообщении #1330240 писал(а):

Хочется в добавок изучить учебники Зорича и Фихтенгольца, но стоит ли на это тратить время, а может лучше нацелится на изучение физики, не знаю

Физику без матана Вы всё равно не выучите. Так что матан (хотя бы пределы, дифференцирование и интегрирование функции одной переменной) должен предшествовать всему. Дальше уже можно начинать физику и продолжать математику параллельно.

Зорич - учебник трудный. Это скорее для чистых математиков, чем для физиков - там куча всяких понятий, которые физику не пригодятся раньше старших курсов, а то и аспирантуры (топологические пространства и прочее). Вместо него возьмите лучше Ильина, Позняка. Классический учебник для физиков.

Vanity в сообщении #1330240 писал(а):

Теорфизика( Всеми известные Ландау и Лифшиц)

О теорфизике Вам пока думать рано. Сначала общую выучите.

Vanity в сообщении #1330240 писал(а):

Время предполагаемое на изучение хотя бы до уровня ориентирования - 2 года.

И сколько часов в день предполагается тратить на изучение?

[Vanity]

Anton_Peplov в сообщении #1330247 писал(а):

И сколько часов в день предполагается тратить на изучение?

Сейчас лето и я готов с утра до вечера сидеть за книжками, конечно же с перерывами на отдых. В университете уже буду отдавать на изучение часа 2 - 6 ( все это будет зависеть от загруженности) .

Самое трудное для меня это как правильно изучать материал, пока я над этим работаю ну и нахожусь в ступоре. Пока что выделил такие элементы:
1) Переписывать текст сплошняком с некоторой корректировкой( но это занимает много времени ) + учить этот текст.
2) Выписать только определения, формулы, теоремы и т.д + учить это все.
3) Смотреть на темы и в зависимости варьировать 1 и 2 пункт.
В науках я понял что надо изучать каждую тему тщательно и систематически не торопясь, правильно ведь?

Я был бы рад если кто-то отправит свои электронные конспекты(если есть конечно), что бы разобрать то как вы выделяете основную мысль.

Anton_Peplov. Спасибо большое за ответ. Теперь буду следовать вашим приказаниям .

[Dragon27]

Английский обязательно изучите до нормального уровня. Собственно, словарный запас чтением книг и набирается (хотя, конечно, изучение самого материала при этом становится менее эффективным). Если "новые слова" - это термины, а не общая лексика, то ничего страшного.
Мне лично русскоязычные учебники просто не зашли. Не знаю, почему. По-английски как-то доходчивее получается (да и выбор литературы на английском языке неизмеримо шире, легче найти именно подходящую для себя книгу).

[Munin]

Прежде всего
«Ищу литературу по… (Ф)»
«Литература по математике»
и куча тем на этом форуме про самостоятельное изучение физики и математики.

Далее.

В физике используется очень много математики. Центральным математическим предметом являются

Дифференциальные уравнения.

Остальное - это подготовка к ним

математический анализ

до векторного анализа и теории поля
аналитическая геометрия и линейная алгебра

до тензоров

развитие их

дифференциальные уравнения в частных производных (уравнения математической физики)
вариационное исчисление
функциональный анализ

дополнительные темы

теория функций комплексной переменной
ряды Фурье и интегралы Фурье

[Vanity]

Dragon27 в сообщении #1330345 писал(а):

Английский обязательно изучите до нормального уровня.

Это несомненно в планах есть .

Munin в сообщении #1330358 писал(а):

В физике используется очень много математики. Центральным математическим предметом являются

Вот это интересно, Спасибо.

Спасибо всем .

[Anton_Peplov]

Vanity в сообщении #1330338 писал(а):

Самое трудное для меня это как правильно изучать материал, пока я над этим работаю ну и нахожусь в ступоре.

"Учить" (в смысле заучивать наизусть) ничего не надо.

Алгоритм примерно такой:
1. Прочитали определение / формулировку теоремы.
2. Проверили, не возникло ли чувство непонимания.
3. Если возникло, прочтите ещё раз. Если снова возникло, лезьте в другой учебник в параграф, посвящённый той же теме. И так до тех пор, пока чувство непонимания не испарится*.
* здесь следует учитывать, что не понимать материал можно в том числе и потому, что он опирается на знания, которые у Вас, по мысли автора, должны быть в голове, но реально их нет. Особенно велика вероятность этого, если будете читать учебники кусками с середины (что новичку крайне не рекомендуется). У некоторых также всплывают проблемы со школьной программой.
4. Определения и формулировки теорем следует выписывать в конспект.
5. Доказательства теорем следует читать и заносить в конспект основные шаги (переписывать дословно не нужно).
6. Иногда полезно попытаться самому доказать теорему, не подглядывая в доказательство. Но это сильно зависит от области математики. Такие штуки хороши, например, в теории групп или линейных пространств, но с матаном обычно не прокатывают. В любом случае, если доказать теорему за полчаса не удалось, читайте готовое доказательство.
7. Самый важный пункт. После того, как выполните всё вышеизложенное, обязательно решайте задачи. Задачи бывают двух типов: доказательные ("доказать, что...") и вычислительные ("найти предел, взять производную / интеграл"). Соотношение доказательных и вычислительных задач сильно зависит от раздела математики. Решать надо те задачи, которые есть в стандартном задачнике по курсу (за ним в темы со списками литературы).
8. Если Вы действительно поняли материал, то из нескольких однотипных задач Вы должны решить все или почти все. Если это не удалось, то Вы чего-то не поняли. Попробуйте вернуться к пп. 1-4, имея в виду, как это всё можно применить к решению той задачи, которая не получилась. Если результата нет, приходите сюда, проконсультируйтесь.
9. Решать все задачи - непроизводительная трата времени, в задачнике их количество обычно дано с многократным запасом. Решать задачи одного типа следует до тех пор, пока это не станет легко. После этого переходить к задачам другого типа.

[Ascold]

Ильин, Позняк, а тем более Фихтенгольц - это, конечно, хорошо, но есть риск, что будете не успевать по времени. Как правильно было сказано выше,

Anton_Peplov в сообщении #1330247 писал(а):

Так что матан (хотя бы пределы, дифференцирование и интегрирование функции одной переменной) должен предшествовать всему. Дальше уже можно начинать физику и продолжать математику параллельно.

, поэтому рекомендовал бы перед общим курсом физики взять книжку Зельдовича и Яглома "Высшая математика для начинающих физиков и техников" http://bookre.org/reader?file=442943

[vpb]

Позвольте встрять...

Согласен с предыдущим оратором в том, что перед Сивухиным показан Зельдович. Или Зельдович-Яглом, но он сложнее, ибо в него больше напихано. И вообще, "онаучивание" посредством Яглома данную книжку подпортило. И перед таким курсом, как Фихтенгольц или Ильин-Позняк, тоже показан. (Но если человек достаточно много о началах анализа узнал в школе, то можно обойтись. Однако в данном случае это, кажется, не так.)

Если ТС прочитал что-то из Зельдовича и не понял, лезть в другую книжку бесполезно, ибо ничего проще и примитивнее Зельдовича нет. Надо не лезть в другую книжку, а данную книжку отложить, или хотя бы отвести взгляд, и помедитировать, подумать. Авось потом (может через несколько часов или даже дней!) и дойдет.

Переписывание из книжки в тетрадку имеет к математике мало отношения, а зазубривание --- вообще никакого. Мне вот как-то никогда ничего конспектировать не доводилось. Разве что наоборот: вставлять пропущенные детали, если автор какие-то отнюдь не тривиальные подробности замял.

-- 04.08.2018, 04:34 --

А книжки подобраны правильно. По матану Зельдович, потом Фихтенгольц (местами, ибо местами он морально устарел), потом ... вот тут затрудняюсь. Зорич он для математиков. Кудрявцев разве ? Или Ильин-Позняк ? В книжках "математика для физиков" не ориентируюсь . По линейке Шафаревич-Ремизов, или Беклемишев.

[Anton_Peplov]

vpb в сообщении #1330491 писал(а):

Переписывание из книжки в тетрадку имеет к математике мало отношения

Переписывание определения или формулировки теоремы сильно помогает запомнить. Условно говоря, если не выписал, надо пять раз подсмотреть, чтобы запомнить, а если выписал - два.

[Vanity]

Anton_Peplov в сообщении #1330431 писал(а):

"Учить" (в смысле заучивать наизусть) ничего не надо.

Вот это щас для меня открытие . Я бы с радостью не учил , но проходит например 3-4 минуты после прочтения и как бы понятие в голове сидит, а вот объяснить его не могу и из-за этого мне приходится учить.

Anton_Peplov в сообщении #1330431 писал(а):

Алгоритм примерно такой:

Я даже не знаю как вас благодарить, это то чего мне не хватало. Спасибо вам большое.

Anton_Peplov в сообщении #1330431 писал(а):

7. Самый важный пункт. После того, как выполните всё вышеизложенное, обязательно решайте задачи.

Скорее всего, с этим у меня будут проблемы.

Ascold в сообщении #1330455 писал(а):

поэтому рекомендовал бы перед общим курсом физики взять книжку Зельдовича и Яглома "Высшая математика для начинающих физиков и техников"

Уже красуется на рабочем столе . Спасибо.

vpb в сообщении #1330491 писал(а):

Надо не лезть в другую книжку, а данную книжку отложить, или хотя бы отвести взгляд, и помедитировать, подумать.

Я такую особенность заметил, что после отведения взгляда, медетирования и обдумывания приходит понимание.

vpb в сообщении #1330491 писал(а):

А книжки подобраны правильно. По матану Зельдович, потом Фихтенгольц (местами, ибо местами он морально устарел), потом ... вот тут затрудняюсь. Зорич он для математиков. Кудрявцев разве ? Или Ильин-Позняк ? В книжках "математика для физиков" не ориентируюсь . По линейке Шафаревич-Ремизов, или Беклемишев.

Спасибо вам большое.

А вот вопрос Зельдовича и Яглома штудировать от корки до корки или все таки взять оттуда часть мат. аппарата и потом переходить на Иродова. Как лучше сделать?

Всем спасибо еще раз. С каждым вашим сообщение я все больше тяготею к наукам.

[Dragon27]

Vanity в сообщении #1330574 писал(а):

Вот это щас для меня открытие . Я бы с радостью не учил , но проходит например 3-4 минуты после прочтения и как бы понятие в голове сидит, а вот объяснить его не могу и из-за этого мне приходится учить.

Всё учить мозгов не хватит. Нужно добиться такого уровня понимания, чтобы была способность самому выводить всё из первых принципов.
Если не можете, значит плохо "поняли". Какие-то вещи, на мой взгляд, нужно уметь выводить "в принципе" (если посидеть и хорошенько подумать), какие-то нужно выводить быстро и большей частью на автомате. А для этого нужно логические рассуждения прорабатывать самому и отрабатывать, чтобы они хорошо откладывались в мозгу. Как знакомая дорога на местности.

[Vanity]

Dragon27 в сообщении #1330588 писал(а):

Нужно добиться такого уровня понимания, чтобы была способность самому выводить всё из первых принципов.
Если не можете, значит плохо "поняли". Какие-то вещи, на мой взгляд, нужно уметь выводить "в принципе" (если посидеть и хорошенько подумать), какие-то нужно выводить быстро и большей частью на автомате. А для этого нужно логические рассуждения прорабатывать самому и отрабатывать, чтобы они хорошо откладывались в мозгу. Как знакомая дорога на местности.

По мере продвижения по задачам и чтением книг, я надеюсь, что со временем ко мне придет способность быстрого понимания, логического рассуждения, вывод теорем, формул и Т.д, но пока мне придется обходиться без них .

[Pphantom]

Vanity в сообщении #1330574 писал(а):

А вот вопрос Зельдовича и Яглома штудировать от корки до корки или все таки взять оттуда часть мат. аппарата и потом переходить на Иродова. Как лучше сделать?

Можно параллельно, но только не надо Иродова. Это не учебник, это компактный справочник (и даже в этом качестве не очень хороший).

[Munin]

Vanity в сообщении #1330642 писал(а):

По мере продвижения по задачам и чтением книг, я надеюсь, что со временем ко мне придет способность быстрого понимания

Никогда.

По простой причине: книги будут становиться всё сложнее и сложнее.