Масса

[VeiNo]

Михаил Дмитриев
Вы никогда не ездили в метро в час пик?

[Юрий Иванов]

Someone

Цитата:

Если бы проведение его опыта хоть чуть-чуть от меня зависело, я бы ему эту возможность предоставил. Хотя бы для того, чтобы он успокоился. Я в его опыт не верю не потому, что волнуюсь из-за принципа эквивалентности, а потому, что этот опыт ничего внятного не покажет. Он слишком малочувствительный. Вероятно, академик Анфимов рассудил так же. А может быть, до него это и не дошло, а просто какой-нибудь чиновник решил, что нечего всяким одиночкам потакать, а то космонавты только тем и будут заниматься, что проверкой всяких выдумок.

Someone
Вы молодец, проверять нужно. И даже проверено на другом. На станции Мир в невесомости пытались выплавить идеальные шарики, сплав моментально расслоился. А Вы написали, что опыт малочувствителен, нет оказывается. Конечно же Анфимов все знает. И специально демонстрировать несостоятельность ОТО он, в ущерб науке физике, не стал, не думайте, что он ущемил только мои личные интересы. Он боялся за свой пост. А что скажут друзья из США? А тут какой-то Иванов командовать решил, ату его.

Выдумки одно, а профанация – другое.
Профанация – это вопиющее невежество в науке.
Широкое, на всю таблицу Менделеева толкование эксперимента Брагинского – это и есть профанация. К тому же, ни какого результата там не было и быть не могло.

[Михаил Дмитриев]

Someone писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

Я в толк взял (и формула это подтверждает), что все тела падают с одинаковым ускорением

Это в точности означает, что выполняется слабый принцип эквивалентности. Остальные Ваши рассуждения - просто глупость.

Вы, как всегда, свой фирменный метод применили- переврали и перевернули с ног на голову.
Смысл в той части цитаты, которую Вы отрезали от моего сообщения. Полностью оно выглядит так:
"Я в толк взял (и формула это подтверждает), что все тела падают с одинаковым ускорением, потому что оно (ускорение) от этой массы никак не зависит ." Здесь указана причина.

Someone писал(а):

Вы лучше этот вопрос с Юрием Ивановым обсудите.

Это Вам и photon нужно обсудить, почему у вас совершенно противоположные взгляды.
На мое “Ускорение свободного падения пробного тела в гравитационном поле Земли не зависит никоим образом от его массы”
он пишет:
“Ошибаетесь, зависит - Земля тоже "падает" на пробное тело”.
Вы же согласны, что не зависит, и считаете, что в этом и заключается принцип эквивалентности. Кого из вас слушать?
Лучше никого, в таком случае.
Слабый принцип эквивалентности заключается в эквивалентности инерционной и гравитационной масс для любого материального объекта, т.е.
m_I/m_G=1, что и должно приводить (якобы) к равенству их ускорений свободного падения.
Так соблюдайте его тогда в точности, и для каждого тела (не только пробного) массу его записывайте именно в таком виде.
Посмотрите, далее, что из этого получится. А получится то, что массы ни у одного объекта не останется. Вы же сами меня убеждали, что у пробного тела массы и их размерности сокращаются. Почему у всех остальных тел должно быть по-другому? Получается, что масса у вас – фикция, безымянная и безразмерная. И ЭТО- основа “великой теории” . Да, уж…
В перспективе, как мне видится, вы откажетесь от этого слабого принципа эквивалентности, так же, как и от сильного, послав его ржаветь рядом с пресловутым “лифтом Эйнштейна”. Без шума и пыли, естественно, предъявляя все новые “неопровержимые доказательства торжества теории”, находящиеся как можно дальше от Земли, желательно в районе дислокации так же “неопровержимо существующих черных дыр”.
И будет вам счастье, и никто уже не посмеет сказать – “я проверил и все это неправда”.
Ну и дали же вы все маху с этим принципом эквивалентности.

Добавлено спустя 17 минут 56 секунд:

VeiNo писал(а):

Михаил Дмитриев
Вы никогда не ездили в метро в час пик?

Ездил и езжу, естественно. Мне членовоз как- то забыли выделить.
И о каком же удивительном явлении, присущем этому славному транспортному предприятию, Вы хотите поведать? Вроде всем, чем способно, оно уже нас удивило.

[Юрий Иванов]

Этот принцип эквивалентности, как черная дыра, его можно проверять со все возрастающей точностью, а сомнения останутся. Академики знают больше нас и в принцип эквивалентности дано не верят и не утверждают, даже В.Л. Гинзбург.
И в США на эту тему замолчали, а до нас, как всегда, с задержкой доходит.

В НАСА есть вакуумная шахта глубиной 120 метров. И там проводили опыты с падением различных тел, но результаты не сообщают, секрет физики.
Может Someone ответит, почему?

[Someone]

Юрий Иванов писал(а):

вакуумная шахта глубиной 120 метров

Вы уже который раз об этой шахте пишете. Хоть одну ссылочку дали бы.

Юрий Иванов писал(а):

Академики знают больше нас и в принцип эквивалентности дано не верят и не утверждают, даже В.Л. Гинзбург.

Ссылки, пожалуйста.

Кстати, в принцип эквивалентности не надо верить. Его надо проверять. И пока он все проверки выдерживает, им пользоваться.

Михаил Дмитриев писал(а):

он пишет:
“Ошибаетесь, зависит - Земля тоже "падает" на пробное тело”.
Вы же согласны, что не зависит

Мы немного о разных вещах говорим. Я говорю об ускорении тела в заданном гравитационном поле, а он - об относительном ускорении тела и Земли. Это давным-давно известно, по-моему, ещё со времён Ньютона. Но в случае лабораторного тела разница настолько мала, что измерить её нельзя.

Михаил Дмитриев писал(а):

Здесь указана причина.

Вся "причина" состоит в том, что Вы сразу полагаете инертную массу равной гравитационной, а более вдумчивые люди понимают, что в принципе они могли бы быть разными. Но так уж получилось, что оказались одинаковыми (или пропорциональными). А результат один: слабый принцип эквивалентности выполняется с той точностью, с какой его удалось проверить.

[Михаил Дмитриев]

Someone писал(а):

Вся "причина" состоит в том, что Вы сразу полагаете инертную массу равной гравитационной, а более вдумчивые люди понимают, что в принципе они могли бы быть разными. Но так уж получилось, что оказались одинаковыми (или пропорциональными). А результат один: слабый принцип эквивалентности выполняется с той точностью, с какой его удалось проверить.

Извините, это не я, а вы полагаете их равными, и я вам предложил ввести это равенство для всех тел без исключения для проверки. Что- то вы не реагируете - считаете равными, вот и делайте так. А конкретно, для начала,- к гравитационной массе Земли М_G прилепите и инерционнуюM_I, точно так , как это проделывали с массой пробного тела. Ждём-с.

Мою точку зрения Вы прекрасно знаете- масса или гравитационная(источник гравитационного поля), или инерционная (источником не является). И их равенство у одного объекта ну никак и ни при каких условиях не может соблюдаться, ввиду отсутствия (ничтожного значения) у него одной из этих масс.

[photon]

Михаил Дмитриев писал(а):

И их равенство у одного объекта ну никак и ни при каких условиях не может соблюдаться, ввиду отсутствия (ничтожного значения) у него одной из этих масс.

Это надо доказывать (и не получится).

Кирпич падает на Землю, потому что обладает грав. массой и падая прошибает голову, потому что есть у него и инерционная масса

[Михаил Дмитриев]

photon писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

И их равенство у одного объекта ну никак и ни при каких условиях не может соблюдаться, ввиду отсутствия (ничтожного значения) у него одной из этих масс.

Это надо доказывать (и не получится).

Получится через то, что у вас не получится всем телам присвоить равные инерционную и гравитационную массы. Попробуете?

photon писал(а):

Кирпич падает на Землю, потому что обладает грав. массой и падая прошибает голову, потому что есть у него и инерционная масса

Прошибет, как пить дать. Есть у него инерционная масса. Факт.
А насчет гравитационной, то не нужна она ему, чтобы падать. Без нее хорошо получится. Даже ОТО массой Меркурия может позволить себе пренебречь. Чего уже про кирпич толковать?

[photon]

Михаил Дмитриев писал(а):

А насчет гравитационной, то не нужна она ему, чтобы падать. Без нее хорошо получится.

Берем пробное тело, взвешиваем на поверхности Земли и в шахте, обнаруживаем уменьшение веса в шахте, обусловленное тем фактом, что Земля притягивает не как единое целое, а как совокупность составляющих, берем одну из составляющих (повторно замечу, гравитирующую, на что указало нам изменение веса), а именно, камушек, лежащий на поверхности и роняем его на буйну головушку - в головушке дырка, итого: камушек имеет и грав. и инерционную массу.

Вы путаете отсутствие массы и пренебрежимую малость в данной конкретной задаче. В системе Земля-Солнце составляющая общей массы, приходящаяся на долю Земли ничтожна, но это не значит, что она не обладает грав. полем

[Someone]

Михаил Дмитриев писал(а):

Извините, это не я, а вы полагаете их равными, и я вам предложил ввести это равенство для всех тел без исключения для проверки. Что- то вы не реагируете - считаете равными, вот и делайте так.

А это так и делается со времён Ньютона.

Михаил Дмитриев писал(а):

Мою точку зрения Вы прекрасно знаете- масса или гравитационная(источник гравитационного поля), или инерционная (источником не является). И их равенство у одного объекта ну никак и ни при каких условиях не может соблюдаться, ввиду отсутствия (ничтожного значения) у него одной из этих масс.

Ну, поскольку масса Земли, по Вашему мнению, исключительно гравитационная, то инертная её масса равна нулю (или совершенно ничтожная). Напротив, масса Ваша собственная - исключительно инертная. Стало быть, подпрыгивая на Земле, Вы должны эту самую Землю очень здорово сдвигать.

А вообще, конечно, непонятно. Замля состоит, в общем-то, из того же, что и любые тела на её поверхности. С какой стати одни и те же атомы в составе Земли не обладают инертной массой, а в сотаве какого-нибудь булыжника - обладают.

[Михаил Дмитриев]

Someone писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

Извините, это не я, а вы полагаете их равными, и я вам предложил ввести это равенство для всех тел без исключения для проверки. Что- то вы не реагируете - считаете равными, вот и делайте так.

А это так и делается со времён Ньютона.

Со времен Ньютона это так не делается точно. Вам это сделать тяжело, непонятно почему? Придется самому.
Munin на пол пути бросил это занятие:

Munin писал(а):

Советую заметить, что правильно с понятиями инертной и гравитационной массы эти уравнения записываются так:

$$F=m_{\mathrm{I}}a$$

$$F=\frac{GM_{\mathrm{G}}m_{\mathrm{G}}}{R^2},$$

где $m_{\mathrm{I}}$ - инертная масса, а $m_{\mathrm{G}}$ - гравитационная;
и ещё требуется уравнение равенства инертной массы и гравитационной:

$$m_{\mathrm{I}}=m_{\mathrm{G}},$$

которое и выражает принцип эквивалентности.

Взаимодействие, так взаимодействие. Теперь Земля падает на пробное тело c массой m.
Для соблюдения принципа эквивалентности вводим инерционную массу Земли M_I и приравниваем ее к гравитационной массе Земли M_G, также как проделали с массой пробного тела
M_I=M_G
Получаем

$$F=M_{\mathrm{I}}a$$

$$F=\frac{Gm_{\mathrm{G}}M_{\mathrm{G}}}{R^2},$$

$$M_{\mathrm{I}}a=\frac{Gm_{\mathrm{G}}M_{\mathrm{G}}}{R^2},$$

откуда

$$a=\frac{Gm_{\mathrm{G}}}{R^2},$$

Мы получили ускорение, с которым Земля падает на пробное тело, с соблюдением всех формальных требований.
Согласны?

[Munin]

Вы прямо-таки делаете успехи.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Вы прямо-таки делаете успехи.

Спасибо за оценку моих скромных усилий. Хотелось бы дождаться согласия еще от someone и photon.

[Munin]

А вы численно пробовали это ускорение оценить?

[photon]

Михаил Дмитриев, очень рекомендую последовать совету Munin-а и подставить значения $G$, $R$ и выбрать какое-нибудь пробное тело - грамм-килограмм-тонна на Ваш выбор - важно только, что масса существенно меньше массы Земли.