Запрет на импорт лекарств

[realeugene]

dsge в сообщении #1310388 писал(а):

https://www.usatoday.com/story/money/markets/2016/08/26/drug-money-pharma-ceos-paid-71-more/89369152/

Это много или мало?

-- 06.05.2018, 14:31 --
EUgeneUS

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1310392 писал(а):

Почему-то на утверждения, с которыми Вы (видимо) согласны, и степень обоснованности которых на уровне лозунгов, Вы подобные вопросы не задаете.

Позвольте, я буду задавать те вопросы, тем собеседникам и тогда, когда мне это интересно.
По поводу ваших ошибок мне задавать вопросы интересно, но только пока вы не скатываетесь в алогичность. После этого я вам прекращаю задавать вопросы. Также, я вам не задаю вопросы и тогда, когда я согласен с вами.

[пианист]

EUgeneUS
Десять.
Столько стоила фирма-разработчик, которую Gilead купил, чтобы получить права на соф.

[EUgeneUS]

GAA:

Замечание за переход на личности. Часть сообщения вырезана и переслана автору в ЛС.

пианист в сообщении #1310396 писал(а):

Десять.
Столько стоила фирма-разработчик, которую Gilead купил, чтобы получить права на соф.

А это и есть звериный оскал капитализма. То есть Gilead не вложился в разработку, а купил права. Затраты на приобретение которых может отбить, только используя монопольное поведение.

[realeugene]

EUgeneUS,
вы пытаетесь уклониться от вопроса, за какое время вы считаете статистику? Вы осознаёте, что если считать статистику за год и за сто лет, результат может оказаться противоположным?

-- 06.05.2018, 14:55 --

EUgeneUS в сообщении #1310397 писал(а):

То есть Gilead не вложился в разработку, а купил права.

Заплатив тем, кто эту разработку на самом деле финансировал, и кто скорее всего вложит эти деньги в финансирование новых разработок.

-- 06.05.2018, 15:05 --

dsge в сообщении #1310388 писал(а):

Это не так, ROE (Return on Equity, Drugs (Pharmaceutical)) = 10.51% - вполне рентабельно, с учетом R&D.

Но это меньше, чем во многих других секторах в этом же списке.

[dsge]

realeugene в сообщении #1310394 писал(а):

Это много или мало?

47.5 миллион. дол.? А вы как думаете? Ну если сравнивать с единичными явлениями типа И. Маска, или топ-менеджмент Apple, то немного.

realeugene в сообщении #1310399 писал(а):

Но это меньше, чем во многих других секторах в этом же списке.

И больше, чем во многих других секторах в этом же списке, где-то на медиане. Но речь же шла о "пределе рентабельности", что не соответствует действительности.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1310399 писал(а):

вы пытаетесь уклониться от вопроса, за какое время вы считаете статистику? Вы осознаёте, что если считать статистику за год и за сто лет, результат может оказаться противоположным?

Вы опять что-то не понимаете в моих словах. Я не "считаю статистику". А пользуюсь некоторыми остаточными знаниями в области микроэкономики, курс которой изучал в рамках второго высшего образования.
По временным рамкам.
Так как упоминал монопольное поведение, которое в данном случае обеспечивается патентной защитой, то время не может быть более времени патентной защиты, то есть 20-25 лет.
Кроме того, дабы не было недоразумений, рынок лекарств от одной болезни (например, от гепатита С) и рынок лекарств от другой (например, от туберкулеза или против рака) рассматривались как независимые, что, конечно, сильное упрощение.

[realeugene]

dsge в сообщении #1310404 писал(а):

А вы как думаете?

Я думаю, что по сравнению с оборотами этой компании, это не много.

-- 06.05.2018, 15:21 --

EUgeneUS в сообщении #1310407 писал(а):

Так как упоминал монопольное поведение, которое в данном случае обеспечивается патентной защитой, то время не может быть более времени патентной защиты, то есть 20-25 лет.

То есть через 20-25 лет после разработки это лекарство неизбежно поступает на массовый рынок практически по себестоимости его производства, я вас правильно понял?

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1310408 писал(а):

То есть через 20-25 лет после разработки это лекарство неизбежно поступает на массовый рынок практически по себестоимости его производства, я вас правильно понял?

В "первом приближении" - да.

realeugene в сообщении #1310399 писал(а):

Заплатив тем, кто эту разработку на самом деле финансировал, и кто скорее всего вложит эти деньги в финансирование новых разработок.

Да. Но сумма выплаченных денег определялась не затратами разработчика (плюс маржа и прочие плюшки), а тем, сколько по оценкам Gilead он сможет выжать из рынка.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1310410 писал(а):

В "первом приближении" - да.

То есть, следующие 75 лет в столетие после разработки это лекарство будет спасать людей всего мира почти бесплатно.

Не могу вспомнить достижения советской фармакологии, обогатившие мировую медицину. Кроме мази Вишневского, разумеется. Может быть, дело в том, что капитализм в конце концов работает на благо общества и в фармакологии?

EUgeneUS в сообщении #1310410 писал(а):

Да. Но сумма выплаченных денег определялось не затратами разработчика (плюс маржа и прочие плюшки), а тем, сколько по оценкам Gilead он сможет выжать из рынка.

То есть, цена была адекватна спросу.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1310411 писал(а):

Не могу вспомнить достижения советской фармакологии, обогатившие мировую медицину Кроме мази Вишневского, разумеется. Может быть, дело в том, что капитализм в конце концов работает на благо общества и в фармакологии?

Видимо, нужно расширять набор источников информации.
Вакцины против оспы, дифтерии и полиомиелита были от отечественного производителя (не дженерики). Вопрос с созданием пенициллина спорный. В том смысле, что приоритет за Флемингом, конечно, но был ли пенициллин получен в СССР независимо или нет - дискуссионный вопрос.

realeugene в сообщении #1310411 писал(а):

То есть, цена была адекватна спросу.

Адекватна платежеспособному спросу. Да, конечно. Кто не попал в платежеспособный (с точки зрения Gilead) спрос, тот получил цирроз и умер.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1310413 писал(а):

Адекватна платежеспособному спросу. Да, конечно. Кто не попал в платежеспособный (с точки зрения Gilead) спрос, тот получил цирроз и умер.

В ближайше годы - да. Умер точно так же, как и до разработки этого лекарства.
Лет через 20 счастье будет всем.

Все умрут. От самых разных причин.

[dsge]

realeugene в сообщении #1310408 писал(а):

Я думаю, что по сравнению с оборотами этой компании, это не много.

БОльшую часть величины компенсации CEO не связывают с оборотом компании (неявно основная зарплата это учитывает).
Вопрос в приведенной статье и текущих дискуссиях в США по поводу реформы здравоохранения стоит в морально-этической плоскости, имеют ли право боссы на такие компенсации, если лекарства столь дорогие и люди умирают потому, что не хватает денег на них. При этом приводится пример Европы, где такие большие компенсации невозможны.

[realeugene]

dsge в сообщении #1310417 писал(а):

БОльшую часть величины компенсации CEO не связывают с оборотом компании (неявно основная зарплата это учитывает).

На мой взгляд, это тонкости взаимоотношений этого CEO и акционеров, которые нас с вами не касаются. Если новые лекарства в результате разрабатываются и выходят на рынок, то всё нормально.

-- 06.05.2018, 16:13 --

dsge в сообщении #1310417 писал(а):

При этом приводится пример Европы, где такие большие компенсации невозможны.

Может быть, поэтому американцы и лидеры в инновациях...

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1310420 писал(а):

Может быть, поэтому американцы и лидеры в инновациях...

То есть некоторое количество смертей (только в США несколько тысяч в год, как указывалось в топике) ради инноваций Вы приемлете?
Но (возвращаясь в теме топика) запрет импортного аспирина от Bayer, ради роста ВВП - нет? При том, что нет никаких оснований считать, что запрет фирменного аспирина приведет к смертям вообще.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1310429 писал(а):

То есть некоторое количество смертей (только в США несколько тысяч в год, как указывалось в топике) ради инноваций Вы приемлете?

Да, я вообще приемлю смерти, если они не результат убийства человека человеком. Все умрут, каждая жизнь кончается смертью. На кладбищах это очень хорошо заметно. Убийство человека человеком я тоже приемлю, если оно происходит в результате обороны от желающего убить или осуществить акт насилия. Убийство в результате необоснованного насилия я не приемлю и осуждаю, так как такое насилие создаёт угрозу всем членам общества, в том числе, и мне лично. Такой вот мой шкурный интерес как члена общества.

Да, я приемлю, что помогать не умереть от естественных болезней в данном году будут меньшему количеству населения, чем общество могло бы осилить, если бы кинуть на эту помощь все доступные общественные ресурсы. Потому что существуют и иные общественные цели, в том числе, цели развития фармакологии. Для меня как члена общества в этом состоит мой шкурный интерес, так как такая стратегия максимизирует вероятность, что мне самому будет доступна необходимая помощь, когда она мне потребуется. Не от одного гепатита мрут люди, есть ещё куча смертельных болезней. И как показывает практика, капиталистическая система лучше в целом обеспечивает граждан медицинскими услугами, чем социалистическая. Всё остальное следует из того, что система, в которой у производителя лекарства цель максимизировать свою прибыль, именно капиталистическая.

EUgeneUS в сообщении #1310429 писал(а):

Но (возвращаясь в теме топика) запрет импортного аспирина от Bayer, ради роста ВВП - нет?

Да, смерти в результате насилия над окружающими ради чего-то мифического я не приемлю. Запрет людям использовать свои деньги на покупку американских лекарств - это именно насилие над этими людьми.
Кроме этого, я не приемлю и запрет американского аспирина, который, конечно, не является жизненно важным. Это всё необоснованное насилие над гражданами. Граждане, заработвшие свои деньги и уплатившие налоги, имеют право самостоятельно решать, какие именно товары им нужны.