Кристоф Гальфар. Простая сложная Вселенная

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1297046 писал(а):

Про теорию струн рекомендую также:
Яу, Надис. Теория струн, и скрытые измерения Вселенной.

Благодарю за положительную рекомендацию. У меня она уже давно лежит в бумажном виде на расстоянии протянутого тентакля, но сейчас на ней почему-то лежат мабила, резинка для волос и пакет с сухариками, совсем из глаз скрылась. Надо бы уже прочесть. А ваш отзыв это хорошая допмотивация ;-)

[Munin]

wrest в сообщении #1297050 писал(а):

Вот хорошее слово "эрудиция", научпоп как раз для этого в основном

И в большинстве этого не достигает. Зато достигает иллюзии эрудиции и знаний. Отчего и появляется мнение как у Eule_A

Eule_A в сообщении #1297052 писал(а):

Для меня, например, это слово не имеет однозначно положительной окраски.

А ещё, что самое печальное, таких "псевдо-эрудитов" практически невозможно убедить, что их золото фальшивое, и деньги из осенних листьев. Что мы и имеем на примере wrest. Они будут долго отстаивать, что и прочитанные ими книги хороши, и их знания хороши. До бесконечности.

-- 12.03.2018 22:54:20 --

physicsworks в сообщении #1297054 писал(а):

The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design и The Black Hole War: My Battle with Stephen Hawking to Make the World Safe for Quantum Mechanics --- одни из лучших научпопулярных книг за последние десятилетие-полтора. У меня немного заангажированный взгляд, т.к. я знаю автора лично, но книги эти действительно годные

Пробовал читать вторую, это страшная гадость. Один из ярких примеров, как не надо писать научпоп (Хокинг предоставляет второй).

-- 12.03.2018 22:56:37 --

Aritaborian
Предупреждаю, от неё действительно трещат мозги! :-)

[Aritaborian]

Эрудиция хороша, чтоб медали в ЧГК и свояке выигрывать (мне вот помогает ;-) и чтоб пыль людям в глаза пускать. Что такое эрудиция: знание набора разрозненных фактов без умения связывать их друг с другом, выводить из них какое-то новое знание и применять в so-called реальной жизни. Да, эрудированный человек в глазах общества (точнее, некоторой его части) считается выше того, кто не отличит мюон от Эратосфена, а логарифм от пармезана. Но эрудиция это ещё далеко не всё.

[wrest]

Aritaborian в сообщении #1297067 писал(а):

Но эрудиция это ещё далеко не всё.

Если вы поставите любое слово вместо "эрудиция", утверждение останется верным.
Ну например: "Но знания это ещё далеко не всё"; "Но навыки это ещё далеко не все"; "Но углеводы это ещё далеко не всё"; "Но физика это ещё далеко не всё"; "Но поле это ещё далеко не всё"... ну и так далее

-- 12.03.2018, 23:10 --

Aritaborian в сообщении #1297067 писал(а):

и применять в so-called реальной жизни.

Инфо из научпоп "применять" в реальной жизни? Вы о чем вообще, вы какую роль научпопа видите, для чего?

[Munin]

Aritaborian

Aritaborian в сообщении #1297067 писал(а):

Что такое эрудиция: знание набора разрозненных фактов без умения связывать их друг с другом

Бывает такая эрудиция, но бывает, видимо, и какая-то другая. Я тут заметил, что даже чтобы потреблять обычный (не сложный!) научпоп, бывает необходимо знать некий "словарь". Например, в астрономии - что такое "красные и голубые звёзды", "красные карлики и голубые гиганты", "молодые и старые звёзды", "цефеиды", "красное смещение", "главная последовательность", "парсеки и световые годы"... Лекторы употребляют такие слова не задумываясь, и человеку без элементарного бэкграунда это становится непробиваемым.

[warlock66613]

Munin в сообщении #1297064 писал(а):

Пробовал читать вторую, это страшная гадость.

Зато там можно почерпнуть такую информацию, какую сложно найти где-нибудь ещё: пример реальной пользы теории струн для более "приземлённой" физики. А глава про квантовую механику хороша тем, что не вызовет у читателя иллюзии понимания (понимания, правда, тоже не вызовет).

[Munin]

warlock66613 в сообщении #1297087 писал(а):

Зато там можно почерпнуть такую информацию, какую сложно найти где-нибудь ещё: пример реальной пользы теории струн для более "приземлённой" физики.

Как это "сложно найти где-нибудь ещё"???

[physicsworks]

Munin в сообщении #1297064 писал(а):

Пробовал читать вторую, это страшная гадость. Один из ярких примеров, как не надо писать научпоп (Хокинг предоставляет второй).

Ну, это всего лишь ваше личное мнение. Там много интересных вещей простым языком разжеваны (а в этом смысле Сасскинд сродни Фейнману, они и дружили вместе). Покойный Полчински на одном из семинаров в институте Кавли сказал когда-то "это одна из немногих научно-популярных книг, которую я прочел от начала и до конца и которая мне понравилась".

[Degen1103]

wrest в сообщении #1297050 писал(а):

Вот хорошее слово "эрудиция", научпоп как раз для этого в основном, как мне кажется. Ну и для развлечения еще.

Есть ещё хорошее слово: мировоззрение.
Значение популяризации в формировании научного мировоззрения просто неоценимо, это важнейшая социальная роль научпопа.

[Munin]

physicsworks в сообщении #1297098 писал(а):

а в этом смысле Сасскинд сродни Фейнману

Повторяю, что нет. Разойдёмся уже?

[wrest]

Eule_A в сообщении #1297036 писал(а):

И что же Вы почерпнули оттуда про перенормировку?

Что это такая математическая уловка, которая позволяет избежать расходимости интегралов.
Например интеграл $\int_a^{\infty}x^{-2}dx$ сходится при $a>0$ (и расходится при $a=0$). Ясно что при разных $a$ значения интеграла будут существенно отличаться, но оказывается, что если взять какое-то одно $a$ и провести вычисления реальных физических величин, то полученные значения этих физических величин будут слабо зависеть от $a$.
Насчет физического смысла не уверен, но вероятно аналогия такая: частица это не точка с нулевым радиусом а шарик с ненулевым радиусом, и тогда энергия, заключенная в порождаемом частицей (зарядом) поле конечна, а не бесконечна. Причем шарик этот твердый, так что одна частица не может совместиться в пространстве с другой частицей. А значит, частицы не могут притянуться (или оттолкнуться) с бесконечной силой (что было бы по любому закону зависимости силы от расстояния, в котором расстояние между зарядами стоит в знаменателе, а в числителе константы -- величины самих зарядов).
Но у Фейнмана в этом тексте (КЭД - странная теория света и вещества) не написано почему перенормировку нельзя применить к гравитации.
У сабжа (Гальфара) написано, что переномировка это по сути отбрасывание гравитации (да и у Фейнамана в сноске на стр.114), которая становится заметной на небольших расстояниях, и поэтому-то перенормировка для самой гравитации не работает.

P.S. Munin, если у вас будет жгучее желание перейти на личности, прошу вас учесть, что я отвечал на вопрос "что я почерпнул про перенормировку", а не на вопрос "что такое перенормировка".

[Walker_XXI]

Раз уж зашла речь о научпопе вообще, то вставлю и я 5 копеек.

wrest в сообщении #1297005 писал(а):

но физика развивается -- то большой адронный коллайдер построят и там что-нибудь откроют, то новые телескопы в космос запустят. Это интересует дилетантов (и налогоплательщиков), так что учебник по матану может быть актуальным десятилетия, а научпоп про кванты, гравитацию и т.п. -- нет.

И тоже не соглашусь с мнением wrest. Хорошая популярная книга, которая будет ещё долго актуальна, вполне может быть посвящена и исследованиям переднего фронта. Тут главное, кем и в какой момент она написана. Приведу цитату из предисловия к "Фундаментальной структуре материи" (ред. Дж.Малви), написанной ещё в начале 1980-х:

"...рассказать об этом непосвященному довольно трудно. Да и сама возможность такого рассказа выдаётся довольно редко - лишь в минуты торжества науки, в минуты подлинных переворотов в наших знаниях.
Предлагаемая вниманию читателя книга и повествует именно о такой минуте торжества."

Книга про КТП, Стандартную модель. Актуальна и до сих пор - нужно лишь добавить результаты последних лет. Один из секретов в том, что среди авторов - создатели СМ, которые прекрасно понимали, о чём пишут, какие результаты останутся в физике независимо от того, как пойдёт развитие эксперимента и теории в дальнейшем.

Книги Б.Грина написаны по итогам так называемой "второй суперструнной революции". Интересно, познавательно для читателей. Однако момент не тот: прорыв был, но это всё-таки не было моментом торжества физической науки. Теория струн, в отличие от СМ, до сих пор так и не стала полноценной физической теорией (хотя после "революции" прошло уже 20 лет). Поэтому книги Грина скорее не о том, как устроен наш мир за пределами СМ, а о том, как и в каких направлениях идут поиски (причём все направления поисков не охватываются). По прошествии времени они будут интересны лишь в историческом плане.

[Eule_A]

wrest
Не знаю, был ли бы доволен Фейнман тем, что Вы сказали - да и от темы это уж совсем далеко уходит. Тем более что я подозреваю, так и не удастся никакими силами Вас убедить в том, что перенормировка как таковая - это в принципе не та вещь, о которой необходимо говорить на популярном уровне. По крайней мере, говорить сколько-нибудь вдаваясь в детали. Так что я даже стараться убедить не буду.

Walker_XXI
Очень подходящую цитату, на мой взгляд, Вы привели. И с остальным, что Вы сказали, соглашаюсь.

[wrest]

Walker_XXI в сообщении #1297133 писал(а):

И тоже не соглашусь с мнением wrest. Хорошая популярная книга, которая будет ещё долго актуальна, вполне может быть посвящена и исследованиям переднего фронта. Тут главное, кем и в какой момент она написана. Приведу цитату из предисловия к "Фундаментальной структуре материи" (ред. Дж.Малви), написанной ещё в начале 1980-х:

Я тоже приводил пример: в 80-х годах уже было известно и подтверждено нарушение CP-инвариантности. В 60-х это только открыли. А до того, предполагалось что CP-инвариантность это что-то фундаментальное. А еще до этого полагали, что фундаментальной является P-инвариантность. Поэтому не все, но те книжки, где написано, что фундаментальными являются C- или CP-инвариантность, устарели (я правда и не назову таких книжек, не знаю).

-- 13.03.2018, 13:59 --

Eule_A в сообщении #1297137 писал(а):

Тем более что я подозреваю, так и не удастся никакими силами Вас убедить в том, что перенормировка как таковая - это в принципе не та вещь, о которой необходимо говорить на популярном уровне.

Меня-то зачем убеждать? Факты таковы, что о перенормировке уже давно говорят на популярном уровне, и Фейнман в том числе. В нобелевской лекции 1965 года (а это научпоп) Фейнман пишет

Цитата:

... Поэтому я считаю, что теории перенормировок — это просто способ спрятать под плед трудности с расходимостями в квантовой электродинамике. Но я, конечно, не уверен в этом.

-- 13.03.2018, 14:04 --

Walker_XXI в сообщении #1297133 писал(а):

Книги Б.Грина написаны по итогам так называемой "второй суперструнной революции". Интересно, познавательно для читателей. Однако момент не тот: прорыв был, но это всё-таки не было моментом торжества физической науки.

Да в общем-то, что у Грина, что у Яу вполне ясно прослеживается, что струнные теории это пока (а может и не пока -- а навсегда) по большей части математика.

[Walker_XXI]

wrest в сообщении #1297143 писал(а):

не все, но те книжки, где написано, что фундаментальными являются C- или CP-инвариантность, устарели

Книжки-то в целом верные, устарели (точнее, оказались ошибочными) отдельные утверждения. Причём, если читать внимательно (и если книжка достаточно хорошо написана), видно, что утверждения относятся к определённым классам процессов. И в этих рамках CP-инвариантность имеет место.
Подобные книжки скорее устарели по другой причине: в них не даётся общая и красивая структура теории на основе групповых представлений (то, что мы в итоге имеем в СМ).