в таких книжках не отмечено что ошибочно, а что нет
Я ж написал, что при внимательном прочтении понятно, где строгие факты в границах применимости, а где гипотезы - предположения о справедливости тех же симметрий в целом, а не только в отдельных (досконально изученных) типах взаимодействий.
wrest писал(а):
У сабжа (Гальфара) написано, что перенормировка это по сути отбрасывание гравитации (да и у Фейнмана в сноске на стр.114)
Ничего подобного у Фейнмана не написано. Фейнман пишет ровно противоположное: есть гипотезы, что причина расходимостей в отбрасывании гравитации (т.е. учтём гравитацию, и расходимости исчезнут, перенормировка в нынешнем виде не потребуется).
Не видел ни одной популярной книги, в которой бы это было дано. Полагаю, что это невероятно сложная, неподъёмная (пока?) задача.
Я имел ввиду не изложение теории представлений групп в строгой связи с КТП (на популярном уровне), а то, что при наличии знания, какие симметрии лежат в основе СМ, популярное изложение теории пойдёт совершенно по другому руслу, нежели когда физика элементарных частиц представляется набором разрозненных фактов, когда не понятно, как связать свойства одних частиц со свойствами других в нечто общее.
Например, в уже упомянутой мною "Фундаментальной структуре материи" есть отдельная глава "Явные и скрытые симметрии", а позже в главе "Унификация сил" А.Салам уже вовсю использует эти идеи...
-- 13.03.2018, 16:45 --сами эти слова произноситься могут, но без объяснения настоящего смысла
Это и понятно: настоящий смысл раскрывается только при рассмотрении симметрии лагранжиана, при классификации решений по представлениям групп, теоремой о связи спина со статистикой и т.д. Но научпоп и не ставит задачи глубокого раскрытия тем - лишь обозначить верные направления, рассказать, где есть глубокие и строгие результаты, а где лишь гипотезы, да нерешённые проблемы.