Народ предлагает запретить "экстрасенсов" на ТВ

[Mikhail_K]

Denis Russkih в сообщении #1220998 писал(а):

Почему вылить сильнодействующий токсин в водохранилище — преступление, а отравлять умы людей информационной гнилью — это ничего так, нормально? :)

Вы здесь воинствующий атеист, я нет (и вот provincialka тоже нет, и надеюсь, что многие тоже).
Более того, мне симпатичны некоторые религиозные течения (подробнее говорить не буду, пока меня не разжаловали из ЗУ )
В любом случае, эти течения - часть общечеловеческой культуры, которая пострадает, если они исчезнут.
Запрет мошеннической битвы экстрасенсов я бы полностью поддержал. И мне близки Ваши слова о том, что всякие там "естественные права", конституции и прочее, за что так держится kry - это просто соглашения и бумажки, которые при необходимости можно взять и нарушить, а то и предать забвению и написать новые.
Но очень сложно провести грань между мошенниками-экстрасенсами, и людьми просто верующими в экстрасенсорику и магию, и верующими во что-то другое, и религиозными философами, и, скажем, писателями, обращающимися к теме религии. Где здесь провести грань? Можем ли мы быть уверены, что она будет проведена верно?

-- 01.06.2017, 15:50 --

Вот и получается, что даже в случае с экстрасенсами. Надо наказывать за конкретные факты мошенничества, за конкретный обман. За то, что излагаются и пропагандируются сведения, ложные и недостоверные с научной точки зрения, наказывать нельзя. Максимум привешивать ярлык "не соответствуют научным представлениям и могут вводить в заблуждение".

[Dmitriy40]

Denis Russkih в сообщении #1220998 писал(а):

По сути, терпимость к последнему базируется на простом бездоказательном утверждении, что "взрослые дееспособные люди сами могут разобраться, кого им слушать".

$+100^{500}$ к выделенному жирным. Как показывает опыт - нет, не способны. Почти в любой области, где они лично и конкретно не являются специалистами.

Mikhail_K в сообщении #1221007 писал(а):

И мне близки Ваши слова о том, что всякие там "естественные права", конституции и прочее, за что так держится kry - это просто соглашения и бумажки, которые при необходимости можно взять и нарушить, а то и предать забвению и написать новые.

И сюда тоже много плюсов. Как раз недавно на этом споктнулись в соседней теме.

[Red_Herring]

Denis Russkih в сообщении #1220998 писал(а):

А Вы сами их прошли, чтобы с меня спрашивать? :)

Я первый спросил, и, главное, я не сторонник подобных правил.

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1221010 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1220998 писал(а):

По сути, терпимость к последнему базируется на простом бездоказательном утверждении, что "взрослые дееспособные люди сами могут разобраться, кого им слушать".

$+100^{500}$ к выделенному жирным. Как показывает опыт - нет, не способны. Почти в любой области, где они лично и конкретно не являются специалистами.

Поддержу. Учитывая, что большинство населения не является научными работниками, навряд ли они могут адекватно отфильтровывать псевдонаучный бред. Сами виноваты?

Кстати, абсурдистский вопрос: могут ли взрослые дееспособные люди решить, что им можно, а чего нельзя делать? Зачем нужен уголовный кодекс и вообще законы?

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1221026 писал(а):

могут ли взрослые дееспособные люди решить, что им можно, а чего нельзя делать? Зачем нужен уголовный кодекс?

Могут. Если внимательно прочитаете уголовный кодекс, то он содержит прежде всего именно меры ответственности за совершение тех или иных деяний и не более того.

[Mikhail_K]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1221028 писал(а):

Могут. Если внимательно прочитаете уголовный кодекс, то он содержит прежде всего именно меры ответственности за совершение тех или иных деяний и не более того.

То есть, типа, убивать других людей очень даже разрешено, если ты согласен после этого сесть в тюрьму и нести там ответственность. Интересная концепция.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1221028 писал(а):

Если внимательно прочитаете уголовный кодекс, то он содержит прежде всего именно меры ответственности за совершение тех или иных деяний и не более того.

Продолжу абсурдистику.

А причём тут ответственность? Люди должны сами элементарно понимать, что делать "то" или "это" - неправильно и просто не совершать "плохих поступков".

Так же как и понимать, вот этот канал про египетские пирамиды, "доказывающий с цифрами на руках" что древние не могли сами такое построить - ненаучный. Причём цифры и рассуждения довольно правдоподобные.

[mihaild]

Dan B-Yallay в сообщении #1221026 писал(а):

Зачем нужен уголовный кодекс и вообще законы?

Для защиты одних людей от других.

Dan B-Yallay в сообщении #1221026 писал(а):

Учитывая, что большинство населения не является научными работниками, навряд ли они могут адекватно отфильтровывать псевдонаучный бред. Сами виноваты?

Я тоже умею доводить до абсурда. Давайте тогда запретим людям поздно ложиться, питаться чем-то кроме идеально сбалансированной врачами диеты (непонятно, что делать, если врачи друг с другом не до конца согласны - как обычно бывает - ну да ладно), и вообще делать хоть что-то для них вредное (определять понятие вредности будет Dan B-Yallay). Ну а что, у людей же нет медицинского, биологического и еще пары десятков необходимых образований.

[rockclimber]

(Оффтоп)

mihaild в сообщении #1221044 писал(а):

Давайте тогда запретим людям поздно ложиться, питаться чем-то кроме идеально сбалансированной врачами диеты (непонятно, что делать, если врачи друг с другом не до конца согласны - как обычно бывает - ну да ладно), и вообще делать хоть что-то для них вредное (определять понятие вредности будет Dan B-Yallay).

Я понял, кто виноват в том, что я все время не высыпаюсь! Так и знал, что тут есть подвох.

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1221044 писал(а):

Для защиты одних людей от других.

1) А зачем защищать взрослых дееспособных людей друг от друга?
2) И потом, идея модерирования тв каналов тоже является защитой одних людей от других.

[madschumacher]

(Disclaimer)

Dislaimer!
извиняюсь, что этот пост похож на творчество вот этого персонажа:

но я был в отъезде..

Denis Russkih в сообщении #1220762 писал(а):

А свою страну тоже может создать любой желающий?

rockclimber и kry несколько смягчили, имхо.
В современных реалиях страна (точнее государство) -- это некая мультифункциональная корпорация, которая обладает некоторыми специфическими характеристиками (типа монополии на насилие, которую уже сейчас эти государства периодически отдают на подряд, так что вероятнее всего и оно отойдёт вслед за другими розданными функциями), то да, вероятнее всего к этому идёт (тем более, что примеров стран, которые "создал любой желающий" в недавней истории -- переизбыток , а то, что их часто не признают -- это уже третье дело). Ну а даже если не будет делегировать добровольно, то пацаки граждане сами решат, что им нужно. В конце концов альтернативные виды денег (в т.ч. и криптовалюты) спокойно набирают себе оборот, как их не сдерживай.

Так что вполне возможно, что в скором (или не очень) будущем (а может и уже ), первостепенную важность будет иметь принадлежность не к некоей обслуживающей конторе (государству), которому платят (налоги) за выполнение его функций, а, например, к организации, где человек работает/молится/служит/и т.д. и т.п. И Мир окажется поделён не на непересекающиеся множества по территориально-историческому признаку, а на кучу пересекающихся классификаций, каждая из которых будет иметь существенно большую ценность, чем просто "место, где я родился".

Denis Russkih в сообщении #1220825 писал(а):

Ведь никто не видит ничего плохого в том, чтобы гнать шарлатанов с dxdy. Тогда почему гнать их с ТВ — это ужасная цензура?

Ну потому что Вы не правильно ставите акценты. Изгнать с ТВ в принципе -- это одно. А поставить фильтры на гос.каналах, т.к. нефиг оплачивать из кармана налогоплательщиков по завышенному курсу фекальные массы передачи с отрицательной ценностью -- другое. Опять же, Вы и за РенТВ, которое не является государственным, решать собрались? Эффективные фильтры должны работать без участие цензоров-чиновников, как "невидимая рука рынка".

Цензура имеет кучу фатальных последствий, зато её легко и просто устроить. А вот сделать общество, в котором бы людям не хотелось добровольно смотреть в унитаз на плавающие там отходы криэйторофф и журнализдов -- это уже сложнее...

Вообще есть выход ещё проще: отменить нафиг само понятие "Государственное ТВ", но такое резкое решение тоже ни к чему хорошему не приведёт. Нет легкого пути к Светлому Будущему (как там о Одной Книжке было, "Входите через узкие ворота, потому что широка и просторна дорога, ведущая в погибель, и многие идут ею, тогда как узки ворота и тесна дорога, ведущая в жизнь, и немногие находят ее").

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Есть один большой плюс у этого дебильного и полностью антиконституционного закона: он показал, что такая штука может реально работать. Включается самоцензура.

Вам уже тут много раз приводили пример с hate speech. Там тоже всё достаточно радужно радостно начиналось, зато сейчас это в такой кафкинский ужас превратилось, что кирдык...

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Да, наверное, я перегрузил этот термин, ну и что?

Вот за счёт такой перезагрузки Вам будут квоты на чернокожих афроамериканцев в университеты, обливание грязью учёных, посадивших аппарат на комету (и это за клёвую рубашку!), пособие по безработице ленивым ж... попам по расовому признаку, в то время как белокожим, жёлтокожим и индусам людям, которым не повезло с национальностью нужно горбатиться, ну а в итоге всё придёт к самому известному переопределению:
ВОЙНА — ЭТО МИР
СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ — СИЛА.

Короче, знаем, проходили.

Denis Russkih в сообщении #1220942 писал(а):

Не понимаю, почему в науке группа людей (учёное сообщество) может диктовать, что такое научность, а в общественной жизни — нет?

Вы что, не понимаете, Наука -- это не Истина в последней инстанции, а научные работники -- не жрецы истины. Наука -- это клуб по интересам и ничего более. А клуб по интересам без угрызений совести может сказать по поводу чего угодно, что это ему не интересно. Только и всего.
Поэтому в научной жизни слушают только научных сотрудников, а вот в общественной приходится слушать всех...

Denis Russkih в сообщении #1220983 писал(а):

У вас есть идеи, как построить такой идеальный мир?

Проблема не в том, что Цензура не ведёт в идеальный мир, а в том, что она ведёт в абсолютно противоположную сторону...

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1220942 писал(а):

Эйлер говорил, что опечатки сильно разнообразят чтение математических текстов.

Возможно, различия в понимании слов, использованных собеседниками, также способны оживить и разнообразить диалог. :)

Denis Russkih в сообщении #1220942 писал(а):

Причём, должен заметить, я сначала практически мгновенно интуитивно понял настроение Вашего поста и его основной посыл — а уже затем выстроил конкретную логическую цепочку, объясняющую его содержание. (К слову о сравнительной эффективности интуиции против логики.)

Вы знаете что такое рационализация и чем она отличается от научного метода?

[mihaild]

Dan B-Yallay в сообщении #1221057 писал(а):

1) А зачем защищать взрослых дееспособных людей друг от друга?

Затем что трагедия общин и Молох. Если каждый будет действовать в своих интересах, то будет хуже всем.

Dan B-Yallay в сообщении #1221057 писал(а):

2) И потом, идея модерирования тв каналов тоже является защитой одних людей от других.

Да. Поэтому давайте сядем и подумаем: что будет, если ввести какой-то конкретный (какой?) механизм модерирования каналов. Все приходящие мне в голову варианты, кажется, имеют отрицательную ожидаемую полезность. В отличии от УК, который, кажется, имеет в целом положительную полезность.

[madschumacher]

mihaild в сообщении #1221005 писал(а):

(аналогично - есть право на свободу передвижения, но, тем не менее, запрещено передвигаться через занимаемую вами сейчас область пространства).

...особенно на бульдозере...

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1221064 писал(а):

Затем что трагедия общин и Молох. Если каждый будет действовать в своих интересах, то будет хуже всем.

Именно это сейчас происходит в медиа с шарлатанами и мошенниками. Видимый именно сейчас ущерб может быть и не такой, как от террористического акта,
но предлагается взглянуть на перспективу.

mihaild в сообщении #1221064 писал(а):

В отличии от УК, который, кажется, имеет в целом положительную полезность.

УК вполне себе является фильтром для деяний граждан, а верховный суд - интерпретатором фильтра. При этом есть ненулевая вероятность того, что членами верховного суда станут одни негодяи и начнут поворачивать закон как дышло против нормальных граждан. Тем не менее УК существует, а идея создания правила фильтрации информационного контента почему-то критикуется.