Народ предлагает запретить "экстрасенсов" на ТВ

[kry]

Red_Herring в сообщении #1220845 писал(а):

Так было в СССР.

Было, а сейчас точно такого нет даже и в Китае (Константин Сонин об этом даже пост в своем ЖЖ писал). Тем паче это-то как раз была цензура в строгом классическом понимании этого слова. В отличии от того, что описывает Denis Russkih.

[Denis Russkih]

Red_Herring в сообщении #1220835 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1220825 писал(а):

Ведь никто не видит ничего плохого в том, чтобы гнать шарлатанов с dxdy. Тогда почему гнать их с ТВ — это ужасная цензура?

Повторяю медленно и печально. Здесь никто не выступает против того, чтобы гнать шарлатанов с ТВ. Поганой метлой их!!! Но ключевой вопрос--кто будет их гнать, а точнее, не пускать? Само ТВ--замечательно. Назначенный госчиновник?--тогда это будет цензура.

Вот когда на dxdy будет такой чиновник, то тогда ваша аналогия будет корректна. А пока, увы нет.

Боже мой, так вот в чём дело. Но неужели так трудно понять, что я использовал слово "цензура" просто для обозначения любого модерирования, или как это ещё назвать?..

Естественно, содержать на бюджетные деньги специальный чиновничий аппарат, который будет заниматься цензурой — это бред. Это какое-то ископаемое понимание слова "цензура", ещё советских времён, когда по земле бродили мамонты и динозавры.

Телеканалы и прочие СМИ должны сами себя цензурировать. Цензор должен сидеть в головах у редакторов. Увидав какой-нибудь материал про "древних греков, строивших базы на обратной стороне Луны", редактор должен сразу подумать: "Ну нафиг! Обязательно будут иски от возмущённых зрителей, а поскольку закон теперь строго запрещает публикацию любых недостоверных с научной точки зрения данных, то у меня будут большие неприятности..."

Иначе говоря, должно существовать что-то наподобие закона об оскорблении чувств верующих. :) Есть один большой плюс у этого дебильного и полностью антиконституционного закона: он показал, что такая штука может реально работать. Включается самоцензура. Все СМИ очень сильно боятся ляпнуть что-нибудь не то, когда дело касается религии. Простые люди тоже начинают фильтровать свой базар на религиозные темы.

И я говорю: этот бредовый закон, разумеется, следует отменить — но очень сильно нужен другой, похожий закон!.. Только уже об "оскорблении чувств образованных и здравомыслящих". Вот за такой закон я был бы руками и ногами! :)

И да, после введения этого закона — так же, как верующие сейчас залезают в каждую дыру в заборе и там находят что-то оскорбительное — так и здравомыслящие люди должны полностью загнобить шарлатанов, мракобесов и тех, кто приглашает их вещать для широких масс!.. Довести бедолаг до исступления своими исками. Чтобы у них глаз постоянно дёргался, и чтобы они боялись сказать слово "гомеопатия" или "уринотерапия" даже во сне — а если случайно скажут, чтобы просыпались в холодном поту!

Вот это понимание я и вкладываю в слово "цензура". Да, наверное, я перегрузил этот термин, ну и что? Мне так удобнее говорить, и из контекста вполне понятно, о чём я веду речь. :)

Конечно, для нормальной работы такого закона необходимы, прежде всего, нормальные честные суды и вменяемые эксперты. Иначе будут удовлетворяться иски от разных "здравомыслящих" людей, оскорблённых теорией эволюции или чем-то подобным, а настоящие здравомыслящие люди опять будут в загоне. Но сам по себе такой закон был бы очень хорош.

kry в сообщении #1220837 писал(а):

Если Вы разговариваете на своем языке, то никакой дискуссии с Вами принципиально быть не может.

Вы придаёте слишком много значения словам и терминам. Доверьтесь подсознанию — собеседника нужно понимать ещё и сердцем, а не только головой. :) И не спрашивайте меня, какую конкретно концепцию бессознательного я имел в виду!

Закапываясь в терминологические дискуссии, люди частенько лишь удаляются от понимания друг друга... Точнее, способны понять друг друга лишь с точностью до изоморфизма. (И не спрашивайте меня, что это значит! Лучше попытайтесь постичь интуитивно, что было у меня в голове, когда я это ляпнул.)

kry в сообщении #1220837 писал(а):

Только согласно конститутивной теории государственности. А по декларативной - вполне.

Это будет большим утешением для какого-нибудь сепаратиста, когда он будет сидеть в тюрьме. :)

[DimaM]

Red_Herring в сообщении #1220845 писал(а):

И в вузах и академических институтах были такие экспертные советы, которые давали заключение, что статья не содержит ничего, что могло бы составлять гостайну. И без такой справки ни один журнал статью бы рассматривать не стал, будь там хошь на три нобелевских и пять филдсовских.

Сейчас интереснее. Журнал может принять статью без справки, но автора потом могут привлечь за разглашение.
Поэтому приходится на каждую публикацию вплоть до тезисов такую справку оформлять.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Но неужели так трудно понять, что я использовал слово "цензура" просто для обозначения любого модерирования, или как это ещё назвать?..

Вам несколько раз намекали о том, что слова действительно, оказывается, надо всё-таки выбирать (можно просто делать преамбулу: определим слово1 как такое-то такое, слово2 как такое-то такое, и никто не будет против, хотя лучше всё равно выбирать слова или без устоявшейся семантики или с подходящей, чтобы это было доопределением, а не переопределением).

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Доверьтесь подсознанию — собеседника нужно понимать ещё и сердцем, а не только головой. :)

Это как минимум бред.

-- Чт июн 01, 2017 14:56:35 --

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Закапываясь в терминологические дискуссии, люди частенько лишь удаляются от понимания друг друга...

Никто, во-первых, не предлагал закапываться. Определять используемые собой термины — это не оно, совсем не оно.

[grizzly]

Red_Herring в сообщении #1220835 писал(а):

Но ключевой вопрос--кто будет их гнать, а точнее, не пускать?

Но Вы ведь не считаете, что в этой ситуации достигнут предел совершенства и ничего нельзя улучшить?

Почему так много людей искренне верит (или делают вид?), что в отношении журналистики достигнут предел совершенства? Но никто почему-то не выходит на улицы с требованиями разрешить всем желающим открывать зубоврачебные кабинеты и ждать, пока рука рынка обогатит талантливых самородков и разорит садистов.

Что мешает в журналистике ввести элементы лицензирования деятельности? Допустим какой-то идиот хочет рассуждать о физике. Никаких существенных ограничений -- покажи справку об образовании (или пройди курсы повышения квалификации), получи лицензию и пиши, сколько влезет, пока через суд у тебя эту лицензию не отберут из-за нарушения конкретных условий лицензии.

[mihaild]

Denis Russkih в сообщении #1220825 писал(а):

Я говорю: давайте проведём аналогию между государством и научным журналом или научным форумом.

А давайте не будем. Государство по построению обладает кучей монопольных прав.

Denis Russkih в сообщении #1220825 писал(а):

Почему цензура на dxdy, когда посты фриков удаляются, а авторы банятся — это хорошо, а то же самое в масштабах государства — плохо?..

Потому что фрики могут легко пойти на другой форум (или сделать свой).

Denis Russkih в сообщении #1220825 писал(а):

Представьте, что у народа страны есть возможность выпускать только один журнал

Ну печально этому народу, что сказать.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

а поскольку закон теперь строго запрещает публикацию любых недостоверных с научной точки зрения данных

Т.е. фактически цензором становится группа людей, определяющих, что такое научность.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

для нормальной работы такого закона необходимы, прежде всего, нормальные честные суды и вменяемые эксперты

Система, в которой процессы про то, что кого-то оскорбляет чья-то позиция, вообще не проводятся, гораздо более реалистична, чем та, в которой нетривиальное время "честные и вменяемые эксперты" по определению правильной точки зрения.

Да что далеко ходить - посадим Фоменко определять допустимость публикаций по математике - Новикова больше не публикуют. Посадим Новикова - больше не публикуют Фоменко.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

он показал, что такая штука может реально работать

С этим, думаю, никто не спорит. Проблема в том, что в реальном мире невозможно законодательно закрепить предпочтительность здравомыслия.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Но сам по себе такой закон был бы очень хорош

"Хорош" - в идеальном мире, где все законы работают так, как вы хотите, или в реальном?

-- 01.06.2017, 13:13 --

grizzly в сообщении #1220889 писал(а):

Почему так много людей искренне верит (или делают вид?), что в отношении журналистики достигнут предел совершенства?

А это сложный вопрос (в том числе есть люди, которые считают, что стоматологией тоже надо разрешить заниматься всем желающим).

Сейчас, насколько я понимаю, на СМИ есть ответственность за факты - т.е. если четко прописано "Х сказал Y", а он этого не говорил, то СМИ может прилететь. Это ИМХО довольно неплохая разделительная линия - так как факты обывателю перепроверить очень сложно, а уже дальнейшие выводы - проще (можно создать на dxdy тему "РенТВ показывает космические базы динозавров, что это значит?")

[provincialka]

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

И я говорю: этот бредовый закон, разумеется, следует отменить — но очень сильно нужен другой, похожий закон!.. Только уже об "оскорблении чувств образованных и здравомыслящих". Вот за такой закон я был бы руками и ногами! :)

Ой, а какая между ними разница? Только одна: ваше личное предпочтение одного образа мысли -- другому.

[PETIKANTROP]

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

И не спрашивайте меня, какую конкретно концепцию бессознательного я имел в виду!

(И не спрашивайте меня, что это значит! Лучше попытайтесь постичь интуитивно, что было у меня в голове, когда я это ляпнул.)

Какую часть бессознательного, интуитивного нужно купировать ( цензурировать), чтобы не зарождались пара- и лженаучные концепции? Можно ли четко обозначить рамки мыслительных процессов, которые приводят к научным открытиям?

grizzly в сообщении #1220889 писал(а):

Что мешает в журналистике ввести элементы лицензирования деятельности?

Вера подкреплена лишь страхом, а наука требует умственного труда и материальных инвестиций, с коими в нашей стране на-пря-жён-ка!

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Вы придаёте слишком много значения словам и терминам.

Я придаю так много значения словам, потому что знаю ценность слов. Вы видимо не встречались с ситуациями, когда из-за неправильного сформулированного предложения организации попадали на миллионы рублей, а я встречался.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Доверьтесь подсознанию — собеседника нужно понимать ещё и сердцем, а не только головой.

Не доверюсь.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Это будет большим утешением для какого-нибудь сепаратиста, когда он будет сидеть в тюрьме. :)

Речь шла не о сепаратизме, но обсуждать с Вами теорию государства и права или международное публичное право, я уж точно смысла не вижу. Поберегу свои нервы.

[Anton_Peplov]

Между прочим, после отмены государственной монополии на добычу золота Российская империя по этому показателю вышла на первое место в мире. К чему я это сказал?..

[kry]

grizzly в сообщении #1220889 писал(а):

Что мешает в журналистике ввести элементы лицензирования деятельности?

В большинстве стран мира и так СМИ нужно либо получать лицензию, либо проходить специальную усложненную процедуру регистрации.

-- 01.06.2017, 13:36 --

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Телеканалы и прочие СМИ должны сами себя цензурировать.

Не должны. СМИ самостоятельно может разобраться нужна ли ему самоцензура или нет, придерживаться ли какой-то внутренней политической линии вещания или нет.

-- 01.06.2017, 13:38 --

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Есть один большой плюс

Нет.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

он показал, что такая штука может реально работать

Не показал.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

но очень сильно нужен другой, похожий закон!..

Не нужен.

Denis Russkih в сообщении #1220873 писал(а):

Конечно, для нормальной работы такого закона необходимы, прежде всего, нормальные честные суды и вменяемые эксперты

Чего в современной РФ, разумеется, нет.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1220852 писал(а):

Было, а сейчас точно такого нет даже и в Китае (Константин Сонин об этом даже пост в своем ЖЖ писал).

Ну, кроме Китая есть ещё Северная Корея. Впрочем, я привёл это 1) для назидания тем, кто этого не видел. 2) Для предостержения.

grizzly в сообщении #1220889 писал(а):

Что мешает в журналистике ввести элементы лицензирования деятельности? Допустим какой-то идиот хочет рассуждать о физике. Никаких существенных ограничений -- покажи справку об образовании (или пройди курсы повышения квалификации), получи лицензию и пиши, сколько влезет, пока через суд у тебя эту лицензию не отберут из-за нарушения конкретных условий лицензии.

Ну допустим, какой-то идиот получил лицензию на писание о математике. На этот форум приходят время от времени индивиды, имеющие формальное математическое образование, и тем не менее пишущие всякий бред. Ну а получить справку о прохождении курсов научных писателей по физике при ...

И вот он залез в мою область грязными ногами. И я хочу его оттуда поганой метлой. С элементами лицензирования мне надо будет либо идти в суд, либо получать лицензию, либо плюнуть.
А потом будет интереснее: получить указанную лицензию будет нельзя даже будучи профессором физики физтеха, но не пройдя курсов писателей по физике.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1220907 писал(а):

Впрочем, я привёл это 1) для назидания тем, кто этого не видел. 2) Для предостержения.

С этим я могу только согласиться.

[grizzly]

kry в сообщении #1220906 писал(а):

В большинстве стран мира и так СМИ нужно либо получать лицензию, либо проходить специальную усложненную процедуру регистрации.

И что там любой гинеколог может открыть зубоврачебный кабинет?

Red_Herring в сообщении #1220907 писал(а):

Ну допустим, какой-то идиот получил лицензию на писание о математике.

Да, я как-то не подумал. Наверняка ведь и какой-то садист, допустим, может ради исполнения тайных желаний стать зубным врачом. Прав, значит, был mihaild -- пусть тогда всем разрешают, всё равно всех проблем одним махом не решить.

[kry]

grizzly в сообщении #1220913 писал(а):

И что там любой гинеколог может открыть зубоврачебный кабинет?

Простите, но я не понимаю того, к чему вы ведете. Как уже я написал, в большинстве стран мира для открытия СМИ и так нужно либо получить лицензию, либо пройти усложненную процедуру регистрации, так что ваш предложение о лицензировании журналистики де-факто давным-давно выполнено.