Про это я давно знаю, как и про некоторые другие попытки создания виртуальных государств. :) Также я знаю, что настоящими государствами подобные образования не признаются.
А если будешь ратовать за то, чтобы отпилить от уже существующей страны кусочек и установить там свои правила — это вообще называется "сепаратизм" и, мягко говоря, не поощряется. (По понятным причинам.)
Так что нет, у обычных людей, как правило, нет возможности создать себе собственную страну.
Ну а на самом деле люди просто знают лексическое значение слова "цензура" и понимают, что система рецензирования научных статей (которая, кстати, в каждом журнале/издательстве своя) под это лексическое значение не подпадает. В строгом соответствии с толковым словарем.
Предложите другое слово, более подходящее для описания того, о чём я говорю. :) Суть ведь не в том, каким словом это назвать. Хоть "груздём". В контексте содержится достаточно информации, чтобы понять, о чём именно идёт речь в моих постах.
Короче. Это уже не смешно. :) Люди, вы действительно не видите, что совершенно неправильно применяете аналогию?
Я говорю: давайте проведём аналогию между государством и научным журналом или научным форумом. Ведь никто не видит ничего плохого в том, чтобы гнать шарлатанов с dxdy. Тогда почему гнать их с ТВ — это ужасная цензура? Почему цензура на dxdy, когда посты фриков удаляются, а авторы банятся — это хорошо, а то же самое в масштабах государства — плохо?.. Не замечаете двойных стандартов у себя в голове?.. Почему вы в одном случае за цензуру, а в другом — нет?
Мне отвечают: есть много разных журналов, и надо, чтобы любой имел возможность создать свой журнал — хочет с наукой, хочет с фричеством. А "фильтры" у людей есть и так — надо просто читать те издательства, где заведомо напечатана не ерунда. А слово "цензура" вообще значит совсем не то — читай толковый словарь.
Ну и где же здесь аналогия с государством?.. Разве человек может выбирать, в каком государстве родиться?.. Разве человек может создать собственное государство, какое захочет?.. Нет! И не надо мне про виртуальные государства — это вообще из другой оперы.
Я говорю об
одном научном журнале или форуме, а собеседники переводят разговор на
множество — как будто для большинства людей вполне обыденно быть гражданами сразу нескольких стран! Я говорю о научном журнале или форуме в
переносном смысле, а мне отвечают так, как будто я говорил в
прямом. И я говорю о цензуре в широком понимании этого термина, причём уточняю, что имею в виду именно
научную цензуру (а не политическую, к примеру), а мне, даже не пытаясь разобраться, о чём шла речь, тычут в нос словарём — якобы "цензура" значит вот это, а не это. :)
Если бы вы, люди, понимали суть моей аналогии, то осознали бы, что городите что-то, совершенно не имеющее отношения к сказанному мной. Вы не то что бы говорите что-то неправильное — а просто не со мной разговариваете, вы не понимаете суть того, что я пытаюсь донести. Ну или понимаете, но по какой-то причине притворяетесь, что не поняли.
Попробуем ещё раз. Представьте, что у народа страны есть возможность выпускать
только один журнал, причём именно научный. Больше нельзя — табу. Одна страна — один журнал. Или же одна страна — один форум, причём тоже именно научный.
Означает ли это, что при таком раскладе, для сохранения либеральных ценностей, у фриков и шарлатанов должна быть возможность свободно писать статьи в научный журнал / создавать собственные темы на научном форуме, где они смогут бесконтрольно нести пургу?.. А всем, кто возмущается засильем мракобесия, мы скажем: "Ну есть же оглавление, есть поиск по форуму — ничто не мешает вам игнорировать бред и читать только научные статьи, смотреть только научные темы".
Если бы вы понимали суть аналогии, и при этом продолжали придерживаться либеральных ценностей, то сказали бы: "Да, надо, чтобы любой мог в таком научном журнале опубликовать любую статью, с любым бредом. Надо, чтобы на таком научном форуме любой мог создать тему с каким угодно фричеством и мракобесием, и никто не мог бы его за это забанить, а тему удалить". Вот это был бы честный ответ на мой пост — ответ, с которым я никак не могу согласиться, но который хотя бы был дан именно на сказанное мной.
Вместо этого вы начинаете говорить про много разных журналов, про фонд Зимина — то есть отвечаете вообще не на мой пост. Как я уже говорил, вы берёте
сказанное в переносном смысле и воспринимаете это
буквально. Как будто специально не видите границ применимости аналогии, выходите за её пределы — аналогия, естественно, ломается, а вы стоите над её обломками с гордым видом: "Чушь от
Denis Russkih повержена". Да вы просто не поняли, про что я толкую!
