В идее "требовать у журналистов подтвержденной квалификации в области, о которой пишут"?
Это может сделать лучше (если будет работать более-менее нормально; спотолочная оценка вероятности - 10%).
Это может оставить примерно как есть, только деньги попилят (будут обходные пути подтверждения квалификации / критериев отнесения к области / ...; спотолочная оценка вероятности - 70%)
Это может сделать чуть хуже (подтверждение квалификации будет примерно одинаково легко получить обладая и не обладая квалификацией, но: 1) реально квалифицированные люди будут реже заморачиваться и 2) люди начнут больше верить СМИ из-за такого механизма; спотолочная оценка вероятности - 15%).
Это может сделать сильно хуже (объявим всех, кто пишет про политику / экономику то, что не нравится вы-знаете-кому, неквалифицированными; спотолочная оценка вероятности - 5%).
Живя в 17 веке, как бы Вы оценили вероятность того, что через три столетия люди будут летать по воздуху и даже побывают на Луне, а ещё смогут разговаривать друг с другом через континенты так, как будто находятся в одной комнате?..
Приведённые Вами оценки верны лишь на данный момент. Не исключено, что вероятности тех или иных вариантов будут меняться — с развитием общества. :) Надеюсь, в сторону первого варианта.
Из моего опыта отслеживания научно-популярных блогов-тысячников намного чаще информация в них является отголоском каких-то СМИ, чем оригинальных идей автора блога.
Кстати, очень ценное замечание. :) Действительно — и это касается блогов любой направленности — именно блогеры, в особенности видеоблогеры, являются сейчас властителями умов. Но вот из какого источника черпают они сами?.. Как правило, либо друг у друга, либо у СМИ. Так что влияние СМИ на умы всё-таки не стоит недооценивать, пусть оно и является опосредованным.
И что права и свободы делят на естественные (которые в принципе ни от чего не могут зависеть, как, например, свобода информации и свобода слова) и позитивные, Вы тоже не знаете.
Если я с чем-то не согласен, это ещё не значит, что я этого не знаю. :) Называть какие-то права "естественными" придумали некие люди, и я не обязан принимать их точку зрения автоматически.
Если в каких-то случаях свобода информации и свобода слова вредят интересам народа — значит, в этих случаях данные "естественные права" возможно, следует ограничить. Так, собственно, и делается повсеместно — даже в самых демократических странах существует понятие государственной тайны, к примеру. Куда же деваются ваши "естественные" права в данном случае? :) Почему цитадель сверхдемократической демократии — США — стала преследовать Эдварда Сноудена, который всего-то воспользовался своим естественным правом на свободу слова?.. :)
Пожалуйста, не надо писать на тему юриспруденции, а то скоро я начну рыдать кровавыми слезами, а из ушей потечет мозг.
Простите, уже написал... Дать Вам платочек? :)
Я отзываю свою (слишком революционную :) идею о лицензировании.
Возражаю, я только собрался её поддержать. Да, недостатки у неё есть, но есть и достоинства, и её применение явно сделает эфир чище. А то эти журналюги (если не сказать мрачнее) уже достали по своей некомпетентности перевирать новости.
+1
Будуди убежденным атеистом, я все же могу поставить себя на место верующего, для которого мы, с нашим отношением к богу, -- слуги антихриста, которые разрушают не только свою жизнь, но и Общий Мировой Порядок. И что с того, что мы научились ракеты запускать и холеру лечить? Может, ее как раз и наслали на нас, дабы мы не загордились, а побольше думали о душе?
Можно поставить себя на место самых разных людей — даже у пациентов психушки есть своя "правда", в которую они искренне верят.
Проблемы начинаются тогда, когда гражданин в состоянии белой горячки бегает по улице, указывает на людей и кричит: "Агенты пришельцев!" — а за ним бегают сотрудники полиции и хватают... всех, на кого он указывает. :)
В общем, мне обазакона не нравятся: и об оскорблении религиозных чувств, и о нарушении научной Истины.
Не могу объяснить это ничем иным, кроме стокгольмского синдрома, а также эффекта "Лисицы и винограда".
Мне кажется, это две главных причины, по которым здесь внезапно столь рьяно защищают "естественные" права шарлатанов и лжеучёных лить дерьмо в уши публике. Все остальные доводы — лишь попытки рационализации бессознательных установок. :)