В этой теме у меня будет несколько вопросов к форумчанам, Богу, жизни, Вселенной и вообще, относительно взаимосвязи вышеупомянутых внутренностей, замыканий и границ. Часть вопросов я уже решил самостоятельно, наклепав контрпримеров к наивной интуиции, часть нашел в учебниках, но на некоторых мозг сломался. Вопросы буду задавать по одному, следующий - после разрешения предыдущего.
Итак,
Вопрос № 1. Задача 17.21 из Виро и К, "Элементарная топология".
Доказать, что если в компактном метрическом пространстве замыкание любого открытого шара
равно замкнутому шару
, то любой открытый шар связен.Первое, что приходит в голову - взять в упомянутом пространстве произвольный шар
data:image/s3,"s3://crabby-images/eae37/eae371769a63dea9cc05016f7216bf7a3d51fab4" alt="$B(x, r)$ $B(x, r)$"
такой, что
![$[B(x,r)] = D(x, r)$ $[B(x,r)] = D(x, r)$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/2/c/d/2cdaf0582d5e9696cb69e1553bf8828682.png)
и показать, что он связен. Увы, такое утверждение неверно. Рассмотрим, например, пространство
![$[-10, -5] \cup \{1\} \cup \{2\} \cup [5, 10]$ $[-10, -5] \cup \{1\} \cup \{2\} \cup [5, 10]$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/6/0/0/60023af7d68295c15bbbfd0897fa763182.png)
с канонической топологией и в нем открытый шар
data:image/s3,"s3://crabby-images/5911f/5911fde619a999789305c45173d2ae1bf782cfdb" alt="$B(1, 3) = \{1, 2\}$ $B(1, 3) = \{1, 2\}$"
.
![$[B(1, 3)] = D(1, 3)$ $[B(1, 3)] = D(1, 3)$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/a/9/5/a954fe2445a2a6e9ec3de8f9b8ac2cfc82.png)
, но
data:image/s3,"s3://crabby-images/105d4/105d46d258d4744a4ca89015f8e25de8b1e8f973" alt="$B(1, 3)$ $B(1, 3)$"
несвязен. Контпримером к исходному утверждению это, однако, не является, т.к. оно было про "замыкание
любого открытого шара
data:image/s3,"s3://crabby-images/eae37/eae371769a63dea9cc05016f7216bf7a3d51fab4" alt="$B(x, r)$ $B(x, r)$"
равно замкнутому шару
data:image/s3,"s3://crabby-images/82f8e/82f8e157089c14f72309c80cf9116e4c5f47aff1" alt="$D(x, r)$ $D(x, r)$"
", а в построенном пространстве это не так, например, для шара
data:image/s3,"s3://crabby-images/c9ba7/c9ba7ea6c2e4eddef82acb8e057948965aa58e26" alt="$B(2, 3)$ $B(2, 3)$"
. Таким образом, если доказывать от противного, мы не можем взять первый попавшийся несвязный шар и доказать, что для него
![$[B(x, r)] \ne D(x, r)$ $[B(x, r)] \ne D(x, r)$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/2/d/7/2d75fc39aeb62e4e1d6fb1300271785c82.png)
- для него-то это равенство может не выполняться, но
существует шар, для которого оно не выполняется - где-то там, вдали, покатись, клубочек, где тут мои семь пар железных сапог? Значит, ткнуть пальцем в несвязный шар - неверный путь. Какой тогда верный?
Далее, неясно, как использовать компактность. Из нее, конечно, следует, что и всякий замкнутый шар компактен, он же замкнутый. Перспектива строить (от противного) открытое покрытие, из которого невозможно выделить конечное подпокрытие, наполняет меня таким суеверным ужасом, что я лучше подумаю о центрированных системах замкнутых множеств. Но и тут я ничего не придумал. Ну, допустим, выберем мы
data:image/s3,"s3://crabby-images/f2864/f28644d5c61fb0691d97ed30d5603fac4d633d44" alt="$\varepsilon > 0$ $\varepsilon > 0$"
и построим систему замкнутых шаров диаметра
data:image/s3,"s3://crabby-images/6fb6f/6fb6f5e56ca836e9f4b9f10e31b3c0c7556ecf79" alt="$\varepsilon$ $\varepsilon$"
с центрами во всех точках. Из компактности следует, что пересечение такой системы непусто. Ну и дальше что? Или, может быть, все-таки про покрытия, покрыть что-нибудь открытыми шарами?
В общем, пните меня, please, в правильном направлении.