Схема замещения нелинейного источника напряжения

[warlock66613]

(Оффтоп)

Терминологический спор - это наихудшая разновидность спора. (C) %AUTHOR%.

[schoolboy]

realeugene

(Оффтоп)

Изначально тема была "ток и напряжение", и речь шла о цепи постоянного тока и, очевидно, о нелинейностях, связанных с ограниченной мощностью источников постоянного тока. Не понимаю, как Вы не можете понять, что тут вообще дифференциальное сопротивление не к месту. Кстати, и практически обычно не важно это дифференциальное сопротивление источника постоянного тока, поскольку почти всегда источник по переменке хорошо зашунтирован различными ёмкостями, как раз для того, чтобы забыть о нём. Это не значит, что я поддерживаю Ваш бан, могу сказать, что совсем не поддерживаю, но не понимаю, почему Вы, очевидно, что грамотный человек, не можете понять, что несёте пургу.

[Munin]

realeugene в сообщении #1155237 писал(а):

Я вот ни тот и ни другой, так что, наверное, это не мой форум.

В целом да, вы верно уловили. Хамить, как вы, здесь не принято. Так что это не ваш форум (мне так кажется).

[realeugene]

(О хамстве)

Чья бы корова мычала. Думаю, Гугл лучше знает, кто здесь хамит больше всех.

[amon]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1155237 писал(а):

Кажется, я понял этот форум.

Боюсь, что не поняли. Дело не в том, что кто-то имеет право кого-то поучать, а кто-то - нет. С этой точки зрения права у всех одинаковые, и если новичок рассказывает что-то, чего другие, в том числе ЗУ, не знают, то последние его смиренно слушают и задают вопросы. Точно также, если ЗУ понёс ахинею, то ему это не пропустят, а нести ахинея - неотъемлемое право каждого, и каждый таким правом когда-нибудь, да воспользуется. Однако, признание своей ошибки (неточности, корявости языка и т.п.) здесь признаком слабости не считается, скорее наоборот. Боюсь, что в этом Ваша слабость. Я бы всего этого не писал, если бы считал, что Вы на этом форуме лишний.

[profrotter]

Уважаемые участники обсуждения, пожалуйста прекратите оффтоп.

[realeugene]

profrotter в сообщении #1155247 писал(а):

Речь идёт о некотором численном равенстве, а не о том, что дифференциальное сопротивление может появится в схеме замещения нелинейного элемента по постоянному току.

Только сейчас обратил внимание на это предложение. Вот то, что вы делаете - это и есть агрессивное невежество, да ещё отягощённое злоупотреблением правами модератора. Читаем "§ 13.11. Замена нелинейного резистора эквивалентным линейным сопротивлением и ЭДС". http://scask.ru/book_b_toe1.php?id=314 Обнаруживаем именно в схеме замещения нелинейного элемента линейной цепью в окрестности рабочей точки именно по постоянному току именно дифференциальное сопротивление нелинейного резистора. И если бы вы понимали то, о чём тут рассуждаете, или хотя бы когда-нибудь сами что-нибудь считали сложнее школьных задач, для вас это было бы очевидно. Так что же теперь будет вместо "автор известного учебника неаккуратно применил термин"? Автор был пьян, когда писал этот параграф? Предлагаю вам публично извиниться.

[profrotter]

realeugene в сообщении #1155822 писал(а):

Обнаруживаем именно в схеме замещения нелинейного элемента линейной цепью в окрестности рабочей точки именно по постоянному току

По постоянному току нет никакой окрестности рабочей точки. В материале на который вы теперь ссылаетесь ясно и чётко написано, что:

Цитата:

Если заранее известно, что изображающая точка будет перемещаться по определённому участку и этот участок может быть с известной точностью приближения заменён прямой линией.

В цепи постоянного тока изображающая точка никуда не перемещается и всё тут.
Дифференциальное сопротивление появляется там вместе с некоторым источником ЭДС, а не так, что дифференциальное сопротивление замещает нелинейный резистор в цепи постоянного тока. Возможно такой подход может быть результативен, когда предполагается рассматривать несколько близких статических режимов, а пересчитывать статическое сопротивление по каким-то причинам нельзя-неудобно-проч. Подход формальный и не соответствует смыслу, вкладываемому в понятия "статическое сопротивление" и "дифференциальное сопротивление".
(Добавил 30.09.16)
Вообще тут даже не имеет значения перемещается или нет изображающая точка. Речь об этом в разделе цепей постоянного тока, я считаю, методическая погрешность в учебнике. Она может быть вполне себе неподвижной, но такая схема замещения с источником ЭДС и дифференциальным сопротивлением вполне может быть. Но дело в том, что схем замещения нелинейного резистора вообще может быть сколько угодно. Можно, скажем, параллельно статическому сопротивлению подключить ещё какое-нибудь, но выбрать его так, чтобы можно было подключить последовательно ещё и дифференциальное. Круто! - Сразу оба сопротивления в схеме. А потом параллельно всей цепочке ёмкость, а последовательно - индуктивность. Накрутить можно чего угодно, но только одна из этих схем будет минимальной (в смысле громоздкости) - одно статическое сопротивление.

realeugene в сообщении #1155822 писал(а):

Так что же теперь будет вместо "автор известного учебника неаккуратно применил термин"?

То же самое и будет, только ещё добавлю, что дифференциальное сопротивление источника, определённое как производная ВАХ источника, отрицательно, как вы сами замечали выше и никак не может быть равно статическому сопротивлению нагрузки, как следовало бы из утверждения, которое не даёт вам покоя. Почитайте ещё раз - там совершенно очевидно, что имеется в виду дифференциальное сопротивление нелинейного резистора.
(Добавил 30.09.16)
А тот факт, что в условии на максимальную мощность фигурирует дифференциальное сопротивление - вполне законен, поскольку при определении этого условия мы рассматриваем изменение сопротивления нагрузки (тока через контур цепи, соответственно выводу), что фактически означает, что имеем дело уже не с статическим режимом да и цепь уже имеет переменный параметр. А нелинейная цепь с переменным параметром - это уже другая, очень серьёзная история.

realeugene, предупреждение за публикацию провокационных и вызывающих сообщений, хамство.

(Подробно)

Forum Administration в сообщении #27356 писал(а):

I. Нарушения и санкции
1) Нарушением считается:
е) Провокационные и вызывающие сообщения, фамильярность (у нас принято обращаться друг к другу на "Вы"), хамство, оскорбления в адрес участников дискуссии и иных лиц (в том числе не являющихся участниками форума), разжигание флейма, обсуждение в тематических разделах ников*, аватаров*, подписей* собеседников.

Поскольку наказания по этому пункту правил у вас уже были и блокировка на 1 день тоже была, теперь стало быть блокировка на 1 неделю.