Цитата:
ПАКЕТ,насколько я осведомлен,никто пока не дал точного исчерпывающего определения широкоупотребляемого интуитивно-эмпирического понятия термина УМ. Отсюда возникает принципиальная невозможность предложить исчерпывающий список критериев ума.Так что под умом доселе всяк понимает свое! И так видимо будет еще долго! Вот и у амеров (так называют наши эмигранты коренных американцев) видимо тоже свои критерии ума.Хуже или лучше они наших критериев-можно долго и безрезультатно спорить....
В общем и целом?
Согласен.
Кстати, а как вам определение ума согласно которому ум = сознательность(умение управлять собственным сознанием) и чем выше человеческая сознательность(умение управлять собственным сознанием) тем человек умнее?
С уважением, Денис.
Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:Цитата:
Мы реально, своими руками, ногами, голосами выбираем себе власть. Всё, и наше будущее зависит от нас.
От вас же в вашей стране, мало что зависит. И "многие" умные люди, что бы не выглядеть самим перед собой совсем уж "импотентно", упорно ищут и находят, в сложившейся в России полит. системе, рациональное зерно. Пытаются, и как им кажется, находят, поводы для гордости и высокомерия. Или просто молчат.
Гос-во же чтобы помочь своим согражданам, в этом тяжёлом внутреннем процессе, содержит целую армию "правильных" журналюг и полит. экспертов, технологов и пр. Которые объясняют населению, почему все вокруг сволочи и желают России зла. Ну и что бы совсем наверняка, ограничивает доступ "не правильных" к СМИ. Уже и за Интернет взялись.
Я не хочу, чтобы у нас было как у вас. Мне больше нравиться как "у них". И я имею в виду, не материальную составляющую.
Их государства существуют для и во благо гражданина. Российское, само для себя и для своего величия.
Не всё так просто, ловите.
Данная статья представляет собой футурологический прогноз на ближайшее будущее. Но вначале напишу пару слов о футурологических прогонозах вообще. Если говорить о футурологии и футурологических прогнозах, как о неком сложившемся направлении, то нужно заметить, что, конечно же, практически все эти прогнозы есть не что иное, как совершенная муть. То, что это муть, вытекает из очень простого факта - из того, что авторы подобных прогнозов, даже если они пытаются заявлять, что этот прогноз составлен на основе авторитетных мнений, серьёзных научных исследований и т. п., никогда не пытаются давать системный прогноз, т. е. рассматривать существующие тенденции как единое целое, рассматривать взаимосвязи происходящих в мире процессов и т. д. (что есть, в общем-то, вполне обычный признак неразумности как отсутствия стремления к целостному мировосприятию и системного мышления). Вместо этого обычно берутся какие-то совершенно частные тенденции и эти тенденции просто экстраполируются в будущее. Так, в воображении футурологов конца 19го - начала 20 в. в то время, в которое живём с вами мы, по небу огромными кучами летали дирижабли, по улицам ездили самодвижущиеся тротуары, а на фонарных стобах были установлены автоматические поилки для лошадей. Не сбывались и прогнозы, пытающиеся предсказать социальную эволюцию общества, как, например, знаменитый "1984" Оруэлла, также построенный им методами простой экстраполяциии тех тенденций, которые он наблюдал в 30-40е годы в Европе. Несбываемость практически всех прогнозов порождает у некоторых авторов скептицизм вообще к любым попыткам предсказывания будущего. Однако можно ли прогнозировать будущее на деле? Безусловно. Для этого нужно обращать внимание не на частные, выдранные наобум из существующих реалий, факты, и не сочинять, дав волю фантазии, необоснованные домыслы, а выстраивать целостную, системную картину и отталкиваться, прежде всего от объективно (а не назначенных таковыми по воле футуролога) фундаментальных тенденций. Итак, перейдём к прогнозу.
1) Основные факторы и обстоятельства, определяющие развитие событий в будущем.
Основным направлением эволюции человечества, на всём протяжении его существования, являются интеграционные процессы, приводящие к возникновению и совершенствованию всё более и более сложных форм социума, в рамках которых осуществляется взаимодействие между людьми, и этот процесс усложнения форм человеческих объединений ведёт параллельно и к усложнению самих подобных объединений, и к усложнению, развитию индивидуальных личностных, интеллектуальных и т. п. качеств участников этих объединений, которое постепенно всё более отдаляет человека от его обезьяноподобных предков, наделяя его всё более сложными мотивами и методами в отношении к миру. В 4хуровневой концепции уже упоминалось о том, что черты, характерные для современного человека, не являются природными либо каким-либо естественным образом возникающими в ходе развития индивида, а носят исключительно культурно-социальный характер и только факту формирования цивилизации обязаны своему возникновению. В связи с этим следует понимать, что никакие факторы, какими бы, сами по себе, значимыми или неоспоримыми они не казались, всегда будут подчинены основным тенденциям и направлению эволюции культурно-социальной системы. В частности, ни настроения и потребности индивидов, ни воля политических лидеров, ни научные открытия и т. д. и т. п. не смогут переломить существующих культурно-социальных тенденций. Например, жители СССР на рубеже 90-х вряд ли хотели распада страны, резкого, в несколько раз, повышения цен и гиперинфляции, правительства западных стран в послевоенный период мало жаждали предоставить независимость всем своим колониям, а преимуществами пороха, который был изобретён в Китае ещё в 6 в., воспользовались почему-то не китайцы, а европейцы, к которым он попал на 8 веков позже. Таким образом, основными факторами, которые нужно учитывать при составлении прогноза на будущее, являются культурно-социальные факторы, рассматриваемые на уровне цивилизации. Дальше. Нужно обратить внимание на ешё два момента. Первый момент - какова структура культурно-социального слоя и что является фундаментом, главной определяющей чертой культурно-социальных факторов. Как уже указывалось в 4хуровневой концепции, и повторялось впоследствии в других статьях этого сайта, основой культурно-социального слоя является мотивационно-ценностный компонент. Мотивационно-ценностный компонент, определяющий основные стремления членов общества и те критерии, которые для них играют роль для оценки степени своих достижений и степени успешности и полноты своего существования, является главной универсальной основой, благодаря которой люди могут сосуществовать в рамках единого общества. Мотвационно-ценностный компонент, в свою очередь, становится базой для формирования неких схем, образцов взаимодействия между людьми, задающий принципы их поведения в обществе. Наконец, в последнюю очередь формируется то, что можно назвать технологией - отработанный набор методов и конкретизированных правил, позволяющий решать задачи, поставленные перед цивилизацией в рамках данной системы ценностей, наиболее эффективно. Следует понимать, в частности, что на каждом этапе развития цивилизации, при достижении потолка продвижения в рамках данной системы ценностей, требуется апгрейд системы ценностей, с внедрением новых мотивов и устремлений, без чего любой дальнейший прогресс невозможен, а любые прогрессивные предпосылки, даже если они и имеют место, убиваются, прежде всего, вследствие своей невостребованности в данной модели общества. Например, практически все предпосылки, приведшие к промышленному перевороту в Западной Европе в первой половине 19 в., существовали в 1-3 вв. в Римской империи - римляне умели выплавлять сталь и использовали бетон, античные изобретатели построили прототипы машин, действующих на энергии пара, а уровень развития экономики и инфраструктуры был вполне достаточен для осуществления масштабных проектов, однако господствовавшие в то время принципы рабовладельческого общества, с приоритетом в мотивационно-ценностной системе и в отношениях между людьми силы и власти перед выгодой и экономическим интересом поставил крест на всех этих предпосылках. Ценности и мотивы - вот что определяет потенциал и возможности общества. Второй момент заключается в том, что, после завершения эпохи первобытно-общинного строя и перехода к цивилизации каждая цивилизация, со своим уникальным культурно-социальным наследием, представляла собой локальную общность. Из подобных локальных цивилизаций человечество состоит и по сей день, а т. н. мировой цивилизации на самом деле не существует. Некое кажущееся единство на самом деле является иллюзией, и период раздельного развития различных культур, под влиянием собственных локальных тенденций, ещё отнюдь не закончен.
2) Оценка современного этапа и глобальная перспектива.
Перечень этапов и общие закономерности, которые наблюдаются при их смене, уже приводились в 4хуровневой концепции. Напомню, что в целом, эпоха цивилизации состоит из 4х этапов, каждый продожительностью около 1500-2000 лет, и в настоящий момент мы находимся в переходном периоде от 3го этапа, соответствовавшего эмоциональному мировоззрению и характерным для него мотивам и ценностям, к 4му, которому будет соответствовать разумное мировоззрение. В настоящий момент цивилизация практически полностью исчерпала свой потенциал развития в рамках старой системы ценностей и движется в своём теперешнем виде к неизбежному краху. Фактически, мы вступаем в новое средневековье, третье по счёту, за т. н. "тёмными веками" 1200-600 днэ., случившимися после краха первой модели цивилизации и закончившимися формированием античной (в Европе) цивилизации и "средними веками" 500-1200 нэ., случившимися после краха античной цивилизации и закончившимися формированием современной западноевропейской цивилизации. В настоящее время западноевропейская цивилизация, в свою очередь, находится на стадии закономерного и необратимого разложения. Основными признаками подобного разложения (что описывалось и в 4хуровневой концепции) являются - атомизация общества, крушение существовавших традиций и ограничений, возведение в абсолют основополагающих для господствующего (т. е. эмоционального, в данном случае) мировоззрения мотивов и ценностей и доведение их до логического абсурда, при котором они становятся самоцелью, не зависящей совершенно ни от каких условий. Зацикленность членов общества на получении для себя любым путём примитивных удовольствий и приятных эмоций неизбежно ведёт к уничтожению гибкости и конструктивного потенциала общества и неспособности его адекватно оценивать и решать стоящие перед ним задачи. Взглянув на современное состояние западноевропейской цивилизации, нетрудно увидеть очевидные параллели между ним и состоянием римской цивилизации в период её упадка. Процессы, протекающие в современных западных странах, практически копируют аналогичные процессы, протекавшие в римской империи. Разложение римского общества точно так же начиналось с морального упадка, крушения традиций, падения интереса граждан к общественной жизни и увлечения их погоней за материальными благами, дешёвыми массовыми развлечениями и т. д.; происходила культурная и идейная примитивизация, взамен традиционной религии распространялись заимствованные с Востока различные культы, суеверия и т. п., многообразие которых не только не осуждалось, но и поощрялось. В империи начался демографический спад, происходящий параллельно с разложением института семьи и падением рождаемости (в западной европе отрицательный естественный прирост наблюдается с начала 70-х годов), затем происходит массовый приток варваров (в европе и США - мигрантов из стран третьего мира), замещающих коренное население, не желающее занимать не слишком престижные места, при этом всем им предоставляется римское гражданство и различия между варварами и коренным населением ликвидируются. При этом, если поначалу происходила хоть какая-то ассимиляция варваров, то впоследствии варвары стали жить в империи в отдельных сообществах по своим законам, не желая принимать установленные у римлян порядки (и это мы тоже уже наблюдаем в западных странах). "Глобализация", которую мы наблюдаем сейчас, есть тоже, по сути, повторение глобализации, в своё время происходившей на пространстве Римской империи. На огромном пространстве, от Шотландии до Мессопотамии, Рим устанавливал единые законы, насаждал (и делал это успешно) единые порядки взамен принадлежащих местным этносам традиций, переплавлял в рамках своей империи культуры разных народов. В римской империи сложилось (так же, как в современном мире) разделение труда между провинциями, при этом Италия, бывшая центральной провинцией империи, к концу существования Рима совершенно утратила экономическую автономность, став полностью зависимой от поставок из других провинций империи (то же самое мы наблюдаем сейчас на примере США и стран Западной Европы, производственные мощности в которых опустошаются всё больше и больше, вследствие переноса в Китай и т. д., не говоря уже о зависимости этих стран от импорта сырья). Видим мы и застой и упадок фундаментальной науки при переносе акцента лишь на прикладные технологии, что тоже наблюдалось в своё время в Риме... Со всей однозначностью и неизбежностью, глобальная перспектива ближайшего будущего заключается в том, что это будет временем падения с большим грохотом всей выстроенной на настоящий момент системы миропорядка и всех институтов цивилизации старого западноевропейского образца - мира цивилизации, содержащей в своей основе систему ценностей, основанную на эмоциональном мировоззрении. Это будет концом современной культуры, современной науки, современных экономических и социальных моделей, причём концом не с выраженным плавным переходом к чему-либо их заменяющему, а крахом, упадком, коллапсом, с приходом вместо этого стихийно складывающихся новых форм и зачатков общественных институтов, которым только предстоит развиться во что-то более сложное и высокоорганизованное, и подняться впоследствии до более высокого, по сравнению с современностью, уровня, затратив на это весьма продолжительный период времени. Почему не существует никакой практической возможности избежать подобного развития событий? Во-первых, как показывает история, побудить неразумное человечество отказаться от пагубных, но привычных мотивов и стереотипов поведения практически невозможно, пока не начинаются видимые последствия, которые люди испытывают на собственной шкуре. Но даже, если бы люди и осознали необходимость изменения системы ценностей и добровольно приняли бы в качестве руководства иные мотивы и устремления, невозможно было бы осуществить никакой плавный переход от существующей системы, включая все её институты, законы, принципы отношений между людьми и т. п., к новой, более правильной, т. к. новая, более правильная система только должна сформироваться, и формироваться она должна, начиная со своего фундамента, совершенно иначе, чем та, которая существует на настоящий момент.
3) Локальные цивилизации и их перспективы.
Прежде всего введём такие понятия, как "старые" и "новые" цивилизации. Что такое старые и новые цивилизации? Как уже упоминалось в 4хуровневой концепции, хотя цивилизации и возникают локально, но в регионах, где они контактируют друг с другом (а на сегодняшний день в отличие от 5 в. нэ, где ещё были изолированные друг от друга регионы цивилизаций - Евразия с Африкой и Америка, весь мир представляет собой единое целое), эти цивилизации согласованно переживают этапы - в одни периоды времени возникая и в одни периоды переживая упадок. Все такие цивилизации, возникающие в начале какого-либо этапа (скажем, Египет, Вавилон, государство хеттов и Микенская и Критская цивилизации в Греции), имеют культуру, содержащую в основе одну и ту же систему ценностей, один и тот же тип мировоззрения и развиваются параллельно, и, таким образом, рассматривать их нужно не по отдельности, а как группу, причём как группу, принадлежащую именно к определённому этапу и определяющую его "лицо". Конечно, теория Гумилёва, согласно которой каждая цивилизация, возникнув в результате пассионарного толчка, переживает один всплеск своего могущества и гибнет в вырождении и упадке, не вполне верна, но, тем не менее, часто всё происходит именно так. "Старые" цивилизации, которые развивались на протяжении всего этапа и переживают упадок в его конце, имеют слишком большой груз традиций, пропитанных духом данного этапа, духом соответствующей ему системы ценностей, который делает их инертными, мало способными к перестройке и, зачастую, по этой причине гибнут. В результате, на место старых цивилизаций приходят "новые" цивилизации, цивилизации, не имеющие подобного груза, которых был бы их собственным наследием, эти цивилизации обычно успешно стартуют и развиваются, занимая место старых и перемалывая их наследие. В своё время современные западные цивилизации, созданные варварскими германскими племенами, были "новыми" по отношению к античной римской цивилизации, и заняли её место. Сейчас же эти цивилизации, возникшие около 1500 лет назад, уже являются старыми, а на их место претендуют другие. Старыми являются также восточноевропейские культуры, созданные в раннем средневековье славянскими племенами, в т. ч. и Россия, и Япония с Китаем, и США, которые, несмотря на то, что возникли по историческим меркам совсем недавно, представляют собой не самостоятельную, а всего лишь расширившуюся западноевропейскую цивилизацию. "Новыми" цивилизациями являются большинство стран т. н. "третьего мира", т. е. бывшие колонии западных стран, включая Латинскую Америку, Африку и существенную часть Азии. Именно выходцы из эих стран, как мы можем видеть сейчас, проникают в Западную Европу и США, претендуя на то, чтобы стать новыми "варварами". Западные политико-экономические модели распространены в этих странах в значительной мере формально, не будучи способными значительно потеснить местные традиции и порядки и сделать приверженными европейским социальным образцам существенную часть населения, в то время как в США и Западной Европе эти модели и социальные образцы пронизывают общество сверху донизу (за исключением всё тех же прибывающих из стран третьего мира мигрантов). Т. о., "старые" цивилизации столкнутся в ближайшее время с жестоким кризисом и упадком, угрожающим их существованию, "новые" же имеют по отношению к этому кризису практически гарантированный иммунитет.
Рассмотрим теперь перспективы "старых" цивилизаций более подробно. Любые существующие и существовавшие на Земле культуры, этносы и цивилизации можно разделить на три типа. Будем условно обозначать эти типы как а-тип, б-тип и в-тип. В рамки данной статьи не входит подробное описание данных типов. Здесь для нас имеет значение только то, насколько эти типы цивилизаций отличаются между собой по степени устойчивости к кризису, происходящему на переходе из одного этапа в другой. Цивилизации а-типа имеют разновидность культуры, которую обычно принято ассоциировать с Востоком. В менталитете подобных цивилизаций преобладает субъективное восприятие, априори предполагается, что, в основном, картина мира и ход вещей зависят от самого человека и его субъективных, внутренних качеств. Япония и Китай, например, являются цивилизациями а-типа. Подобные цивилизации наиболее устойчивы к кризису, ибо людям этих цивилизаций, всегда полагающим, что внутренние качества человека играют определяющую роль, проще всего изменить свои мотивы и ценности. Цивилизации б-типа имеют разновидность культуры, которую принято ассоциировать с Западом. В менталитете подобных цивилизаций преобладает материалистическое, тяготеющее к объективизации любых вещей, включая, в т. ч. внутренние склонности и мотивы людей и ход исторических событий, восприятие мира. Западная Европа и США - типичный пример цивилизации подобного рода. Эти цивилизации не имеют практически никаких шансов пережить кризис. Люди этих цивилизаций в период кризиса ведут себя исключительно пассивно, беспомощно наблюдая за ходом событий и не будучи в состоянии ничего предпринять. Их тактика, как правило, до конца направлена лишь на попытки удержания имеющегося и не обнаруживает никаких побуждений к реформе сложившейся системы. Цивилизации в-типа имеют культуру, подобную культуре классической греческой цивилизации (эллинистической). Эти цивилизации в своём восприятии мира склонны к идеализации, т .е. решающую роль отдают не объективным и не субъективным факторам, а неким идеям, моделям, схемам и абстрактным закономерностям. Люди подобных цивилизаций полагают, что решающую роль играют не субъективные установки и не внешние условия, а правильность выбранного алгоритма поведения. На самом деле, как уже упоминалось выше, поведенческие образцы и алгоритмы складываются уже на основе определённой системы ценностей, определённого выбора мотивации, но понимание этого факта в значительной мере ускользает от людей этих цивилизаций, в результате чего необходимая перестройка мотивационно-ценностной системы в должном объёме не производится. Вместе с тем, в отличие от цивилизаций б-типа, подобные цивилизации при наступлении кризиса не полагают свою участь заранее предопределённой и обнаруживают существенно большую гибкость. Вследствие этого, при наступлении кризиса, судьба цивилизаций в-типа может быть различной. В случае безответственного и легкомысленного поведения лидеров этих цивилизаций они могут сгинуть, так же, как и цивилизации б-типа. Во время упадка античной цивилизации это произошло, например, с цивилизацией кельтов, разделивших участь римлян. В то же время, при условии принятия достаточно энергичных мер и непассивности населения, эти цивилизации способны пережить кризис и даже испытать временный подъём и усиление своего могущества (типичные примеры - Византия, а также Ассирия, пример, который приводился в 4хуровневой концепции). Россия, которая, как и все славянские цивилизации, является цивилизацией в-типа, в преддверии наступающего глубокого кризиса, должна, для того, чтобы не стать его жертвой, приложить максимальные усилия для возрождения своего духовного потенциала, переоценки сложившейся за долгие века господства пагубного эмоционального мировоззрения системы ценностей, а также взять курс на максимальное дистанцирование от гибельного заимствования западных моделей и социальных стереотипов.
http://mirbudushego.ru/rmb/nsb.htm
на Украину.