Религия

[Neloth]

A_Nikolaev в сообщении #1132952 писал(а):

На какой-то глубине ответить на вопрос "почему" нельзя. Никто ответа не знает. Может ответ найдется в будущем, а может, и не найдется.

Хуже того, ничто не мешает сложиться ситуации, когда и нет никакого ответа, и нам уже известны все подробности рассматриваемого явления, какие есть, но мы об этом не знаем.

A_Nikolaev в сообщении #1132952 писал(а):

Я думаю, что для этих философов упоминание Бога --- это просто упоминание о границах разума.

В том и проблема — что угодно называют как хотят.

A_Nikolaev в сообщении #1132952 писал(а):

Спиноза называл Природу Богом.

Это вообще распространенный недуг.

A_Nikolaev в сообщении #1132952 писал(а):

Поэтому выскажу догадку, что слово "Бог" Эйнштейн мог употреблять осознанно, а не из-за неразборчивости в выборе слов.

Ситуация в целом понятная: слов, которые обозначали бы только то, что нужно, и при этом вызывали бы необходимые ассоциации, нет, а если развернуто объяснять что да как, весь эффект пропадет (представьте, как звучало бы высказывание про науку и религию). Однако, мы знаем, что в итоге объяснять развернуто все равно пришлось.

epros в сообщении #1132965 писал(а):

Наверное, я не все Ваши посты достаточно внимательно прочитал, поэтому не понял о чём Вы сейчас.

Это странно, писал-то я об этом вам. Ну да ладно, с кратким объяснением, как за вопросом о смысле жизни может стоять вполне конкретная решаемая задача, я, видимо, не справился, а развернутого писать пока не буду, это все равно не главное. Лучше сконцентрироваться на втором тезисе: не для всех, кто занимается поиском теории всего, эта деятельность является следствием той беспричинной тревоги, которая других заставляет интересоваться смыслом жизни.

epros в сообщении #1132965 писал(а):

У меня не возникнет особых сомнений во вменяемости тех, для кого это просто работа. Но у меня возникнут некоторые сомнения во вменяемости тех, кто платит за эту работу деньги.

Как по-вашему все должно выглядеть? Мы наблюдаем множество явлений, которым можно придумывать объяснения, при этом они оказываются распределены по нескольким классам, для каждого из которых есть своя теория. Потом выясняется, что в процессе уточнения этих теорий то тут, то там удается какие-то из них объединить, охватив одной теорией явления, которые сперва казались имеющими совсем разную природу. И вот процесс идет, основные явления, через которые, как нам кажется, мы могли бы объяснить все прочие, объединяются во все более обширные классы, количество которых постепенно снижается, и тут мы вдруг говорим: «Стоп! Надоело. Если так дело пойдет и дальше, все окажется в одной куче, и нам останется только исследование какие-то частных проблем. Давайте, пока не поздно, остановимся и перейдем к исследованию каких-то частных проблем!»

epros в сообщении #1132965 писал(а):

Потому что единственная возможность её "найти" по моим понятиям может проистекать из особенностей общественного сознания, наличие каковой особенности по моим понятиям означает закат цивилизации.

А это вот пример странной концепции на тему науки
Видимо они неизбежно сопровождают любое беспокойство.

[arseniiv]

A_Nikolaev в сообщении #1132952 писал(а):

Интересно, как ученые узнают, что глубже копнуть не получится? Диалектики, те вообще считают, что глубже копнуть можно будет всегда.

Никак не узнают. Является данная теория абсолютно точно описывающей реальность или нет, узнать нельзя: расхождения всегда могут появиться при уменьшении погрешностей измерений, которые, в свою очередь, нельзя сделать сразу нулевыми. При этом, в принципе, может быть даже и так, что самой точно описывающей теории существовать и не может, а существует бесконечная цепочка теорий, каждая из которых точнее предыдущей. Эти альтернативы, понятное дело, тоже не разделить счётным множеством экспериментов, так что это всё физикам, по идее, неинтересно (а вот насколько можно увеличить точность и как — это другой, интересный вопрос).

А уверенность описываемых вами диалектиков доверия не внушает. Они просто так это решили, или вывели из чего-то? (Боюсь, столь же сомнительного…)

[A_Nikolaev]

arseniiv в сообщении #1133079 писал(а):

А уверенность описываемых вами диалектиков доверия не внушает. Они просто так это решили, или вывели из чего-то? (Боюсь, столь же сомнительного…)

Я не знаю. С философией я знаком, на самом деле, не очень хорошо. Это надо с Кантом, Гегелем и другими серьезно разбираться, а я этого не делал. Предполагаю, что, с одной стороны,

1. это было каким-то эмпирическим обобщением: "до этого момента люди умудрялись понять и искусственно воспроизвести (хотя бы модельно) такие явления, которые раньше казались абсолютно непостижимыми",
2. которое доведено до стадии всеобщности: "любые явления, кажущиеся непостижимыми, рано или поздно будут поняты и воспроизведены".

А с другой стороны, вероятно, было какое-то обоснование. (Но я его не уловил, или не запомнил, а может, и не читал даже, ведь я прочитал мало.) Возможно, они просто не представляли, как можно гарантировать, что никогда и ни при каких условиях теория не столкнется с противоречащим ей фактом. Например, что она не столкнется с противоречием при, как Вы пишете, уменьшении погрешностей измерений.

Погляжу, что по этому поводу Вайнберг написал.

[epros]

Neloth в сообщении #1133066 писал(а):

ничто не мешает сложиться ситуации, когда и нет никакого ответа, и нам уже известны все подробности рассматриваемого явления, какие есть, но мы об этом не знаем.

Вы круче Сократа. У того было: "Я знаю, что ничего не знаю", а у Вас: "Я не знаю, что чего-то знаю".

Neloth в сообщении #1133066 писал(а):

Ситуация в целом понятная: слов, которые обозначали бы только то, что нужно, и при этом вызывали бы необходимые ассоциации, нет, а если развернуто объяснять что да как, весь эффект пропадет

Я думаю, что ситуация проще: Можно предположить, что "корневая причина всего" есть нечто разумное или нечто неразумное. Эйнштейн просто продемонстрировал, что первый вариант видится ему ничуть не менее здравым, чем второй. Вряд ли он по ошибке употребил не совсем подходящее слово.

Neloth в сообщении #1133066 писал(а):

с кратким объяснением, как за вопросом о смысле жизни может стоять вполне конкретная решаемая задача, я, видимо, не справился

Ну, какие-то попытки объяснений я вижу, а конкретного ответа - нет. Вообще, тема, на которую Вы ссылаетесь, не вызвала у меня интереса. Ибо туда пришли люди, которым нужны однозначные ответы (как в технических дисциплинах), но пришли-то они туда, где однозначных ответов нет и быть не должно.

Neloth в сообщении #1133066 писал(а):

Как по-вашему все должно выглядеть? Мы наблюдаем множество явлений, которым можно придумывать объяснения, при этом они оказываются распределены по нескольким классам, для каждого из которых есть своя теория. Потом выясняется, что в процессе уточнения этих теорий то тут, то там удается какие-то из них объединить, охватив одной теорией явления, которые сперва казались имеющими совсем разную природу. И вот процесс идет, основные явления, через которые, как нам кажется, мы могли бы объяснить все прочие, объединяются во все более обширные классы, количество которых постепенно снижается,

По-моему, это выглядит как естественное свойство человеческого сознания упорядочивать (сжимать) знание.

Neloth в сообщении #1133066 писал(а):

и тут мы вдруг говорим: «Стоп! Надоело. Если так дело пойдет и дальше, все окажется в одной куче, и нам останется только исследование какие-то частных проблем. Давайте, пока не поздно, остановимся и перейдем к исследованию каких-то частных проблем!»

И по-моему, Вы зря беспокоитесь что "всё окажется в одной куче" и всё знание сведётся к одному звуку:"А"!

Вот смотрите, если мы описываем предметную область независимыми бинарными признаками (т.е. "да" или "нет"), то количество вариантов реализации предметной области, которое мы можем описать, составляет $2^n$, где $n$ - количество признаков. Это один из примеров неплохого сжатия описания (вместо того, чтобы давать каждому варианту отдельное имя). И никто же не боится, что всё сведётся к одному признаку и больше нечего будет исследовать.

Neloth в сообщении #1133066 писал(а):

А это вот пример странной концепции на тему науки
Видимо они неизбежно сопровождают любое беспокойство.

Похоже, что вы склонны любую концепцию трактовать психотерапевтически - как "беспокойство". Скажу по чести, моя концепция заката цивилизации в результате превращения конструктивного поиска знаний в религию, не так уж сильно меня беспокоит, ибо я вижу множество куда более вероятных вариантов заката цивилизации.

[epros]

(Оффтоп)

epros в сообщении #1133091 писал(а):

Ср июл 27, 2016 23:58:21

Упс. Это, вроде, писалось давным давно. Откуда теперь это взялось?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Есть возможность апнуть свой последний пост. Не помню, куда надо жать, но, видимо, вы это случайно сделали.

[valambar]

Обратите внимание, чем сейчас озабочены некоторые церковные круги. Вы удивитесь

http://sdsmp.ru/smi/2928/

[warlock66613]

Хорошая заметка, но при чём тут церковные круги?

[valambar]

warlock66613 в сообщении #1143330 писал(а):

Хорошая заметка, но при чём тут церковные круги?

Если на церковном сайте такую статью поместили, то понятно, кого это волнует.

[warlock66613]

valambar в сообщении #1143373 писал(а):

на церковном сайте

Действительно. Не заметил. Но я всё равно сомневаюсь, что "церковные круги" в курсе.