Вы большой забавник. Когда те же самые формулы пишет Логунов, это Вас не настораживает вообще, Вы считаете, что именно так и должно быть.
Нет , не настораживает. Он сразу постулирует псевдоевклидову геометрию, как основу теории. А гравитационное поле существует в заданной геометрии. Дополнительные 4 уравнения у него в последней книге выводятся из вариационного принципа. Как плюс - у него получается сразу полная система уравнений и обще ковариантная, которая имеет однозначное решение. Можете ее решать в любой координатной системе, просто Вы должны менять координаты сразу во всех 10 уравнений одновременно, а не только в 6. В ОТО , как Вы сами и подчеркнули, для однозначного решения требуются дополнительные 4 условия в виде уравнений (весьма произвольных). То есть Вы разницу понимаете?
Я вообще ничего не считаю, кто собственно прав. Я сравниваю результаты.
Грищук — нет. Логунов — да, хотя пишет те же формулы. Дело не в формулах, а в том, что Логунов создаёт теорию, в точности эквивалентную ОТО, при этом обвиняя ОТО во всех смертных грехах и заявляя, что его теория все проблемы решает.
Оставим спор между ними, к тому же там вообще речь идет , кто у кого стащил идею. Грищук пишет, что все что получено в РТГ может быть получено и в ОТО, только надо выбрать соответствующую калибровку. Согласен. А вот обратное неверно. Почему вдруг результаты зависят от калибровки? Это какая-то нестыковка. (Я боюсь мы далеко уйдем от темы. Я готов с Вами поспорить где-то отдельно).
А почему бы не поисследовать теорию в другом представлении? Это может принести существенную информацию о свойствах теории.
Ну поисследовали и какие результаты? В чем смысл введения фона, если он совершенно произволен , в ОТО?.
Напишем метрику Шварцшильда в стандартных координатах и в гармонических и введем одну и ту же фоновую плоскую метрику. И что? Что мы этим добьемся?
-- 05.06.2016, 12:41 --То, что названо в данном случае "фоном", является метрикой нулевого приближения. Она выбирается, естественно, не произвольно, а таким образом, чтобы соответствовать пространству-времени без гравитационной волны. Это называется "метод возмущений".
Это в слабых полях. Там многими членами пренебрегают.
Но до горизонта событий он далеко не доходит, потому что при определённой плотности вступает в действие другой механизм поддержания внутреннего давления.
Ну значит есть механизм и Вы его учитываете и Ваша картинка коллапса в координатах
будет другой. Этот же механизм необходимо учитывать и в других случаях.
Но от коллапса и сингулярности это не избавит.
В геометрической формулировке мне действительно не удастся Вам доказать обратное без добавления некоторых экзотических гипотез. А в полевой видимо это зависит от добавочных калибровочных условий. Попробуйте зафиксировать калибровку , которую принято называть гармонической и исследуйте коллапс.
-- 05.06.2016, 12:43 --Думаю скорее Вы. Т.к. для внешнего наблюдателя никаких наблюдаемых нарушений ОТО тем более нет. И что вещество замедляется у горизонта для внешнего наблюдателя - не является противоречием теории.
А я не говорю, что это противоречит ОТО. Наоборот, все в рамках уравнений.
-- 05.06.2016, 13:16 --Вы можете сравнить условия (16) из статьи Грищука с гармоническими условиями (7.4.6) из книги С. Вейнберга "Гравитация и космология" (это, конечно, С. Вайнберг, но в книге его фамилию написали так).
У Вайнберга стоит обычная производная и они называется гармоническими условиями, которые добавляют к уравнениям Эйнштейна. У Грищука и Логунова - ковариантная по фоновой метрике Минковского.