Объективная реальность. что это?

epros · 28/09/06 10851

Munin в сообщении #1093508 писал(а):

Было такое время, когда ни одного субъекта не было.

Тогда, очевидно, не было и слова "реальность" и вопроса о том, какой в него вкладывается смысл

Andrey_Kireew · 07/10/15 ∞ 2400

Munin в сообщении #1093508 писал(а):

Было такое время, когда ни одного субъекта не было.

субъект в широком понимании - это не обязательно человек или животное, способное мыслить
это могут быть любые материальные тела, взаимодействующие с окружающей средой
для них тоже объективная реальность имеет места быть, по крайней море когда их несколько и они взаимодействуют

epros · 28/09/06 10851

Andrey_Kireew в сообщении #1093515 писал(а):

субъект в широком понимании - это не обязательно человек или животное, способное мыслить

Это уж слишком широкое понимание, выходящее за рамки данного обсуждения. Вопрос в том, субъект чего? Здесь речь была о субъекте рассуждений о понятии "реальность". Неразумные создания, конечно, могут быть субъектами многих действий: пережёвывания, проглатывания, переваривания... Но они не могут быть субъектами размышлений о том, что реально, а что нереально.

Andrey_Kireew · 07/10/15 ∞ 2400

epros в сообщении #1093517 писал(а):

Andrey_Kireew в сообщении #1093515 писал(а):

субъект в широком понимании - это не обязательно человек или животное, способное мыслить

Это уж слишком широкое понимание, выходящее за рамки данного обсуждения. Вопрос в том, субъект чего? Здесь речь была о субъекте рассуждений о понятии "реальность". Неразумные создания, конечно, могут быть субъектами многих действий: пережёвывания, проглатывания, переваривания... Но они не могут быть субъектами размышлений о том, что реально, а что нереально.

это безусловно так и действительно таких субъектов раньше не было
но если рассматривать этот вопрос с точки зрения мыслящих субъектов, то если их не было - то и для них ничего не было, в том числе и реальности для них не было никакой тоже

SomePupil · 07/01/15 1223

Andrey_Kireew в сообщении #1093355 писал(а):

На мой взгляд здесь отождествляются близкие, но совсем не одинаковые понятия.

Вы подразумеваете под объективностью то, что принято миллионами людей, то, чему они верят.
Вы утверждаете, что это объективное может быть ошибочно, что реальный мир может отличаться от представления этих самых миллионов людей.
Вы думаете, что Вы правы.
Вы - молодец.

Но подумайте теперь, как создавалось то объективное, "рациональное", принятое мировым научным сообществом? Что делали отцы науки - Галилей, Ньютон, Гук?

Прежде всего, они ошибались. Потом понимали, что ошибались. Как именно понимали? Рассуждали, проводили эксперименты, наблюдали. Цепкость ума и острота мышления позволили им совершить множество замечательных просчетов. С каждым промахом они выдвигали все новые и новые гипотезы, их теории начали все более и более совпадать с наблюдаемой реальностью.

Продвигаясь по такому пути, наука шагнула далеко вперед. Возьмем, скажем, квантовую электродинамику. Сколько лет назад Кавендиш ставил свои опыты? 200? Так вот, его результаты полностью соотносятся с законами современной электродинамики. Греки заметили, что янтарь притягивает кусочки ткани, - это было более двух тысяч лет назад. Современная QED полностью объясняет и этот факт. А как же линии электропередач, электродвигатели, трансформаторы, лазеры? Все они изобретены в предположении, что QED верна. Все известные человечеству электромагнитные явления успешно обосновываются в рамках QED.

Конечно, согласно Вашим рассуждениям, QED может быть неверна. Но я Вас умоляю, история человечества насчитывает 5000 лет, я проживу 80-90 лет (я оптимист), и даже если за время моей жизни в QED найдутся некоторые огрехи, то старая теория сразу же будет отклонена, начнется бурная деятельность, и люди быстро испекут новый QED, более точный.

Вот в этом и заключается ключевой момент: наука самокорректируется. В ней гораздо важнее изменение объективного в соответствии с опытом, чем соответствие объективного реальному.

P. S. В научном сообществе принято ссылаться. В соответствии с этой традицией скажу, что все лучшее, что есть в моих рассуждениях, принадлежит Станиславу Лему.

Munin · 30/01/06 72407

epros в сообщении #1093514 писал(а):

Тогда, очевидно, не было и слова "реальность"

А сама реальность - была.

Andrey_Kireew в сообщении #1093515 писал(а):

субъект в широком понимании - это не обязательно человек или животное, способное мыслить
это могут быть любые материальные тела, взаимодействующие с окружающей средой

Это не "широкое понимание", а чушь собачья.

И да: было такое время, когда и ни одного материального тела не было. А реальность - была.

Всё, хвилософьё, ваша карта бита.

SomePupil в сообщении #1093530 писал(а):

Вот в этом и заключается ключевой момент: наука самокорректируется. В ней гораздо важнее изменение объективного в соответствии с опытом, чем соответствие объективного реальному.

Точнее, "соответствие реальному" и понимается как "соответствие опыту". Других реальностей у нас для вас нет.

Andrey_Kireew · 07/10/15 ∞ 2400

Munin в сообщении #1093558 писал(а):

epros в сообщении #1093514 писал(а):

Тогда, очевидно, не было и слова "реальность"

А реальность - была.
...
Всё, хвилософьё, ваша карта бита.

Позвольте полюбопытствовать, что же это за реальность такая была в отсутствии всего материального?
если даже нематериальное может существовать только при наличии материального носителя

Munin · 30/01/06 72407

Andrey_Kireew в сообщении #1093620 писал(а):

Позвольте полюбопытствовать, что же это за реальность такая была в отсутствии всего материального?

А я не сказал "в отсутствие всего материального". Я сказал "в отсутствие материальных тел".

Вот на чём болтуны сыплются - это на незнании фактов.

Andrey_Kireew · 07/10/15 ∞ 2400

Munin в сообщении #1093632 писал(а):

Andrey_Kireew в сообщении #1093620 писал(а):

Позвольте полюбопытствовать, что же это за реальность такая была в отсутствии всего материального?

А я не сказал "в отсутствие всего материального". Я сказал "в отсутствие материальных тел".

Вот на чём болтуны сыплются - это на незнании фактов.

а в чём здесь факт? в том, что реальность - суть материальные поля?

-- 23.01.2016, 23:35 --

Вопрос реальности силовых полей кстати тоже весьма спорный
поле - всего лишь один из способов объяснения взаимодействия материальных тел на расстоянии, вот и всё

Munin · 30/01/06 72407

Andrey_Kireew в сообщении #1093637 писал(а):

а в чём здесь факт? в том, что реальность - суть материальные поля?

Ну, как минимум.

Andrey_Kireew в сообщении #1093637 писал(а):

Вопрос реальности силовых полей кстати тоже весьма спорный

Фраза позволяет моментально поставить диагноз состояния мозга. Очень неутешительный.

Для начала, "силовых полей" в природе нет. Есть физические поля.

Andrey_Kireew в сообщении #1093637 писал(а):

поле - всего лишь один из способов объяснения взаимодействия материальных тел на расстоянии, вот и всё

Когда вы опровергнете радиационные поправки КЭД, тогда поговорим.

Andrey_Kireew · 07/10/15 ∞ 2400

Munin в сообщении #1093678 писал(а):

Фраза позволяет моментально поставить диагноз состояния мозга. Очень неутешительный.

Моментальная постановка диагноза очень действенный и отрезвляющий аргумент, особенно для того кто имеет непосредственное отношение к психотерапии, к тому же это автоматически создаёт иллюзию защиты от принудительного лечения в ПНД

Munin в сообщении #1093678 писал(а):

Для начала, "силовых полей" в природе нет. Есть физические поля.

А это не одно и то же?

Munin · 30/01/06 72407

Andrey_Kireew в сообщении #1093695 писал(а):

А это не одно и то же?

Нет. Как я и сказал:

Munin в сообщении #1093632 писал(а):

Вот на чём болтуны сыплются - это на незнании фактов.

arseniiv · 27/04/09 28128

SomePupil в сообщении #1093530 писал(а):

и даже если за время моей жизни в QED найдутся некоторые огрехи

В принципе, «огрехи» есть с самого начала: квантовая электродинамика — это ведь только электродинамика, остальных взаимодействий она не включает. И Стандартная модель, которая как раз всё включает, тоже давно создана. Т. е. вы немного из прошлого писали. :-)

nfyrbcn · 14/02/15 ∞ 81

arseniiv в сообщении #1093700 писал(а):

SomePupil в сообщении #1093530 писал(а):

и даже если за время моей жизни в QED найдутся некоторые огрехи

В принципе, «огрехи» есть с самого начала: квантовая электродинамика — это ведь только электродинамика, остальных взаимодействий она не включает. И Стандартная модель, которая как раз всё включает, тоже давно создана. Т. е. вы немного из прошлого писали. :-)

Однако! О принципах реальности и объективности задумались давно. Но начали с понятия принципа.Поиском принципа или архэ, как основания всего сущего открывается история древнегреческой философии. Философы милетской школы в качестве принципа выдвигали: воду Фалес, апейрон (беспредельное) Анаксимандр, «неопределённый воздух» Анаксимен.
Кончилось,пока, все эфиром,а затем вакуумом. Хотя Энштей защищал эфир. Ну представляли древние атомы иначе и неправильно,но тем не менее название оставлено из уважения к древним великим мыслителям. Ученикам же говорят,что древние не совсем точно понимали устройство мира на этом уровне.
Понимание объктивности, реальности,материи точнее всего дал Ленин в "Материализме и империакритицизме". его правота все более подтверждается с каждым физическим экспериментом на любом уровне. Подтверждается так же как подтверждаются теории Энщтейна. Несомненно - эти законы есть частные случаи более точных законов и это бесконечно.

arseniiv · 27/04/09 28128