Может быть в этом и есть какой-то юридический смысл, но с точки зрения экономики это звучит очень странно.
Это само по себе звучит странно, так как в данном контексте инвестиционной деятельности юриспруденция и экономика не отделимы друг от друга: практически любые экономические отношения так или иначе облекаются в правовую форму, а без экономических отношений правовая конструкция провисает в воздухе.
Потому что инвестиция по сути -- это и есть достаточно долгосрочное держание "в собственности" (как бы это ни оформлялось юридически) некоего актива, кое предполагает возможность получения дохода посредством "соответствующего использования" оного актива.
Это уже фундаментальная ошибка. Инвестиции сильно отличаются от собственности, только то, что сразу приходит в голову: во-первых, в инвестициях всегда закладывается конкретная цель, а собственность может не иметь таковой в принципе, или же иметь не строго определённую цель; во-вторых, в качестве инвестиций могут использоваться привлечённые средства, что не является собственностью; в-третьих, в качестве объекта инвестиционной деятельности могут выступать безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги, а на них не распространяется право собственности, а только право требования (правовой аспект) и они не представляют собой материальный объект (экономический аспект). По своей же природе инвестиции это прежде всего финансовый поток. Почитайте "Принципы инвестиций", авторы Зви Боди, Алекс Кейн, Алан Дж. Маркус и "Инвестиционное право", которое написано Фархутдиновым и Трапезниковым из МГЮА. Максимум можно вести речь о том, что понятие "инвестиции" частично затрагивает понятие "собственность" - тут можно посмотреть работы Яковлева из фирмы "Яковлев и Партнёры".
Например, миноритарий даже не может повлиять на деятельность предприятия, долей которого владеет. Однако он тоже инвестор, ибо вложил деньги ради владения пакетом акций и теперь имеет выбор -- продать сейчас или ждать будущих дивидентов или роста стоимости. Перестав же быть собственником, он автоматически перестанет быть и инвестором.
Для начала предприятие может пониматься в двух смыслах: 1) как субъект - ГУП или МУП, никаких миноритариев там нет, по понятным причинам; 2) как объект, то есть имущественный комплекс, в этом случае предприятие принадлежит акционерному обществу, но акционерное общество и соответственно его собственники, в том числе миноритарии, может быть инвестором, не являясь в принципе собственником предприятия. В свою очередь миноритарий не может лишь напрямую участвовать в корпоративном управлении, однако у него есть другие рычаги для влияния. И, пожалуйста, давайте договоримся использовать в будущем правильную терминологию - я понимаю, что со стороны это выглядит буквоедством, но я слишком хорошо знаю цену таким ошибкам, причём и на уровне права, и на уровне экономики.
Судя по всему, здесь есть некое недопонимание. Благо -- это предмет потребления, а не собственности. Например, услуга освещения: Мы начинаем получать её как только щёлкнем выключателем. Но мы ничего не получаем в собственность. Как только свет выключен, предоставление услуги прекращается. От неё не остаётся ничего -- она полностью потреблена нами (и оплата поставщиком услуги с нас будет так или иначе получена). Можно иметь в собственности лампочку, провода и даже генератор, но это всё предметы, имеющие лишь косвенное отношение к благу под названием "освещение".
Так что бессмысленно говорить о том, в чьей собственности находится благо.
У меня здесь никаких недопониманий нет: благо это безусловно предмет потребления, а предмет потребления может носить и характер собственности - большинство имущественных блага. В данном случае предметом потребления выступает не услуга, а товар - электроэнергия. Регулируется это всё электроэнергетическим законодательством и в частности параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа". И нет, энергоснабжение начинается отнюдь не в момент "как только щёлкнем выключателем", оно юридически начинается с момента вступления договора энергоснабжения в юридическую силу, а фактически - с момента подачи электроэнергии через сети. И да, в собственности находится и электроэнергия, и лампочка внутри вашей квартиры/дома/земельного участка и провода в вашей квартире/доме/земельном участке, но провода за их пределами или генератор по общему правилу как раз вашей собственностью не является, а являются собственностью компании, осуществляющей энергосбыт.
Таким образом, если речь идёт об имущественных благах, то совершенно логично говорить о том, кто является собственником того или иного имущественного блага.
Мне кажется, что Вы неверно трактуете понятие общественного блага. По моим понятиям наиболее яркими его представителями являются отнюдь не объекты инфраструктуры или ресурсы, а скорее такие вещи как правопорядок, обороноспособность, безопасность и т.п. Это то, чем люди пользуются, если они есть (производятся), и в отсутствие которых они страдают и чувствуют себя несчастными. Уличное освещение или помытые тротуары -- из той же серии, хотя и менее важное сравнительно с перечисленным выше.
Боюсь это вы совершенно неверно трактуете понятие "общественное благо" (надеюсь вы ни из какой-нибудь Википедии его сейчас берёте). Правопорядок, обороноспособность, безопасность и т.п. - это только неимущественные блага. Причём неимущественные блага не могут создаваться и реализовываться без имущественных благ. Так что совершенно непонятно как вы одно отделили от другого.
Кстати, этот термин может быть неоднозначно понимаем. В сложившейся практике так чаще всего называют предоставление разного рода справок, сама необходимость получения которых навязана государством, а потому отнюдь не воспринимается людьми как благо. Экономика общественного сектора под услугами, которые государство должно оказывать гражданам, имеет в виду скорее нечто иное.
А давайте не будем придумывать моим словам любой произвольный смысл?! Никаких справок я в виду не имел, я использовал обычный термин, который можно найти в любом учебнике по экономике общественного сектора.
Если следовать мейнстримной парадигме экономики общественного сектора, то нет такой отдельной "области экономики", как "государственное управление". Государство будет управлять всем, что будет передано ему в качестве объекта управления. Вопрос как раз и заключается в том, какие объекты целесообразнее оставить в частном управлении, а какие -- передать в государственное. И мейнстрим так отвечает на этот вопрос: Государство в силу своего масштаба во многом малоэффективно, поэтому производство индивидуальных благ целесообразнее оставить частному сектору -- там конкуренция отберёт наиболее эффективных производителей. А вот производство общественных благ передать частному сектору не получится, ибо здесь мы имеем провал рынка. Поэтому с точки зрения мейнстримной экономики общественного сектора единственный смысл существования государства как раз и заключается в производстве общественных благ.
Лучше следовать любому адекватному учебнику по экономике общественного сектора, например, коль обратиться к совершенно классическому учебному пособию "Экономика общественного сектора" Льва Якобсона, то государственное управление может пониматься в двух аспектах: широком и узком. То, о чём вы сейчас говорите - это широкий аспект государственного управления, а я говорил об узком аспекте государственного управления, что очевидно, если внимательно прочитать весь текст, который я написал. В узком смысле государственное управление - это регулирующая, в частности административная, и иная деятельность органов государственной власти и иных субъектов публичной власти, а также должностных лиц, по реализации функций исполнительной, законотворческой и судебной власти.
Но это не означает организовать уличное освещение, потому что в конечном итоге за него кто-то должен заплатить и без решения этого вопроса ничего организовать не получится.
Выше вы почему-то вели речь именно об услугах уличного освещения, а отнюдь не о деятельности по организации уличного освещения - это вообще-то совершенно разные вещи. Куплю-продажу электроэнергии (но не услуги как таковые) осуществляют компании по энергосбыту, а отнюдь не государство. А вот услуги по организации уличного освещения могут осуществляться по разным схемам: иногда этим занимается исключительно государство, иногда частные компании по заказу государства (через систему государственных контрактов, закупок и тендеров, например), иногда частные компании по предварительному заказу потребителей (как раз мой пример с прокладкой и подключением сетей уличного освещения, которое осуществлял МОЭСК по заказу), иногда частными компаниями в рамках инвестиционной деятельности (например, те же управляющие компании договариваются с МОЭСК при строительстве коттеджного посёлка, когда конечных потребителей может ещё и не быть, так как коттеджный посёлок не раскуплен). В развивающихся странах этим нередко вообще занимались благотворительные фонды, международные организации, организации, не являющиеся юридическими лицами и т.д.
По-моему, Ваш пример только подтверждает общую концепцию (про провал рынка). Никто же не говорит, что договориться в принципе невозможно. Когда субъектов не слишком много и все они "на виду", то фактор "морального давления" действует ничуть не хуже, чем установленные законом и подкреплённые правоохранительными органами обязанности. Можно просто поделить расходы поровну по участкам, лично встретиться с каждым владельцем, и отказавшийся платить в такой ситуации будет чувствовать себя очень некомфортно. А если участков -- многие сотни, 90% их владельцев никогда не дают себе труда даже появиться на собрании, а многих -- просто практически невозможно нигде выловить? Это всё -- очень хорошая возможность уклониться от оплаты, при этом "сохранив лицо". По факту добрая половина так и не заплатит, а остальные будут чувствовать себя идиотами, которым приходится вдвое переплачивать из-за таких хитрецов. Не думаю что это имеет какое-то отношение к компетенности организаторов сбора денег. Это действительно провал экономической модели "добровольного согласия на сделку".
Главное не говорите про "общую" концепцию при представителях неоклассической экономической теории, неомарксизма и австрийской экономической школы - могут мысленно и побить.
Я действительно согласен, что базовой концепций всё ещё является фиаско рынка, но ключевое тут "всё ещё", ибо чем дальше, тем мы всё активней становимся свидетелями того, как множество функций, которое на себя брало исторически государство уже взяты другими структурами, например, в рамках того же рынка при ином подходе к делу (предоставление льгот, стимулирование конкуренции и т.д.) или того же гражданского общества. В ином случае встаёт резонный вопрос: а что будет со всем этим, когда исторические процессы дойдут до того, что государство как социально-политический феномен начнёт исчезать? Впрочем эта тема совсем иного разговора. А касательно ваших слов: у нас в коттеджном посёлке почти 400 участков, и почему-то почти все пришли на собрание, когда это было нужно. Подчеркну, что я не говорю, что наша ситуация является стандартной, но я точно также не думаю, что ваша ситуация была стандартной. И плюс то, что всё это происходило почти в одно и тоже время в рамках только одного общества - для выводов явно нужно больше данных.
-- 24.12.2015, 17:57 --То есть, одной из главных проблем России является отстутствие транспортной инфраструктуры (по европейским меркам), да и многих других тоже. И это следствие того, что государство этим не занимается. Даже в городах: насколько я мельком слышал, доля площади Москвы, отведённая на дороги, уступает аналогичной доли площади Лондона раза в три.
Не всё так плохо по совокупной длине автомобильных дорог, вот данные по РФ(РСФСР): 1928 год - 20 тысяч километров, 1950 год - 83 тысячи километров, 1960 год - 161 тысяча километров, 1980 год - 657 тысяч километров, 1990 год - 752 тысячи километров, 2012 год - 1040 тысяч километров. Государство после Второй Мировой вложило явно немалое количество средств в постройку автомобильных дорог, если судить по метражу дорог. Разумеется даже в наше время всё ещё существует колоссальный дефицит инфраструктуры на территории РФ, но нельзя сказать, что совсем ничего не делалось для избавления от этой проблемы, впрочем лучше не стоит делать того, что делало государство в 2000-2010ые годы: неасфальтированные дороги включили в дорожный фонд и увеличили совокупный километраж дорог с около 800 тысяч километров в 1999 году до более чем 1 миллиона километров сейчас.
Кроме того, можно выделить, как минимум, две причины низкой плотности дорог, помимо дефицита инфраструктуры. Во-первых, если мы говорим в целом о РФ, то это конечно объясняется большой территорией, низкой плотностью населения и очень плохими климатическими условиями на большей части территории (правды ради, на этих территориях и дорог-то почти нет), так что тут мы уступаем уже не только европейским государствам, но и вообще большинству стран мира, что впрочем закономерно и логично. Во-вторых, если говорить о городах, например, о той же Москве, то это объясняется спецификой застройки советских городов. Так в урбанистике традиционно выделяют разные типы расселения городского населения в зависимости от функционально-территориального устройства города и устройства социально-экономического пространства в стране: 1) американский тип расселения - чётко выраженный центр города, где большинство населения работает, и столь же чётко выраженные пригороды, где население проживает, именно для этого типа характерны коттеджы/таунхаусы в пригородах и высотная застройка в центре (этот тип расселения наблюдается в Северной Америке, Южной Африке и Австралии); 2) азиатско-африканский тип расселения - классическая застройка в формате "коробки/муравейники", то есть хотя в городе и можно выделить центр и условные "спальные" районы, но в целом застройка очень плотная, однообразная ( тип расселения характерен для Азии, Африки, Океании, раньше был характерен для СССР, а теперь для России и постсоветского пространства); 3) смешанный тип расселения - сочетает черты американского типа расселения и азиатско-африканского типа расселения, что наблюдается в странах Южной Америки; 4) европейский тип расселения - характерен соответственно для Европы, в нём также наблюдается некоторые элементы американского и азиатско-африканского типов расселения, но в том же время обладает своими уникальными чертами, что выделяет его среди других типов расселения: именно при европейском типе расселения население концентрируется не столько в городах, сколько в городских агломерациях, а так как для европейских стран характерна маленькая площадь и очень большое население, то это приводит к крайне высокой плотности населения и тому, что всё европейское пространство представляет собой по сути конгломерат городских агломераций, в результате при европейском типе расселения практически нет социально-экономической периферии. Разумеется эти типы расселения - идеальная абстракция, на практике любой город представляет собой сочетание этих типов расселения, обычно с доминированием какого-либо одного из них.
