Рецепты построения процветающего государства

[Red_Herring]

Безусловно, англичане и французы (и другие) строили свои колониальные империи исходя из своего понимания своих собственных интересов (при этом тупость, снобизм, карьеризм, интересы определённых групп, абстрактные идеи выношенные в академических кругах играли значительную роль) и в результате после их ухода остались государства-химеры. И то массивное кровопускание, которое мы наблюдаем сейчас, в значительной мере следствие этого. Но никаких национальных государств колонизаторы не ломали—в силу отсутствия последних. Крушили империи, деспотии, племенные союзы—это было. Но чем Османская империя предпочтительнее Британской? Или чем империя Ацтеков лучше Испанской?

[worm2]

Возможно, кому-нибудь покажется любопытным произведение некоего Геннадия Александрова "Дверь в стене", в котором рассматриваются обсуждаемые вопросы. Там очень много букв, но написано захватывающе, читается на одном дыхании. Я бы рекомендовал начать с главы 140:
http://alexandrov-g.livejournal.com/263134.html

[Munin]

kry в сообщении #1058344 писал(а):

вот, например, карта языков по классическому Ближнему Востоку:

Красиво! В большем разрешении есть?

kry в сообщении #1058344 писал(а):

Проблема в том, что никакого реального двуязычия там нет. ... Классическим арабским свободно владеют процентов 10 населения арабских стран...

Спасибо за уточнение, я был не в курсе.

kry в сообщении #1058344 писал(а):

Тогда я боюсь по этому признаку вообще невозможно провести границы - проповедников столько и каждый подчас настолько по-своему толкует тексты, что там нет единого совпадения даже по столпам ислама.

Вопрос-то не в том, чтобы чётко охарактеризовать каждого отдельного проповедника. Вопрос в том, чтобы очертить массы населения и регионы, даже если население спокойно слушает двух проповедников (или десятки), противоречащих друг другу. Всё равно, вот придёт к ним семьдесят первый, начнёт толкать принципы религии Вуду, и все зажмут нос и скажут: "нет, этот точно не наш".

Хотя, подозреваю, проблема не легче, чем проблема описания языкового диалектного континуума. Изоглоссы рисовать...
Но можно опереться на религиозную самоидентификацию. Что они сами о себе думают, кроме градации "шииты - сунниты"?

kry в сообщении #1058344 писал(а):

Тут я что-то не понял. Феодализм и капитализм - это общественно-экономические формации, а абсолютизм, как и последовавший за ним конституционализм и республиканизм это определённые формы правления и политической идеологии.

Я имел в виду этот процесс (Розенберг & Бирдцелл, Как Запад стал богатым):

(абзац текста)

Цитата:

Изменение природы политической власти вынудило сеньоров покинуть свои замки для жизни при дворе. В Париже, Лондоне или Вене они проводили, по крайней мере, часть года при дворе и стали вполне горожанами. Задолго до 1750 года урбанизированные аристократы и их литературные приспешники сделали смехотворной фигуру деревенского магната, никогда не приближающегося к воротам города. В королевских столицах процветала, естественно, торговля за деньги, а не натуральный обмен. Осевши в столичных дворцах, постфеодальные землевладельцы открыли незаменимость денег. Эта потребность в деньгах стимулировала рост производства в поместьях сверх его собственных потребностей, поскольку только продажей этого избытка за пределы поместья можно было получить деньги. Для увеличения прибавочного продукта нужно было или изменить методы производства, или сократить потребление самого поместья -- и то, и другое было труднодостижимым в негибких рамках поместного права и обычая. Как только землевладельцы поняли, что денежный доход легче всего увеличить за счет перехода от феодальных пошлин к денежной арендной плате и к продаже того, что произведено наемными работниками, они пожертвовали феодальными традициями и феодальной верностью в пользу товарного сельского хозяйства.

[kry]

Munin в сообщении #1058412 писал(а):

Красиво! В большем разрешении есть?

В большом разрешении была вот здесь:
https://joshberer.files.wordpress.com/2009/12/middle-east-linguistic-map.jpg

Munin в сообщении #1058412 писал(а):

Что они сами о себе думают, кроме градации "шииты - сунниты"?

Ну вот, например, карта, сочетающая направления и мазхабы:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/0/01/Madhhab_ru.jpg

Munin в сообщении #1058412 писал(а):

Я имел в виду этот процесс

Теперь понял. Они подразумевают под абсолютизмом здесь не форму правления, а новую форму отношений по поводу земли, которая в то время была фундаментальным экономическим активом. В этом контексте абсолютизм есть нечто среднее между переходным периодом от феодализма к капитализму и ранним видом капитализма.

[Munin]

kry в сообщении #1058435 писал(а):

Теперь понял. Они подразумевают под абсолютизмом здесь не форму правления

Да нет, именно форму правления:

(несколько абзацев)

Цитата:

В ходе упадка поместной системы и возникновения национального государства уменьшалась роль сеньоров как политических посредников между рядовыми членами общества и сувереном. Между королем и обитателями поместий возникла более непосредственная связь, в виде прямых прав и обязанностей -- подданные поместья превратились в подданных национального государства и получили доступ в королевские суды.
...
Военная служба рыцарей и сеньоров, в обмен за которую они получали свои поместья, перестала быть основой вооруженных сил.
...
Следует учесть и то, что вторая половина XIV столетия была эпохой катастроф, которые и сами по себе были способны разрушить любое социальное равновесие: войны, эпидемии чумы, неурожаи, и, прежде всего, беспрецедентное сокращение населения.
...
Ко всем этим событиям Западная Европа приспособилась, изменив систему. В результате такого изменения военных технологий, при котором земельная аристократия утратила свою полунезависимость и превратилась в страту придворных и политиков, Западная Европа изменила форму землевладения на такую, которая заместила систему крепостного сельского хозяйства на денежное и -- далеко не случайно -- начала процесс сокращения доли сельского населения и увеличения доли горожан.

Правда, вместе с формой правления и ряд других черт строения общества. Кроме того, термином "абсолютизм" они сами не пользуются, это я его привёл, возможно, неудачно.

[Red_Herring]

Я слышал неоднократно противопоставление Англии и Франции: во Франции высшая аристократия довольно быстро перебралась в Париж, а в Англии (с её Хартией) она сидела по поместьям, и потому якобы парижанки гораздо симпатичнее французских провинциалок, а английские провинциалки— лондонок (красивые девы стремились к аристократии, а дальше—наследственность).

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #1058494 писал(а):

красивые девы стремились к аристократии

Вообще-то и некрасивые тоже. Странный аргумент.

[rockclimber]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1058542 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1058494 писал(а):

красивые девы стремились к аристократии

Вообще-то и некрасивые тоже. Странный аргумент.

Подозреваю, что некрасивые не проходили фейсконтроль.

[Munin]

(Оффтоп)

Ну это уже деталь поведения не дев, а аристократии :-)

[provincialka]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1058619 писал(а):

Ну это уже деталь поведения не дев, а аристократии

Отчасти так, конечно... Но в жизни все взаимосвязано: думаю, многие девы слышали про синицу в руке vs журавля в небе

[kry]

Munin в сообщении #1058484 писал(а):

Да нет, именно форму правления

Ну судя по упоминаниям постоянной связи системы власти с землёй, то видимо речь вообще не идёт только об экономической формации или только о форме правления, а просто описывается и то, и другое как нечто неразделимое. В принципе логично. У Игоря Дьяконова в книге "Пути истории" и у Николая Конрада в его "Запад и Восток", например, находит отражение именно этот подход.

[Munin]

kry в сообщении #1058644 писал(а):

Ну судя по упоминаниям постоянной связи системы власти с землёй, то видимо речь вообще не идёт только об экономической формации или только о форме правления, а просто описывается и то, и другое как нечто неразделимое.

Да:

(ещё абзац)

Цитата:

Феодализм, по определению, есть система, в которой суверен предоставляет право пользоваться землей как бы в аренду, в обмен на воинскую службу. Иными словами, это такое устройство, где иерархия владельческих земельных отношений параллельна иерархии воинских отношений. С учетом воинских и политических источников власти владельца феодального поместья едва ли удивительно, что он располагал как политической, так и хозяйственной властью. В поместной системе у крепостных не было политического вождя, которому они были бы обязаны политической верностью, и нанимателя или землевладельца, перед которым они имели бы экономические обязательства. Эти две роли были просто неразделимы и сливались в личности сеньора. Такая консолидация власти прочно связывала между собой политическую и экономическую жизнь поместного общества. Не было никаких возможностей для появления различий между политическими и экономическими правами и привилегиями, и они и не появлялись.

[kry]

Munin в сообщении #1058665 писал(а):

Да

Вот и причина того, почему мой пост про основополагающее влияние капитализма несколько расходится с этим текстом - используется разный дефинитивный аппарат, а за этим скрывается ещё более глубокое отличие в использовании разной методологии. Впрочем, конечно, мои рассуждения ни на что серьёзное не претендуют.

[Munin]

Ладно, буду считать, что оба правы :-)

[mserg]

kry в сообщении #1058677 писал(а):

Munin в сообщении #1058665 писал(а):

Да

Вот и причина того, почему мой пост про основополагающее влияние капитализма несколько расходится с этим текстом - используется разный дефинитивный аппарат, а за этим скрывается ещё более глубокое отличие в использовании разной методологии. Впрочем, конечно, мои рассуждения ни на что серьёзное не претендуют.

"дефинитивный аппарат" ... опять юридический сленг ... самое то для этой темы ...

Рецепты построения процветающего государства от Дмитрия Михеева.
http://www.youtube.com/watch?t=1&v=cI9O_QhkfQA
Он работал в самом логове неоконсерваторов в США.

Рецепты просты: выстроение иерархии, где твоя страна на вершине. Печатный станок и авианосцы.