А вот ощущение защищённости могло быть и выше. Не забывайте про пропагандистскую машину.
С этим не спорю. Ощущение защищённости может и было выше.
Я не в курсе, где тут разгул. Соблюдение законодательства и реализация своих субъективных прав людьми это не разгул, это совершенно нормальное явление. Вообще, я бы не стал тут доверять сильно журналистским рассказам, а то мне приходилось уже сталкиваться неоднократно с ситуациями, когда журналисты пишут одно, а почитав судебные документы понимаешь что всё радикально иначе, журналисты любят раздувать из любого пустяка скандал, у них такая работа.
-- 07.10.2015, 00:10 --Значит, надо включить в понятие "капитализм" и необходимые институты. И их тоже экспортировать.
Однако понятие "капитализм" включить в себя эти институты не может, потому что капитализм это прежде всего именно экономическая система, а институты, о которых я веду речь, относятся к самым разным сферам - социальным институтам, политическим институтам, правовым институтам. Экономические институты не могут эффективно работать без всех остальных.
Люди бывают разные. Хотящие и не хотящие.
Собственно я и вёл свою мысль как раз к тому, что нельзя говорить в такой ситуации об обществе как о едином целом, приходится неизбежно говорить о конкретных людях, социальных группах, слоях и классах населения.
(слегка вспоминая Л. Гумилёва).
К несчастью, я был уверен, что в итоге разговор заведёт нас к Льву Гумилёву и его пассионарной теории этногенеза. Увы, пассионарная теория этногенеза это классический образец псевдонауки, а все этнологические представления Гумилёва в корне неверны. В лучшем случае его взгляды могли претендовать на статус аналогичный релятивистской теории гравитации Логунова, в худшем - "новой истории" Фоменко. Одно то, что теория этногенеза Гумилёва неизвестна за пределами бывшего СССР, уже характеризует её соответствующим образом. Этнопсихология как наука полностью растворилась в социальной психологии, а господствующей теорией в этнографии и этнологии стала концепция этноса как идеальной абстракции (также как ранее это случилось с понятием "раса"), потому что этнос это совершенно виртуальное явление, которое не существует в объективной реальности, так как биологические (генетические), социальные и культурные аспекты этносов совершенно не совпадают друг с другом, а чётких границ между этносами (как и расами) нет, максимум о чём можно говорить, так это об этническом континууме и только в отношении биологического (генетического) аспекта этноса. Именно поэтому, например, тот же Даймонд говорит именно об определённом культурно-географическом детерминизме в судьбе разных локальных обществ, а отнюдь не об этнопсихологии.
Вы можете сказать, что я настолько широко хватил, что пытаюсь охватить вообще всё общество в целом, его описание со всех сторон. Нет, я хочу придерживаться всё-таки определённой перспективы. Всё перечисленное в конечном счёте приводит к поведению отдельного человека. Что он делает. Что он делает или не делает, по той причине, что это в обществе разрешено или не разрешено. Что он делает или не делает, ожидая какого-то отклика общества. Не только в среднем: что могут делать те, кто ожидают какого-то отклика, но поступают несмотря на него, будучи готовыми преодолевать трудности. Пусть их меньшинство, но они могут играть важную роль в обществе.
То, что вы говорите верно, но оно верно только для малых социальных групп или для общества, которое не имеет развитых социальных регуляторов, а пользуется такие вещами, как мораль или традиция (обычай). Однако общество, которое пережило возникновение государства современного типа как социального феномена и права как основного социального регулятора, уже совершенно иное. В нём нет и не может быть единой морали, единой культуры, единой линии поведения, которые бы основывались на этническом или ином факторе, потому что это общество радикально усложнилось. И чем дальше, тем сильней этот процесс.
Разумеется, подобные схемы поведения образованы суммой и генов, и воспитания. Кроме того, они зависят и от текущего состояния общества, его умонастроений и идеологии, его институтов. Какие-то составляющие могут меняться быстро, какие-то медленно. Какие-то - вообще только со скоростью генетического дрейфа.
С этим я опять же согласен.
Я не хочу, чтобы спор шёл о пустых переименованиях. Я хочу подчеркнуть, что слово "завоевание" здесь подразумевает приложенные усилия. А уж "слепо" или "по замыслу", - этого оно не оговаривает.
А вот тут дело как раз не в словах, а в сути: если это был не замысел, и процесс развития общества носит не характер антропоморфного целеполагания, а характер случайной социальной эволюции, то усилий в целом как таковых получается не было, были лишь усилия отдельных людей и отдельных социальных групп.
