А почему нет? "Нулевое гравитационное поле" разве не подходит?
Не знаю. Я считал что подходит до тех пор пока не узнал что уравнение
имеет несингулярные решения, отличающиеся от Минковского.
Я не думаю, что есть запрет использования термина "гравитационное поле кротовой норы". А топология у него не совсем тривиальна. Да даже расширенное пространство-время Шварцшильда уже нетривиально, но вроде никто не запрещает пользоваться по отношению к нему термином "гравитационное поле".
Термины иногда не соответствуют тому смыслу, который в них вкладывается.
Я написал про топологию, подразумевая что ОТО ее не определяет. А как без знания топологии определить пространство-время? Например, пространство-время Шварцшильда определяется не только как сингулярное решение уравнения
, но и своей Минковской асимптотикой. Выбери мы, скажем, асимптотику Тауба и получим совсем другое пространство-время. ОТО определяет только метрические свойства пространства-времени. Кстати, ярким примером недоопределенности пространства-времени в ОТО является ее космология. Если бы ОТО полностью определяла пространство-время, то не было бы никаких космологических моделей кроме одной единственной, соответствующей нашей Вселенной. А так целый набор...
Я конечно понимаю, что недоопределенность пространства-времени в ОТО не является опровержением утверждения "пространство-время является физическим объектом". Но свою долю это вносит.
Ну, насколько я понимаю, тетрады - это уже обобщение и усложнение ОТО. Со всеми вытекающими. Как и спиноры Пенроуза. Я не исключаю, что в будущем эти теории или какая-то из них окажутся более близкими к реальности, чем ОТО. Но пока предпочтение перед ОТО они не демонстрируют.
В каком смысле обобщение? Вот есть электрон-позитронное поле Дирака в пространстве-времени. Как оно там существует, каковы метрические свойства пространства-времени? ОТО на такие вопросы должна отвечать без всяких обобщений. И отвечает.
Так ведь ни одна альтернатива окончательного убедительного результата не предоставляет. О каком "вне" вы говорите?
Я имел ввиду не альтернативу, а негравитационную физику.
Я все понимаю. Кручение - это тоже свойство пространства-времени
И?
И кривизны мало чтобы полностью описать пространство-время.
Нет необходимых групп симметрии пространства-времени - нет соответствующих законов сохранения.
Почему Вы отсутствие изометрий называете "отсутствием симметрий"?
Я не говорил об отсутствии симметрий вообще. Я написал об отсутствии
необходимых симметрий пространства-времени как этого требует теорема Нетер.
Конечно философия, игра словами. Рост вполне можно рассматривать как объект. Точно так же, как вместо свойства числа "чётность" можно рассматривать самостоятельный объект "чётное число".
Да уж... В игре словами Вас мне не переиграть.
Во-первых, таких, "непонимающих" голов в истории физики набирается уже довольно много, да и компания получается вполне приличная.
Не имеет значения.
Кому как.
Принцип эквивалентности ничего подобного не говорит. Он только повторяет известную вещь -- что понятие энергии зависит от системы отсчёта, но только в более широком смысле: в частности, в том смысле, что понятие "потенциальной энергии камня" зависит от того, считается ли оно относительно Земли или относительно свободно падающего лифта.
Угу, в настолько широком смысле, что смысл вообще исчезает.
Никаких "других причин" не существует. Невозможность вечного двигателя первого рода равносильна закону сохранения энергии, вот и всё. Если Вы отвергаете сохранение энергии, значит обещаете создать вечный двигатель.
Не-а. Как частный случай, те же уравнения геодезических как система дифференциальных уравнений имеют собственные первые интегралы, не имеющие в общем случае отношения к понятиям типа "энергия", "импульс" и т.д (хотя и сводятся к ним когда такие понятия можно ввести). Вот эти интегралы и запрещают существование вечного двигателя.