Передача энергии без проводов на дальние дистанции

[Nessen8]

Dmitriy40 в сообщении #1037954 писал(а):

Ага, более понятно. Хотя к первой цитате вопросов больше чем ответов из неё, но примем потери газа в 0.5%, а потери электроэнергии в 15% (в среднем). Осталось найти генератор электричества из газа с КПД выше 85% и золотой ключик у вас в кармане. Ну конечно не учитывая кучу капитальных затрат если куда газ ещё не протянут.
PS. Позволю себе оставить тут напоминание о расчётах затрат.

А почему именно выше 85%? Впрочем, законы термодинамики это не запрещают и когда-нибудь в далеком будущем - почему нет?

[Dmitriy40]

При КПД генератора больше 85% общий КПД системы "транспорт газа + генератор электричества" превысит КПД транспорта электроэнергии. Вы же про это говорите, нет?

[Nessen8]

Dmitriy40 в сообщении #1037958 писал(а):

При КПД генератора больше 85% общий КПД системы "транспорт газа + генератор электричества" превысит КПД транспорта электроэнергии. Вы же про это говорите, нет?

Скажите мне, насколько газ из конфорки дешевле электричества из розетки, если и то и другое использовать для отопления, и я скажу каков должен быть КПД генератора, чтобы домашняя генерация окупилась.

[Dmitriy40]

Dmitriy40 в сообщении #1037954 писал(а):

PS. Позволю себе оставить тут напоминание о расчётах затрат.

Там были и реальные цены.

[DimaM]

Dmitriy40 в сообщении #1037954 писал(а):

примем потери газа в 0.5%

Как выше верно было замечено, дело не в потерях газа, а в том, что на перекачку газа нужна энергия.

[Dmitriy40]

Насосные станции работают на том же самом проходящем газе и вроде бы эти потери уже учтёны в общих. Электроэнергия отдельно им особо не нужна ...

[DimaM]

Nessen8 в сообщении #1037970 писал(а):

Скажите мне, насколько газ из конфорки дешевле электричества из розетки, если и то и другое использовать для отопления

Не нужно электричество использовать для отопления. Разве что посредством теплового насоса.

-- 17.07.2015, 16:00 --

Dmitriy40 в сообщении #1038018 писал(а):

Насосные станции работают на том же самом проходящем газе и вроде бы эти потери уже учтёны в общих.

В цЫтатке потери 1.06 гигакубометров или 0.5%. А в другой строке - на перекачку расходуется 5.5-5.8 гигакубометров.

[Евгений Машеров]

Ну и хорошо бы увидеть источники цифр. Если по газу это что-то финансовое, и можно поверить, финансисты без прямой выгоды не лгут, то по электричеству это какие-то тесланутые, и такого рода энтузиасты могут ради Святого Дела малость подскрести цифирки...

[RSaulius]

Nessen8 в сообщении #1031037 писал(а):

Возможна ли когда-нибудь передача электроэнергии (или любой другой легко преобразуемой в любые другие виды энергии) почти без потерь и на огромные расстояния? Без проводов и линий электропередач? Какие явления в теории могут это позволить? Квантовое туннелирование? Электромагнитные волны?

передача энергии на микроволнах , достаточно популярная тема сегодня.
Гуглите на слова - Wireless Power Transmission.
Японцы поговаривают о комерческом воплощении.
http://spectrum.ieee.org/energywise/green-tech/solar/japan-demoes-wireless-power-transmission-for-spacebased-solar-farms
У этого дела есть проблеммы с безопастностью, электромагнитной совместимостью , экологией.

[Евгений Машеров]

Коммерческом, да. К 2030 году (вернее, в 2030 запустят, а в 2031 и коммерческую энергию получат)
"Геронтологический вестник Бухары. О сравнительном долголетии шаха, ишака и Ходжи Наср-эд-Дина".
Пока тоже кое-что есть. Собственно, почти что век есть, только на малых дистанциях и мощностях. "Индукционный транспорт" Бабата и пр.
Сейчас получили прибавку и в дальности, и в мощности.
1.8 кВт на 55 метрах с высокой точностью фокусировки, 10 кВт на 500 метрах при большом рассеянии.
Только вот "передача без потерь" не выходит, хотя я не понял, приведенные в статье по ссылке 80% эффективности это на всю передачу, или это отдельно для преобразования в MW и из MW в электрический ток промышленной частоты?

[RSaulius]

Евгений Машеров в сообщении #1041196 писал(а):

Только вот "передача без потерь" не выходит, хотя я не понял, приведенные в статье по ссылке 80% эффективности это на всю передачу, или это отдельно для преобразования в MW и из MW в электрический ток промышленной частоты?

наверно на все. Уже у бытового магнеьрона кпд около 80%. Для передачи с малыми потерями принципиадьных проблем нет. Антенны должны быть большими- одна , чтоб формировать узкий лучь- другая, чтоб весь лучь поместился в апертуру.

[IRINA-22]

-- Вт авг 04, 2015 22:24:48 --

Цитата:

Для передачи с малыми потерями принципиадьных проблем нет. Антенны должны быть большими- одна , чтоб формировать узкий лучь- другая, чтоб весь лучь поместился в апертуру.

Если взять лазерный луч 1 мм и направить на Луну,то диаметр пятна будет не менее 192 км.Не учитывая потерь в атмосфере. Тоньше лазерного луча,вряд-ли какая антенна что-либо сфокусирует.Если передать по лазеру например 1 кВт на 1мм сечения луча, то представьте как размажется мощность по Луне.

[Dmitriy40]

IRINA-22 в сообщении #1042722 писал(а):

Если взять лазерный луч 1 мм и направить на Луну,то диаметр пятна будет не менее 192 км.

Это для видимого диапазона. Вот потому и неплохо взять луч диаметром метров 5 (сфокусировать лазерный луч большим зеркалом телескопа), пятно станет какие-то 40м.
Для радиодиапазона всё конечно сильно хуже. Ну так не надо светить на такие дальности, светите с низкоорбитальных спутников, на сотни км всего лишь.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: соответствие тематике.