Передача энергии без проводов на дальние дистанции

[Nessen8]

Цитата:

Если человечество будет делать упор на атомную энергетику, то от электричества никуда не деться

Атомная энергетика к возобновимым источникам не относится. А биогаз относится.

[Dmitriy40]

Атомная да, а вот (термо)ядерная, на реакциях синтеза - хоть формально и не возобновляемая, но запасов даже в ближней легкодоступной зоне (океан, планеты газовые гиганты, да собственно и Солнце тоже) хватит на миллиарды лет.

[Nessen8]

Цитата:

Атомная да, а вот (термо)ядерная, на реакциях синтеза - хоть формально и не возобновляемая, но запасов даже в ближней легкодоступной зоне (океан, планеты газовые гиганты, да собственно и Солнце тоже) хватит на миллиарды лет.

Экономическая выгода которой отнюдь не доказана. И не факт что будет вообще. Очень дешевый термояд - эпохальный прорыв. Кстати, сама добыча дейтерия из воды - уже может вылететь в копеечку...

[arseniiv]

Nessen8 в сообщении #1035605 писал(а):

Экономическая выгода которой отнюдь не доказана.

Корявая формулировка. Не «выгода не доказана» — это функция конкретного способа термояда — а не найден выгодный способ. Доказать экономическую невыгодность любого из них — это даже не понятно, с чего (и для чего) начинать.

[Nessen8]

arseniiv в сообщении #1035639 писал(а):

Nessen8 в сообщении #1035605 писал(а):

Экономическая выгода которой отнюдь не доказана.

Корявая формулировка. Не «выгода не доказана» — это функция конкретного способа термояда — а не найден выгодный способ. Доказать экономическую невыгодность любого из них — это даже не понятно, с чего (и для чего) начинать.

Я хотел сказать, что пока что сомнительна рентабельность любых методов и любых установок для УТС. Т.е. сомнительно нахождение именно любого рентабельного метода УТС. Пытались создать уже столько методов, а воз и ныне там. Что естественно вызывает вопросы насчет теории и чего-то недоговоренного. Возможно, чтобы продолжать получать деньги на исследования.

[DimaM]

Nessen8 в сообщении #1035640 писал(а):

Что естественно вызывает вопросы насчет теории и чего-то недоговоренного. Возможно, чтобы продолжать получать деньги на исследования.

Теории заговора - вещь увлекательная, но непродуктивная.

[rockclimber]

Nessen8 в сообщении #1035605 писал(а):

Кстати, сама добыча дейтерия из воды - уже может вылететь в копеечку...

Добыча дейтерия из воды - вещь абсолютно банальная и технологии давно отработаны. Мировое производство тяжелой воды исчисляется тоннами, если не десятками тонн в год. И не так уж и дорого стоит.

-- 11.07.2015, 11:20 --

Nessen8 в сообщении #1035640 писал(а):

Возможно, чтобы продолжать получать деньги на исследования.

При таких предположениях я обычно ржу (не смеюсь, а именно ржу). Предположение "чтобы продолжать получать деньги" - оно, конечно, в общем случае, имеет право на жизнь. Когда речь идет, например, о строительной фирме, заделывающей ямы на дороге. При правильной (точнее, неправильной) организации оплаты фирма может получать деньги, например, за количество заделанных ям. Тогда самой выгодной дорогой для этой фирмы будет дорога, состоящая из одних только ям (и все дороги именно такими и станут в итоге, будьте уверены). Но это в частной фирме, получающей госзаказ. А ученый, занимающийся фундаментальными исследованиями? Он работает за зарплату в государственной организации. И его доход от результатов его работы не зависит никак (в том числе и потому, что фундаментальные исследования в принципе не могут ничего гарантировать). И зарплата там, прямо скажем, не милионная. И даже если он разработает процесс синтеза, без работы не останется. А еще точнее, если разработает, вероятность остаться без денег только уменьшится.
В общем, предположение из разряда "лишь бы что-нибудь ляпнуть".

[arseniiv]

Nessen8 в сообщении #1035640 писал(а):

Пытались создать уже столько методов, а воз и ныне там.

Это не обоснование, увы. И об экономической невыгодности неизвестных или более, чем сейчас, разработанных технологий никак не говорит.

-- Сб июл 11, 2015 18:07:59 --

Потом, «а воз и ныне там» — вопиющее огрубление. Нет, не там. Получено много данных. Если вам они ничего не дают, это совершенно не значит, что не дают никому.

[Nessen8]

Цитата:

Добыча дейтерия из воды - вещь абсолютно банальная и технологии давно отработаны. Мировое производство тяжелой воды исчисляется тоннами, если не десятками тонн в год. И не так уж и дорого стоит.

Можно прикинуть. Современное мировое потребление урана в легководных реакторах составляет около 6 млн. тонн. Если дейтерий-дейтерий (тритий более редок) даст на массу в 300 раз больше энергии чем уран, то понадобится как минимум 20.000 тонн. В воде его контент - 1/6000, значит нужно переработать как минимум 120 млн. тонн воды. При далеко не стопроцентной сорбционной способности установок - более миллиарда тонн, возможно. Если учесть, что сейчас на ядерную энергию приходится около 2% от всего энергопотребления а будет приходится большая часть цифра возростает до многих десятков и сотен миллиардов тонн воды в год. Гаргантюанские установки понадобятся для этого. А если проще построить волновые или приливные электростанции?..

[Евгений Машеров]

Nessen8 в сообщении #1035786 писал(а):

Современное мировое потребление урана в легководных реакторах составляет около 6 млн. тонн.

(Оффтоп)

Осетру не пора веру сменить?

Мировая добыча урана в 2013 году составила 59637 тонн.

[Nessen8]

Цитата:

Согласно данным ОЭСР, в мире функционирует 440 реакторов коммерческого назначения и около 60 научных, которые потребляют в год 67 тыс. тонн урана.

Да, я на скорую руку перепутал потребление с запасами, наверное. Ну, тогда цифра для воды которую нужно будет переработать сокращается до сотен миллионов и нескольких миллиардов тонн в год. Все равно, нужно еще побить цену биотоплива...

[arseniiv]

Всё равно, болтать проще чем считать, копать или строить.

[Евгений Машеров]

Nessen8 в сообщении #1035571 писал(а):

Атомная энергетика к возобновимым источникам не относится. А биогаз относится.

Биогаз относится к возобновляемым, если масштабы его производства очень малы. Там где-то до 0.1 кубометра из килограмма... эээ... отходов. А я столько не наработаю. Даже если посчитать наработанное скотиной, мясо которой я ем.
А если не ограничиваться утилизацией отходов (по американским оценкам, "свалочный газ" составлял 0.6% потребления газа в США), а пытаться полностью покрыть энергопотребность, то придётся сеять специально для производства биогаза, и тогда нужны удобрения, а они либо невозобновляемы (как фосфорные) либо энергоёмки (азотные).

[Nessen8]

Цитата:

Кстати, самым выгодным способом передачи энергии на далёкие расстояния в пределах Земли является и думаю будет ещё долго являться транспортировка атомных энергоносителей. Ни труб тебе, ни проводов, ни трансформаторов, ни насосов. Потери минимальные.

Каждой кухарке по термоядерной плите! А трактористам - ядерную энергию!

Цитата:

Биогаз относится к возобновляемым, если масштабы его производства очень малы. Там где-то до 0.1 кубометра из килограмма... эээ... отходов. А я столько не наработаю. Даже если посчитать наработанное скотиной, мясо которой я ем.
А если не ограничиваться утилизацией отходов (по американским оценкам, "свалочный газ" составлял 0.6% потребления газа в США), а пытаться полностью покрыть энергопотребность, то придётся сеять специально для производства биогаза, и тогда нужны удобрения, а они либо невозобновляемы (как фосфорные) либо энергоёмки (азотные).

Метана пока полно и в минеральных источниках. Одни метановые гидраты чего стоят. Возможно и какие-нибудь водоросли его выделять смогут.

Если ядерная энергетика столь привлекательна, почему никто не хочет строить реакторы работающие на тории?

[Dmitriy40]

Nessen8 в сообщении #1035995 писал(а):

И какова энергетическая плотность водородного топлива на единицу объема?

А Вам что, карманная АЭС нужна? Что так волнует объём топлива?
Да и вопрос вообще некорректный, газы (а водород именно газ) занимают весь доступный объём (если не брать космические масштабы), а энерговыделение при этом константа, соответственно плотность энергии зависит от доступного объёма. А сжав водород до металлического состояния можно плотность энергии повысить до больших величин.