Есть ли тут агрессивное невежество.

[nenefertiti]

Не могли ли бы вы, уважаемые модераторы, указать, где в http://dxdy.ru/topic96089.html агрессивное невежество? Я лишь сослался на М-теорию струн. А то меня я смотрю, банят все на дольше и на дольше )

[Munin]

Мало на теорию сослаться. Надо сказать такие слова, которые этой теории не противоречат. А ваши:

"время нынешней физике не по зубам"
"одна из 12 размерностей"
"непонятно, почему оно всегда движется, и в одну сторону"

- противоречат.

Во-первых, по зубам, и понятно. И это было понятно ещё 100 лет назад, для этого не нужна M-теория, а достаточно СТО.
Во-вторых, в M-теории 11 размерностей, даже с учётом времени.

[nenefertiti]

Во-вторых ладно, виноват, оговорился. Тогда я думал про Ф-теорию.

А вот обилие разных теорий мне все же говорит о том, что проблема времени не решена до конца.
СТО - больше математическая теория. Да, оно говорит, что есть "пространство-время". Но природа времени там не раскрывается.

[provincialka]

Хм... Я, конечно, не физик... Но как это "время движется"? Тем более, как движется координата?

nenefertiti в сообщении #1032155 писал(а):

обилие разных теорий мне все же говорит о том, что проблема времени не решена до конца.

Есть большое подозрение, что некоторые вопросы вообще нельзя решить "до конца". Можно строить модели, все более и более адекватные. Кроме того, каждая имеет свою область применимости.

[nenefertiti]

provincialka в сообщении #1032162 писал(а):

Хм... Я, конечно, не физик... Но как это "время движется"? Тем более, как движется координата?

Если материальная точка с координатами $(x_1,y_1,z_1,ict_1)$ измеряется еще раз, и получим $(x_2,y_2,z_2,ict_2)$, то для макромира всегда $t_2>t_1$.
А вот $x_2>x_1$ и $x_2<x_1$ вполне заурядные явления. Кроме того, если тело в данной ИСО в состоянии покоя, то бывает даже так, что и $x_2=x_1$. И $y_2=y_1$. А для времени все равно останется $t_2>t_1$.

Фразу же "непонятно, почему оно всегда движется, и в одну сторону" я заимствовал из учебника КСЕ )

provincialka в сообщении #1032162 писал(а):

Есть большое подозрение, что некоторые вопросы вообще нельзя решить "до конца". Можно строить модели, все более и более адекватные. Кроме того, каждая имеет свою область применимости.

Дык я и отнес время к таким вопросам. Или неправильно сделал, не?

[provincialka]

nenefertiti в сообщении #1032164 писал(а):

измеряется еще раз

Чего? В каком смысле "еще раз"? Довольно забавная смесь наивных и "высоконаучных" высказываний

nenefertiti в сообщении #1032164 писал(а):

я заимствовал из учебника КСЕ

Хм... А вот это как раз богатый источник "агрессивного невежества".

nenefertiti в сообщении #1032164 писал(а):

Дык я и отнес время к таким вопросам. Или неправильно сделал, не?

Нет. Неправильно. В этом смысле время ничем не отличается от всех других научных понятий: каждое из них существует в рамках какой-то модели, которая адекватно (на уровне наших знаний) отражает действительность.

[nenefertiti]

provincialka в сообщении #1032173 писал(а):

Нет. Неправильно. В этом смысле время ничем не отличается от всех других научных понятий: каждое из них существует в рамках какой-то модели, которая адекватно (на уровне наших знаний) отражает действительность.

Смешно выглядит ваша попытка пофилософствовать. При чем тут это?
Что ж, получается, проблемы познания времени, да и других научных понятий, не существует? Мы всегда знаем?

[provincialka]

Не всегда. Скорее волнами. Возникают новые данные -- ученые их перерабатывают -- создают новую теорию. Обычно для новых областей применения.

nenefertiti в сообщении #1032180 писал(а):

Смешно выглядит ваша попытка пофилософствовать.

Ой! Кто бы говорил! Ну, посмейтесь -- я не в обиде... Смех продлевает жизнь!

[Munin]

nenefertiti в сообщении #1032155 писал(а):

Во-вторых ладно, виноват, оговорился. Тогда я думал про Ф-теорию.

Простите, а это что за хрень такая?

nenefertiti в сообщении #1032155 писал(а):

А вот обилие разных теорий мне все же говорит о том, что проблема времени не решена до конца.

Боюсь, это всё взгляд дилетанта.

А то, что вы на нём упорно настаиваете - как раз и делает его агрессивным.

-- 29.06.2015 19:27:43 --

nenefertiti в сообщении #1032164 писал(а):

Фразу же "непонятно, почему оно всегда движется, и в одну сторону" я заимствовал из учебника КСЕ )

Учебники КСЕ - лженаука, и заимствовать оттуда что-либо не стоит.

[nenefertiti]

Munin в сообщении #1032182 писал(а):

А то, что вы на нём упорно настаиваете - как раз и делает его агрессивным.

С чего вы взяли, что я собрался отстаивать этот тезис?

https://en.wikipedia.org/wiki/F-theory

[Toucan]

nenefertiti, замечание за дублирование сообщений. Дубль из темы «Чем наука отличается от лженауки и что такое бредогенерация» удален.

[Munin]

nenefertiti в сообщении #1032188 писал(а):

С чего вы взяли, что я собрался отстаивать этот тезис?

Вы его уже отстаиваете.

nenefertiti в сообщении #1032164 писал(а):

Дык я и отнес время к таким вопросам. Или неправильно сделал, не?

Отнести время к таким вопросам - это одно. А вы написали другое.

nenefertiti в сообщении #1032180 писал(а):

Что ж, получается, проблемы познания времени, да и других научных понятий, не существует?

Не существует повода заявлять "нынешней физике не по зубам" и "непонятно".

Некоторые вещи касательно времени - да, непонятны. Но не те, что вы написали.

[ewert]

nenefertiti в сообщении #1032155 писал(а):

Во-вторых ладно, виноват, оговорился. Тогда я думал про Ф-теорию.

Это, конечно, не невежество. Это троллинг.

[Someone]

nenefertiti в сообщении #1032164 писал(а):

Если материальная точка с координатами $(x_1,y_1,z_1,ict_1)$ измеряется еще раз, и получим $(x_2,y_2,z_2,ict_2)$, то для макромира всегда $t_2>t_1$.
А вот $x_2>x_1$ и $x_2<x_1$ вполне заурядные явления. Кроме того, если тело в данной ИСО в состоянии покоя, то бывает даже так, что и $x_2=x_1$. И $y_2=y_1$. А для времени все равно останется $t_2>t_1$.

"Ещё раз" — в том смысле, что сначала мы намерили $(x_1,y_1,z_1,ict_1)$, а потом $(x_2,y_2,z_2,ict_2)$? Тогда $t_2>t_1$ по определению терминов "сначала" и "потом".

[Munin]

ewert в сообщении #1032223 писал(а):

Это, конечно, не невежество. Это троллинг.

Кстати, да.