Философия и естествознание

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003578 писал(а):

bin писал(а):

Нет. Я не требовал такого поста. Я сказал:

bin в сообщении #1003541 писал(а):

А кто доказывает грубо (факт 2) - тот ничего не доказывает, тем более, что попытки доказательства не было (факт 1).

А это чьё?
Если читать по-русски не получается, то уж врать-то не надо. Извините, я уж прямо и как есть.

И что он доказывал? Ничего. Это Вы что-то доказывали за него и разъясняли.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003596 писал(а):

И что он доказывал? Ничего. Это Вы что-то доказывали за него и разъясняли.

Еще раз:
0) Ilja исказил факты, преувеличив их.
1) Munin доказал участнику Ilja что тот искажает. (Вам Munin ничего не собирался доказывать).
2) Ilja признал, что неправ.
3) Вы ничего из их обмена репликами не поняли.
4) Я потратил несколько постов на обьяснение Вам, что Munin прав.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003597 писал(а):

Munin доказал участнику Ilja что тот неправ.

Еще раз: мое мнение Munin ничего не доказал и не пытался, но зато был груб.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003600 писал(а):

Еще раз: мое мнение Munin ничего не доказал и не пытался, но зато был груб.

А, ну это уже по-философски. Да. Мнение против фактов - завсегда сильней.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003601 писал(а):

bin в сообщении #1003600 писал(а):

Еще раз: мое мнение Munin ничего не доказал и не пытался, но зато был груб.

А, ну это уже по-философски. Да. Мнение против фактов - завсегда сильней.

В данном случае не по-философски, а по-матемаматически. Возьмите почти любую книгу по математике и открывайте случайным образом. Чаще всего Вы увидите:

Цитата:

Теорема ...
Доказательство...
Что и требовалось доказать.

Вы не думаете, что неслучайно у подавляющего большинства книг такая структура?
Какую структуру мы видим в обсуждаемом случае:

Munin в сообщении #1003446 писал(а):

Ну да, Пенроуз прямо-таки скрывается.

Врать не надо.

Здесь не все в курсе, насколько вы "специалист".

Я утверждаю, что это полная невнятица. И что читатель не обязан разгадывать подобные ребусы. И мало того, с руганью (неважно, в чей адрес). На мой вопрос:

bin в сообщении #1003575 писал(а):

Разве Вас в школе не учили писать сочинения по худлитературе? Не ставили двойки тем, кто написал "мне понравилась эта книга" и больше ничего не добавил?

Вы так и не ответили. Задам еще один такого же типа вопрос: разве Вас в школе не учили, как оформляют доказательства в математике? Я не утверждаю, что на форуме нужно придерживаться акдемического стиля и писать слова "теорема", "доказательство", "ЧТД", но фраза "Пенроуз прямо-таки скрывается" и две последующие с грубым переходом на личность как доказательство не выглядят.

[Dan B-Yallay]

Все претензии по поводу стиля - к Munin. Думаю, что он вас проигнорирует, и правильно сделает.
Так как доказывал он не Вам а Ilja и тому оказалось все ясно и достаточно. То, что вас не устраивает, это Ваши проблемы.
Я лишь хотел сделать Вам доброе дело и пояснить детали "доказательства". Но у Вас же своё "мнение", так что увольте.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003617 писал(а):

Все претензии по поводу стиля - к Munin.

Я их Вам и не предъявлял. Это Вы зачем-то выступили его адвокатом

Dan B-Yallay в сообщении #1003617 писал(а):

То, что вас не устраивает, это Ваши проблемы.

Не только мои, но и всех непредвзятых читателей нашего форума. Если выступаете публично, извольте следовать общим нормам, в том числе и культуры общения. И не позорить форум. И науку, т.к. форум научный.

PS Кто не понял: это не оффтоп, а практическое занятие по этике науки (важная часть философии естествознания).

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003621 писал(а):

И не позорить форум. И науку, т.к. форум научный.

Ну это уже претензии больше к Ilja опять. Он тут "эфирист" и выступает с предложением отменить ОТО по чисто философским соображениям. Зато вежливый.
Вы сами то как к лженауке относитесь?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003627 писал(а):

Вы сами то как к лженауке относитесь?

Я - плохо, и к альтернативной, и квази-, и пара-науке. Я их не понимаю, не знаю и не интересуюсь. Ну так ведь надо серьезно доказывать и серьезно доказательно опровергать, а не ругаться! А то почитать - всех тут диамат достал, а поступают как столь всеми ненавидимые самые марксичные марксисты. Я недаром несколько раз теорию резонанса поминал - ее громили похожим образом. Это ИМХО более яркий пример, чем кибернетика - Винер на соц. сферу обобщал, а в соц. сфере бред диамата был не столь очевиден, как в естествознании. Если просто ругать лжеученого - то это делать ему PR среди дилетантов. Чего они (лжеученые) и добиваются.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003640 писал(а):

Если просто ругать лжеученого - то это делать ему PR среди дилетантов. Чего они (лжеученые) и добиваются.

А если лжеученого защищать (от праведного канделябра гнева специалиста, уже сталкивавшегося с ним), как Вы это делаете, то они своей цели добились.
Вот такая вот философия.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003645 писал(а):

bin в сообщении #1003640 писал(а):

Если просто ругать лжеученого - то это делать ему PR среди дилетантов. Чего они (лжеученые) и добиваются.

А если лжеученого защищать (от праведного канделябра гнева специалиста, уже сталкивавшегося с ним), как Вы это делаете, то они своей цели добились.
Вот такая вот философия.

А Вы тут доказали, что он - лжеученый?

-- Вт апр 14, 2015 03:56:55 --

Dan B-Yallay в сообщении #1003645 писал(а):

от праведного канделябра гнева специалиста

И где доказательство, что это праведный гнев специалиста, а не другого лжеученого?

Чем-то это напоминает суд святейшей инквизиции во времена Галилея и разгром теории резонанса во времена сталинизма.

[Corund]

bin в сообщении #1003610 писал(а):

Я утверждаю, что это полная невнятица. И что читатель не обязан разгадывать подобные ребусы.

Если человек спорит с математиками, но при этом пропускает мимо сознания "непонятные значки и ребусы" типа $2+2=4$, так как не считает их осмысленными - ему было бы неплохо либо хотя бы почитать какой-нибудь справочник, чтобы хоть глаз цеплялся за "эти значки" и заставлял погуглить по ходу дискуссии, что же это такое и с чем его едят - либо так уж откровенно не позориться.
зы. Впрочем - вторая опция у адекватных людей включена по умолчанию, поэтому советовать ее применять кому-либо - мне кажется совершенно бессмысленным.

[Red_Herring]

Математики в споре Остроградского (и его многочисленных сторонников) и Лобачевского разобрались сами. А были бы замешаны философы, так мы бы не при электричестве или даже свечах сидели, а при гнилушках, и ездили бы не в автомобилях или хотя бы пролетках, а в волокушах, в которые впрягались бы волы.

Посему

Резолюция

Математику г. Остроградскому указать на необходимость более терпимого отношения к коллегам. Математику г. Лобачевскому указать на необходимость более аккуратного изложения взглядов.

Пожарника Философкина-Стукачёва выдрать как сидорову козу и выгнать со службы с выходным пособием 33 копейки. Чтобы не судил о чем не понимает

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003662 писал(а):

А Вы тут доказали, что он - лжеученый?

В физике он конечно разбирается намного больше меня, но "эфир" и "абсолютное время" насколько я знаю, на данный момент не являются научными. А вы собираетесь вместе с ним тут отстаивать его теорию и отменять ОТО из-за "нессответствия" философскому принципу причинности?

bin в сообщении #1003662 писал(а):

Чем-то это напоминает суд святейшей инквизиции во времена Галилея и разгром теории резонанса во времена сталинизма.

А мне почему-то напоминает ВАК и плохо подготовленного диссертанта.

-- Пн апр 13, 2015 20:05:49 --

bin в сообщении #1003662 писал(а):

И где доказательство, что это праведный гнев специалиста, а не другого лжеученого?

А вы спросите участника sup. Его мнению думаю, вы можете доверять?

[epros]

bin в сообщении #1003548 писал(а):

Ели бы Вы при этом пояснили, что по-Вашему является "нормальным научным подходом", то Ваше сообщение не было бы столь пустопорожним.

К сожалению, в своё время в дискуссии с Ilja мне это не удалось сделать, потратив дюжину страниц или больше. Так что случай полагаю безнадёжным. Что уж говорить об этой теме, в которой пустопорожние философствования порождаются быстрее, чем я успеваю прочитать.