Философия и естествознание

[Ilja]

Dan B-Yallay в сообщении #1003440 писал(а):

Видимо, такой философский принцип как причинность им не кажется незыблемым в данном контексте. Наверное у них есть веские причины для этого, например глубокое знание физичеcкой стороны вопроса.

Нет. Веских причин таких нет, по крайней мере никто таких не приводил ни в какой дискуссии по этому вопросу, потому что это не обсуждается. Ведь философский принцип как причинность - это же философия, а философия не обсуждается. А вот уравнения ОТО есть, и у них есть решения которые нарушают причинность, Это простой факт, есть уравнения, есть решения. Значит это не философия. Вот и вся дискуссия.

Dan B-Yallay в сообщении #1003440 писал(а):

Ilja в сообщении #1003433 писал(а):

А вот выбрасить принципы причинности, потому что они противоречат ОТО, это без проблем.

Вы так говорите, будто это что-то плохое (c).

Я приводил аргументы, почему я считаю это плохим. Потому что это то решение, которое с наименьшей вероятности ведет к какому-то прогрессу.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003497 писал(а):

Не только специалисты пишут много постов. Т.о. кол-во постов - не доказательство уровня. Что тут не понятно?

Там раздел тематический. Неспециалисты и альтернативщики несущие бред долго не задерживаются, их банят, поэтому много постов написать не успевают.
Неспециалисты не несущие бред в основном задают вопросы а не отвечают на них. Отвечают как раз специалисты.
И еще раз, если вдруг не поняли: сообщения по ОТО а не ИИ и прочее.

bin в сообщении #1003483 писал(а):

Что это за выражение "Врать"? (Причем, сделанное огульно, поверхностно, не обоснованно)

Я так понимаю, Вы решили проявить свои знания в Пенроузовской интерпретации и доказать, что Ilja все-таки прав?
Давайте, валяйте. С удовольствием послушаю.

[Ilja]

остатки неудачной попытки удалить сообщение

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003505 писал(а):

Я так понимаю, Вы решили проявить свои знания в Пенроузовской интерпретации

Нет. Я не знаю этой интерпретации. Но если кто-то грубит, я, как и многие, делаю вывод, что он не прав. Если не может доказать культурно, значит доказать не может.

[Ilja]

Munin в сообщении #1003446 писал(а):

Ilja в сообщении #1003433 писал(а):

Но где те ученые, которые говорят, что поэтому, очевидным образом, ОТО не может быть правильной? Если они есть, то где-то скрываются.

Ну да, Пенроуз прямо-таки скрывается.
Врать не надо.
Здесь не все в курсе, насколько вы "специалист".

Без личных аттак вы не можете? Тут вроде и ежу понятно, что это было риторическое преувеличение.

Munin в сообщении #1003446 писал(а):

Ilja в сообщении #1003433 писал(а):

Запрет на философию, когда атомная теория была только на уровне "метафизики", поддержал бы существующую математику - значит, термодинамику как теорию абстрактных полей без какой-то интерпретации.

Это уже какое-то феерическое передёргивание. Философия ≠ метафизика.

Вы что, считайте, что в контексте этой дискуссии эта разница важна?

[Dan B-Yallay]

Ilja в сообщении #1003504 писал(а):

Я приводил аргументы, почему я считаю это плохим. Потому что это то решение, которое с наименьшей вероятности ведет к какому-то прогрессу.

Хорошо, у вас (или философов) есть другое решение/ уравнение, которое соответствует наблюдениям, позволяет предсказывать результаты и сохраняет причинность? У Вас есть квалификация для оценки указанной вероятности? (Например, у меня ее нет)
Или просто не нравится так как не соответствует философскому принципу?

[Anton_Peplov]

AlexDem в сообщении #1003501 писал(а):

Что за опыт?

Вождь мирового пролетариата писал(а):

Есть такая партия такой опыт

Опыт Сушкина и Фабриканта 1949 г. Даже единичный электрон образует за двумя щелями интерференционную картину. Притом что расстояние между щелями было вполне макроскопическое - целых 5 мм. Да и щели широкие - 1 мкм. На девять порядков шире атомного ядра, а вот поди ж ты...

[AlexDem]

Anton_Peplov в сообщении #1003512 писал(а):

Опыт Сушкина и Фабриканта 1949 г. Даже единичный электрон образует за двумя щелями интерференционную картину. Притом что расстояние между щелями было вполне макроскопическое - целых 5 мм. Да и щели широкие - 1 мкм. На девять порядков шире атомного ядра, а вот поди ж ты...

Всё же это отличается от того, что написали Вы:

Anton_Peplov в сообщении #1003491 писал(а):

Есть опыт, когда единичный электрон, проходя через преграду с двумя щелями, заставляет срабатывать детекторы напротив каждой из этих щелей.

- это последнее - неправда.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003507 писал(а):

Но если кто-то грубит, я, как и многие, делаю вывод, что он не прав. Если не может доказать культурно, значит доказать не может.

Leonid Filatov писал(а):

Царь: - Хороша ль, плоха ли весть,
Докладай мне все как есть!
Лучше горькая, но правда,
Чем приятная, но лесть!

Насчет "вежливой правоты"

bin писал(а):

Причем, сделанное огульно, поверхностно, не обоснованно

дискутировать будем? Или решили все-таки признать фору?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003516 писал(а):

дискутировать будем?

Дискутируйте. Слушаю.

[Anton_Peplov]

AlexDem в сообщении #1003514 писал(а):

это последнее - неправда

Наверное. Принимаю Вашу правку.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003516 писал(а):

bin в [quote="Leonid Filatov писал(а):

Царь: - Хороша ль, плоха ли весть,
Докладай мне все как есть!
Лучше горькая, но правда,
Чем приятная, но лесть!

И где тут про грубость? Совершенно не на тему.

[Ilja]

Dan B-Yallay в сообщении #1003510 писал(а):

Ilja в сообщении #1003504 писал(а):

Я приводил аргументы, почему я считаю это плохим. Потому что это то решение, которое с наименьшей вероятности ведет к какому-то прогрессу.

Хорошо, у вас (или философов) есть другое решение/ уравнение, которое соответствует наблюдениям, позволяет предсказывать результаты и сохраняет причинность? У Вас есть квалификация для оценки указанной вероятности? (Например, у меня ее нет)
Или просто не нравится так как не соответствует философскому принципу?

У меня есть решение, и опубликованное, но речь здесь не о ней.

Представьте себе естественный, ожидаемый результат если бы решили по другому - принцип причинности очень важный и фундаментальный, его просто так выбрасить нельзя, скорее всего ОТО не верна.

Все искали бы алтернативные теории, сохраняющие причинность. Чтобы выяснить, что лучше, нашли бы места, где они отличаются от ОТО. Пусть ОТО победит. Но и в этом случае мы бы знали больше чем сейчас - знали бы, что эта альтернатива к ОТО не пройдет. И аргументов против причинности было бы больше.

А так - причинность просто выброшена, для ОТО все по старому, ничего менять не надо, проблем нету, нету и прогресса при их решении.

[AlexDem]

Anton_Peplov

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1003524 писал(а):

Наверное. Принимаю Вашу правку.

Хорошо.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003518 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1003516 писал(а):

дискутировать будем?

Дискутируйте. Слушаю.

Вы несколько постов назад сказали, что Munin огульно и безосновательно обвилнил участника Ilja в неправде (грубо говоря - вранье)
Я вам привел основания (Пенроуз и его интерпретация) которые Мunin мог иметь в виду (возможно у него есть и другие). Обсуждать Пенроузовскую интерпретацию Вы отказались.
Таким образом, Ваши обвиненя в адрес Munin-а огульны и безосновательны. Хотя и вежливы. Но враньем быть от этого не перестают.

Комментарии будут? Слушаю.

-- Пн апр 13, 2015 13:32:58 --

Ilja в сообщении #1003526 писал(а):

У меня есть решение, и опубликованное, но речь здесь не о ней.

Представьте себе естественный, ожидаемый результат если бы решили по другому - принцип причинности очень важный и фундаментальный, его просто так выбрасить нельзя, скорее всего ОТО не верна.

Все искали бы алтернативные теории, сохраняющие причинность. Чтобы выяснить, что лучше, нашли бы места, где они отличаются от ОТО. Пусть ОТО победит. Но и в этом случае мы бы знали больше чем сейчас - знали бы, что эта альтернатива к ОТО не пройдет. И аргументов против причинности было бы больше.

А так - причинность просто выброшена, для ОТО все по старому, ничего менять не надо, проблем нету, нету и прогресса при их решении.

Представлять ничего не хочу. Хочу знать, почему Вам еще не выдали Нобеля. Остальное все - лирика. Если бы да кабы, все физики взяли да сделали так, как Вы (или философы) считаете нужным.
Только для того, что убедиться, что причинность можно действительно не учитывать.