Философия и естествознание

[epros]

Ilja в сообщении #1003433 писал(а):

Пример: Есть решения уравнений ОТО, которые содержат причинные циклы. Грубейшее нарушение принципов причинности.

Отличный пример вреда, который может нанести излишнее увлечение философией.

Ilja в сообщении #1003526 писал(а):

принцип причинности очень важный и фундаментальный, его просто так выбрасить нельзя, скорее всего ОТО не верна.

Просто некоторые неправильно понимают причинность, потому что слишком увлекаются пустопорожними философствованиями вместо нормального научного подхода.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003529 писал(а):

Вы несколько постов назад сказали, что Мунин огульно и безосновательно обвилнил участника Иля в неправде (грубо говоря - вранье)
Я вам привел основания (Пенроуз и его интерпретация) которые Мунин мог иметь в виду (возможно у него есть и другие). Обсуждать Пенроузовскую интерпретацию Вы отказались.
Таким образом, Ваши обвиненя в адрес Мунин-а огульны и безосновательны. Хотя и вежливы. Но враньем быть от этого не перестают.

Ели бы Munin сказал "Пенроуз и его интерпретация", то звучало бы не огульно и основательно. Но он не сказал. Факт 1 установлен. Что Вы додумали позже, к этому факту отношения не имеет. Далее Вы сказали:

Dan B-Yallay в сообщении #1003529 писал(а):

грубо говоря - вранье

Т.е. согласились, что слово "вранье" - грубое. Факт 2, что Munin сказал грубо, установлен. Я обвинил Muninа по этим двум фактам. А кто доказывает грубо (факт 2) - тот ничего не доказывает, тем более, что попытки доказательства не было (факт 1).

-- Пн апр 13, 2015 22:43:57 --

PS

Dan B-Yallay в сообщении #1003529 писал(а):

возможно у него есть и другие

А возможно у него нет никаких

[Ilja]

Anton_Peplov в сообщении #1003491 писал(а):

Есть опыт, когда единичный электрон, проходя через преграду с двумя щелями, заставляет срабатывать детекторы напротив каждой из этих щелей оставляет интерференционную картину (меня поправили). Грубейшее нарушение принципа, что частица - это не волна. Но где те ученые, которые говорят, что поэтому, очевидным образом, квантовая физика не может быть правильной?
А вот выбросить этот принцип, потому что он противоречит квантовой физике, это без проблем.

Нет, это вполне проблематично. Как раз потому и постарались сделать такие опыты, в которых проходит только одна частица в каждом отдельном эксперименте, а интерферационная картина появится все равно после многих таких экспериментов.

Тем самым исключили экспериментально возможные альтернативные теории, в которых интерферационные картины появятся только как результат взаимодействия многих частиц, которые одновременно проходят. А эти альтернативные как раз и появятся (хотя бы как идеи) при попытках спасти принцип "частица - это не волна".

Если вы признаете, что появление этих экспериментов, где пройдет только по одной частице, есть большой прогресс, и существенно улучает наше понимание квантовой теории, то все хорошо, и остается поблагодарить за еще один пример.

[Red_Herring]

bin в сообщении #1003497 писал(а):

И чем же он не гармоничен? В частности, образ Остроградского полностью гармоничен, т.к. отвечает авторскому замыслу, подчеркивая отсталость этого господина с канделябром от г. Лобачевского с прогрессивным автомобилем.

ЕСли у Вас нет чувства гармонии, то должно быть хотя бы чувство, что нет чувства гармонии. Если г. Остроградский с канделябром, то г. Лобачевский должен быть не с автомобилем, а торшером.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003541 писал(а):

Ели бы Munin сказал "Пенроуз и его интерпретация", то звучало бы не огульно и основательно.Но он не сказал. Факт 1 установлен. Что Вы додумали позже, к этому факту отношения не имеет.

Вот что было сказано реально:

Munin в сообщении #1003446 писал(а):

Ilja в сообщении #1003433 писал(а): писал(а):

Но где те ученые, которые говорят, что поэтому, очевидным образом, ОТО не может быть правильной? Если они есть, то где-то скрываются.

Ну да, Пенроуз прямо-таки скрывается.

С чего бы это говорить "Пенроуз и его интерпретация" отвечая на выпад, что "ученые где-то скрываются"?
Заберите свой факт, свои додумки и неадекватные предложения туда, откуда вытащили.

bin в сообщении #1003541 писал(а):

Факт 2, что Munin сказал грубо установлен. Я обвинил Muninа по этим двум фактам. А кто доказывает грубо (факт 2) - тот ничего не доказывает, тем более, что попытки доказательства не было (факт 1).

Я вам только что Выше показал, что Munin был прав. Груб или нет, но прав. А вы нет. Вежливы но неправы.
Поэтому забирайте и второй свой факт вместе с самодельной "римской" пословицей обратно.

[bin]

epros в сообщении #1003537 писал(а):

пустопорожними философствованиями вместо нормального научного подхода.

Ели бы Вы при этом пояснили, что по-Вашему является "нормальным научным подходом", то Ваше сообщение не было бы столь пустопорожним.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003541 писал(а):

А возможно у него нет никаких

А Пенроуза достаточно. Или Вы уже решили, что контрпримеры не в моде, потому как против вас?

[Munin]

Ilja в сообщении #1003509 писал(а):

Вы что, считайте, что в контексте этой дискуссии эта разница важна?

Вся дискуссия вокруг этой разницы и крутится. И постоянной подмене понятий. Так что да, важна.

И ваши "риторические преувеличения" - тоже далеко не безобидны.

[bin]

Red_Herring в сообщении #1003546 писал(а):

ЕСли у Вас нет чувства гармонии, то должно быть хотя бы чувство, что нет чувства гармонии. Если г. Остроградский с канделябром, то г. Лобачевский должен быть не с автомобилем, а торшером.

Абсурд! Уверен, что в матане Вы не ссылаетесь на чувства. (Или ссылаетесь?) А почему в литературе ссылаетесь? Есть теория гармонии, а остальное дурновкусие. И более того:

Цитата:

Драматического писателя надобно судить по законам, им самим над собою признанным (А.С.Пушкин)

[Ilja]

Dan B-Yallay в сообщении #1003529 писал(а):

Представлять ничего не хочу. Хочу знать, почему Вам еще не выдали Нобеля. Остальное все - лирика. Если бы да кабы, все физики взяли да сделали так, как Вы (или философы) считаете нужным.
Только для того, что убедиться, что причинность можно действительно не учитывать.

Если не хотите обсуждать мои аргументы, ваше решение. Нобеля дают не после опубликования работ, а после того, когда их признает mainstream. А он пока занимается струнами и работ, содержащих the e-word (т.е. эфир) просто в принципе не читает - даже если опубликованное в обычном peer-reviewed journal.

И причины у них есть, хорошие. В теории струн имеются много журналов, конференции, грантов, значит легко публиковать работы и получить работу когда грант кончится. Я ничего такого не могу предложить. Правильно-не правильно - какая разница, если останешся без работы и придется работать таксистом?

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003555 писал(а):

Абсурд! Уверен, что в матане Вы не ссылаетесь на чувства. (Или ссылаетесь?) А почему в литературе ссылаетесь?

Если вопрос о художественной литературе (а не научной), то градус неадекватности резко поднялся.

-- Пн апр 13, 2015 14:11:23 --

Ilja в сообщении #1003557 писал(а):

Если не хотите обсуждать мои аргументы, ваше решение.

Так у вас и аргументов то и нет, чтобы обсуждать. Судя по всему Вы эфирист со статьей,

Ilja в сообщении #1003526 писал(а):

но речь здесь не о ней.

плюс неведомо на чем основанные оценки вероятности, что текущий подход для физики плох.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003547 писал(а):

С чего бы это говорить "Пенроуз и его интерпретация" отвечая на выпад, что "ученые где-то скрываются"?

Вот я и не понял, с чего бы это говорить. Говорить надо внятно. А невнятица основанием не является.

Dan B-Yallay в сообщении #1003547 писал(а):

Я вам только что Выше показал, что Мунин был прав. Груб или нет, но прав.

Я не знаю прав ли он, т.к. не знаю правы ли Вы. Он должен был доказывать, а не грубить. А то сначала невнятица и грубость, а потом Вы черное белым пытаетесь представить.

-- Пн апр 13, 2015 23:20:48 --

Dan B-Yallay в сообщении #1003558 писал(а):

Если вопрос о художественной литературе (а не научной), то градус неадекватности резко поднялся.

Опять невнятица. В чем "градус неадекватности"? М.б. хотите сказать, что в худ.лит. нет правил? Искусство без правил - это мазня, которую некоторые неискушенные иногда почему-то называют абстракционизмом.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #1003562 писал(а):

Вот я и не понял, с чего бы это говорить. Говорить надо внятно. А невнятица основанием не является.

А я не понял, с чего бы это просить, чтобы Munin так говорил. Просить надо внятно. А невнятица вопросом не является.

bin в сообщении #1003562 писал(а):

Я не знаю прав ли он, т.к. не знаю правы ли Вы.

Советую научиться читать по-русски. А то требуете поста, подтверждающего правоту Munin-a, а когда в него ткнули носом, пошел невнятный разговор о внятице. Его правота никак не связана со мной. Берете труды Пенроуза, (который не скрывается) и вперед с песней. Или читаете пост самого Ilja, который признал, что преувеличил.

-- Пн апр 13, 2015 14:32:11 --

bin в сообщении #1003562 писал(а):

Искусство без правил - это мазня, которую некоторые неискушенные иногда почему-то называют абстракционизмом.

О! В этом мы с Вами единомышленники.

Но в той дискусси я не на вашей стороне. Если уж Остроградский - ретроград с канделябром, то Лобачевский с торшером литературно более адекватен, нежели на автомобиле. Ну это уже на мой вкус. Кстати, в худлитературе (которая по правилам) запрещено ссылаться на чувства? Если нет, зачем сравнивать ее с матаном?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #1003564 писал(а):

А то требуете поста, подтверждающего правоту

Нет. Я не требовал такого поста. Я сказал:

bin в сообщении #1003562 писал(а):

Он должен был доказывать, а не грубить. А то сначала невнятица и грубость, а потом Вы черное белым пытаетесь представить.

Dan B-Yallay в сообщении #1003564 писал(а):

Кстати, в худлитературе (которая по правилам) запрещено ссылаться на чувства?

В худлитературе не запрещено, а в критике нужно обосновывать. Разве Вас в школе не учили писать сочинения по худлитературе? Не ставили двойки тем, кто написал "мне понравилась эта книга" и больше ничего не добавил?

[Dan B-Yallay]

bin писал(а):

Нет. Я не требовал такого поста. Я сказал:

bin в сообщении #1003541 писал(а):

А кто доказывает грубо (факт 2) - тот ничего не доказывает, тем более, что попытки доказательства не было (факт 1).

А это чьё?
Если читать по-русски не получается, то уж врать-то не надо. Извините, я уж прямо и как есть.