Академику можно простить:
1). Радиационно-осевую турбину, он её потом называет правильно;
2). 80 см. диаметра шпильки, руками то он показал правильно, а сказал похоже 8-10 см. Ну член комиссии должен уж этот размер знать точно;
3). Перепутал лопатки с лопастями, показывал руками лопасти, называя их лопатками.
4) Про зависимость мощности от частоты не оговорка, а элементарное непонимание им процесса регулирования мощности гидрогенератора. Неужели в составе комиссии не нашлось человека понимающего и способного объяснить это академику?
5) И самое главное не была озвучена причина аварии на СШГЭС.
1) Если ты член комиссии по расследованию, ты не можешь вот так ошибиться в названии. Вполне возможно, что второй раз он с суфлера прочитал.
Но неужели нельзя было вырезать этот кусок ?! Специально эту передачу выпустили, чтобы облажаться на весь мир ?
(хотя если резать, то там, наверное, останется только - "передачу вел..." и "у нас в студии был..." 
)2) Так 8 или 10 см ? Там шпильки разного диаметра что ли ?
И сказал он явно 80. Оговорка, но и это
члену технической комиссии непростительно !
3) Не знаешь правильные технические названия - "не суйся за штурвал, а разноси кофе"...
4) А на фига его вообще в комиссию было запихивать, если ему нужно объяснять элементарные для специалистов вещи и если при расследовании он только "под ногами мешался" см.п (3) выше.
5) Передача была в октябре 2009. Не знаю насколько тогда уже была готова версия причин аварии, а уж озвучить ее тогда точно нельзя было. А может вырезали.
6) Возможно решили, что эту передачу не специалисты будут смотреть, а "домохозяйки". Но они зато в "хозяйстве" неплохо разбираются и наверное еще громче смеялись, когда академик сказал, что "все это хозяйство вылетело вверх" ...
Вывод отсюда неутешительный - вся система науко-техники включая РАН, РосТехНадзор и т.п. серьезно больна.
01.12.2013, 00:09 
