основной вопрос философии

[Ktina]

вздымщик Цыпа в сообщении #773407 писал(а):

Ну например, представим на минутку, что из всех библиотек исчезли все философские труды за последние 50 лет. В чем конкретно человечеству от этого поплохеет?

Ну зачем же сразу все? Достаточно одной книги -- сборника басен Крылова. Вернее, вырванной из неё страницы с басней "Свинья под Дубом". И тут же откуда ни возьмись появляются млекопитающие сомнительной кошерности, заявляющие: "Лишь были б жёлуди, ведь я от них жирею!"

[provincialka]

Вот практическое доказательство. Я более 15 лет ходила на самодеятельный философский кружок. Там собирались и профессионалы, и любители, хотя никто нас туда не "загонял", никакой обязаловки не было. Враз приходили человек 20-30, а всего в разное время - не менее сотни. В свое свободное время, два раза в месяц люди собирались, просто чтобы поговорить о философии и близких в ней вопросах. Кто-то говорил о своих взглядах, кто-то описывал взгляды известных современных мыслителей.

И почему это? Значит, нам это было надо! И преподавателям, и строителям, и безработным - все хотели обсудить какие-то важные вопросы. Значит, у определенной части общества есть интерес к этим вещам, и этот интерес вечен. Несмотря на пренебрежительное отношение некоторых "людей науки".

Думаю, что философы аккумулируют некие мыслительные тенденции современности, формулируют их явно и представляют обществу в таком осознанном виде. Их мысли растекаются в мышлении интеллигентных людей, даже если те этого не замечают. Как господин Журден, который не знал, что он всю жизнь говорит прозой.

[вздымщик Цыпа]

provincialka в сообщении #773410 писал(а):

А если убрать из библиотек все стихи Цветаевой, например, и Пастернака? Я уж не говорю об исследованиях по искусствоведению, этнографии, и т.п. Ну, будет вам хуже, если вы не узнаете о значении символов в древних ведических книгах, например? Давайте, запретим все такие исследования.

Ktina в сообщении #773415 писал(а):

Достаточно одной книги -- сборника басен Крылова. Вернее, вырванной из неё страницы с басней "Свинья под Дубом"

Вот что, так трудно воздержаться от передергиваний? Я говорил о конкретно философии. Не о стихах, не о психологии, не о социологии, не об истории, а только о философии. Причем о философии именно современной, а не античной, не эпохи Возрождения. Нафига тут же пытаться это дело произвольно растягивать? И с каких это пор Крылов стал современным философом?

provincialka в сообщении #773416 писал(а):

Вот практическое доказательство. Я более 15 лет ходила на самодеятельный философский кружок. Там собирались и профессионалы, и любители, хотя никто нас туда не "загонял", никакой обязаловки не было. Враз приходили человек 20-30, а всего в разное время - не менее сотни. В свое свободное время, два раза в месяц люди собирались, просто чтобы поговорить о философии и близких в ней вопросах. Кто-то говорил о своих взглядах, кто-то описывал взгляды известных современных мыслителей.

Ну клево. Собрались, поговорили, вечерок скоротали. Это для кого-то кроме непосредственных участников имеет значение?

provincialka в сообщении #773416 писал(а):

Думаю, что философы аккумулируют некие мыслительные тенденции современности, формулируют их явно и представляют обществу в таком осознанном виде.

Конкретный пример можно? Вот так, чтоб свежий и со ссылкой.

[galka_morpheus]

provincialka в сообщении #773416 писал(а):

Думаю, что философы аккумулируют некие мыслительные тенденции современности, формулируют их явно и представляют обществу в таком осознанном виде.

Кому-то же надо иногда спрашивать: "Люди! Зачем живёте? Неужели только для того, чтобы "рубить капусту", обслуживать газовую трубу, зацеловывать авто и стремиться стать образцовым потребителем (как завещал министр Фурсенко) ? "

Ktina в сообщении #773415 писал(а):

И тут же откуда ни возьмись появляются млекопитающие сомнительной кошерности, заявляющие: "Лишь были б жёлуди, ведь я от них жирею!"

Да, денег должно быть МНОГО !! (Главное, никто даже не стремится заметить, что когда идею позаимствуют хотя бы в 3 раз, то она почему-то кажется до боли родной).

вздымщик Цыпа в сообщении #773437 писал(а):

И с каких это пор Крылов стал современным философом?.

Не с каких пор, а ДО каких. Пока будет актуален. Не читали у него про философа Маликульмулька? А современные поют всё про демократию (чтобы быть в струе).

[Munin]

Ktina в сообщении #773255 писал(а):

Достоевский, по-Вашему, не мыслил?

А покажите у него небанальную мысль?

provincialka в сообщении #773373 писал(а):

Просто некоторые участники диалога относятся к философии, как Вася Пупкин к математике: мне это неинтересно и не нужно - значит, дерьмо все это (извините, это цитата), а кто этим занимается - демагоги и любители синекур.

Опять выдумали себе "оппонента типового, резинового". Ну сколько можно?

Не разбираться в позиции и аргументации оппонента - этому вас в философском кружке научили?

-- 10.10.2013 16:52:33 --

provincialka в сообщении #773410 писал(а):

Когда я общалась с философами, меня восхищало, насколько аккуратно они относятся к формулировке своих понятий

Для математика - это чистый вред. Математика должно восхищать, насколько аккуратно математики относятся к формулировке своих понятий. Умиляться на философов - означает снижать планку восприятия.

provincialka в сообщении #773410 писал(а):

Философы отслеживают и формулируют основные парадигмы, например, отношение к объективности: есть такая вещь как объект или нет?

Нифига они этого не отслеживают. Они даже не знают, что такое современная парадигма, и какими вопросами она занимается.

Какой философ за последние 50 лет обсуждал вопрос, реальна ли фиксированная калибровка, или нет? Или вопрос, считать ли асимптотические состояния заданными, или теория должна их порождать? Или идею бутстрапа?

provincialka в сообщении #773410 писал(а):

В общем, не будучи специалистом в философии, не могу ответить достаточно подробно, но мне эта деятельность кажется очень полезной для того, чтобы мыслящее сознание лучше понимало себя.

Тут есть "ощущение того, что сознание лучше понимает себя", и реальное понимание. Их нельзя путать. Очень многие наркотики, религиозные и психологические практики позволяют достичь "ощущения понимания, просветления, целостного восприятия и приобщения к высшим истинам", но вот на поверку оказывается, что никаких истин за этим не стоит. Как показал один эксперимент, как высшая истина может восприниматься что-то типа "банан большой, а кожура банана ещё больше".

Всё, что вы приписываете философии - выглядит примерно как такой наркотик.

[Ktina]

вздымщик Цыпа в сообщении #773437 писал(а):

И с каких это пор Крылов стал современным философом?

По-моему, сказанное мной про Крылова Вы просто не поняли.

[Munin]

Ktina в сообщении #773452 писал(а):

По-моему, сказанное мной про Крылова Вы просто не поняли.

Да все всё поняли.

Но цитирование умного Крылова не оправдывает того, что вы, Ktina, не знакомы с фактами истории философии, истории науки и истории техники, и пользуетесь этими цитатами просто как демагогией.

[galka_morpheus]

Munin в сообщении #773442 писал(а):

Тут есть "ощущение того, что сознание лучше понимает себя", и реальное понимание. Их нельзя путать. Очень многие наркотики, религиозные и психологические практики позволяют достичь "ощущения понимания, просветления, целостного восприятия и приобщения к высшим истинам", но вот на поверку оказывается, что никаких истин за этим не стоит. Как показал один эксперимент, как высшая истина может восприниматься что-то типа "банан большой, а кожура банана ещё больше".

Всё, что вы приписываете философии - выглядит примерно как такой наркотик.

Не надо плести отсебячину, если математика Вам даёт "ощущения понимания", то поливать грязью другие способы познания - это показывать свою ограниченность. В психотехниках ничего не понимаете, значит, они плохие и похожи на наркотические эффекты. Выкапываете откуда-то один эксперимент (одна бабка сказала) и тут же обобщаете на всю Вселенную.
Это с Вашей стороны, разумеется, не демагогия, а Ваш анализ.

Но вот жила безграмотная Ванга и своими предсказаниями утирала нос всем математикам мира.
Я уже писал, и если Вы считаете, что отвечать на эти вопросы недостойно учёных, то и не надо решать за других:

Цитата:

Развитие европейской науки за последние 2 тыс. лет и последующее раздробление её на множество обособленных направлений не привело пытливые европейские умы к решению основополагающих вопросов, а именно,
проблема существования (Почему существует мир? Почему его развитие закономерно? Зачем мирозданью гармоничность внутреннего строения и внешняя красота форм?) ,
проблема жизни (Почему существует жизнь? Почему все умирают? Зачем нужна смерть с её муками? В чём заключается необходимость феномена жизни в общей градации бытия? Почему развитие жизненных форм разделилось на два направления: флору и фауну?)
проблема существования разума (Почему существует психика и "я" в ней? Зачем я живу и понимаю, что умру? Насколько самостоятельно наше мышление?)
Остались без ответа и многие второстепенные вопросы.

Хотя может быть Ваши голословные пассажи и кажутся Вам очень умными, но неплохо было бы иногда спрашивать у других.
Добавлю: у человечества есть ЦЕЛЬ ?

Когда-то, в электричке, сидела напротив баба с птичьей клеткой. И попугай каждую минуту картавил на весь вагон: "Яша умный!.. Яша умный".
И никто не спорил, как это ни странно (в представлении математиков).

[Ktina]

Munin в сообщении #773454 писал(а):

...Но цитирование умного Крылова не оправдывает того, что вы, Ktina, не знакомы с фактами истории философии, истории науки и истории техники, и пользуетесь этими цитатами просто как демагогией.

А кто утверждал, что Крылов является современным философом? Уж точно не я.

[KVV]

galka_morpheus в сообщении #773461 писал(а):

Но вот жила безграмотная Ванга и своими предсказаниями утирала нос всем математикам мира.

Вызывая лишь иронические улыбки, как тот попугай.

[provincialka]

К сожаления, последние лет 10 я отдалилась от филосифии и уже не отличу, что сказал Гуссерль, а что Хайдеггер. Так что я возражаю моим уважаемым оппонентам скорее из общих соображений, так сказать, по аналогии.

Человечество всегда интересовалось "кардинальными" (вечными, главными ...) вопросами. Их нельзя решить окончательно, как в силу особенностей самих вопросов, так и в силу постоянного изменения условий жизни человека. Однако традиция философсвования весьма древняя и не прерывается по сей день.
Почему же нынешние философы "ничего не могут сказать путного"? Неужели все так дружно поглупели?

Могу накидать несколько возможных объяснений.

1. "Большое видится на расстоянии". Нам нравятся философы прошлых лет, так может, современные философы понравятся нашим потомкам?
2. В последнее время происходит все большее разделение и специализация мыслителей. Поэтому философы могут не знать досконально достижений науки и не используют их в своих размышлениях. Но! Точно так же и человек науки может не знать достижений философии в достаточной мере, чтобы судить о них.
3. В 18-19 веках одной из основных наук была физика, естественные науки. Естественно, что и философия интересовалась близкими вопросами. Но в 20-21 веке"крен" пошел в сторону гуманитарных наук. Может, и философия больше стала заниматься этими вопросами? Поэтому естественникам и стало казаться, что философы занимаются какими-то "ненужными" вопросами?

Все-таки, заявлять, что современные философы не создают ничего полезного для общества - никак нельзя. Просто это утверждение неверифицируемо. Все, что можно сказать: "Те философские работы, которые я прочитал, не дали лично мне ничего, ни для моей научной работы, ни для моего отношения к жизни". С такой формулировкой я бы спорить не стала, в конце концов, дело хозяйское.

[Aritaborian]

provincialka в сообщении #773581 писал(а):

В последнее время происходит все большее разделение и специализация мыслителей. Поэтому философы могут не знать досконально достижений науки и не используют их в своих размышлениях.

Вот именно. Это ли не признак того, что философия изжила себя?

provincialka в сообщении #773581 писал(а):

Но в 20-21 веке"крен" пошел в сторону гуманитарных наук.

Звучит неосбоснованно. Со второй половины XX века «крен» пошёл в сторону информатики. В нашем веке — также в сторону биологии.

[korolev]

"Философы" есть и в природе - это рыбы-прилипалы. Они до того обленились, что даже тратить свою энергию на передвижение не хотят.
Точно так же и в человеческом обществе. Есть настоящие ученые, а есть прилипалы в виде философов. Они смотрят, что ученые делают, пытаются дилетантским мышлением что-то обобщать и затем выдавать это за нечто глобально-грандиозное. Вспомним "Анти-Дюринг", где дружок Карла рассуждал о кинетической энергии. Рассуждал причем так, будто без законов диалектики формулу этой энергии и получить практически невозможно было.
Да не нюхал порох науки этот самый дружок! Как и наши доморощенные современные философы.

[provincialka]

Ну, я писала предположительно, я не знакома со всеми философами. Кроме того, философия - не служанка наууи. Так что если ученым не нужна философия в их ученых изысканиях, это не значит, что философия не нужна человечеству. Она была и будет всегда. По-крайней мере, еще очень долго.

[miflin]

galka_morpheus в сообщении #773461 писал(а):

Цитата:

Развитие европейской науки за последние 2 тыс. лет и последующее раздробление её на множество обособленных направлений не привело пытливые европейские умы к решению основополагающих вопросов, а именно,
проблема существования (Почему существует мир? Почему его развитие закономерно? Зачем мирозданью гармоничность внутреннего строения и внешняя красота форм?) ,
проблема жизни (Почему существует жизнь? Почему все умирают? Зачем нужна смерть с её муками? В чём заключается необходимость феномена жизни в общей градации бытия? Почему развитие жизненных форм разделилось на два направления: флору и фауну?)
проблема существования разума (Почему существует психика и "я" в ней? Зачем я живу и понимаю, что умру? Насколько самостоятельно наше мышление?)
Остались без ответа и многие второстепенные вопросы.

Не для того ли философы занимаются извечно-безответными вопросами, чтобы гарантированно обеспечить
себя "предметом изучения" "на всю оставшуюся жизнь"?