Счет и числа.

[jurij]

Someone в сообщении #728669 писал(а):

Это чушь. "Пустое пространство" в физике никакого отношения к пустому множеству не имеет. За исключением употребления слова "пустое".

Может быть. Но, на мой взгляд, имеет. Я рассуждаю так. Пустому пространству можно приписать, пожалуй, только одно свойство – способность разделять тела. То есть, когда мы говорим – есть два тела, то мы подразумевает, что есть два тела разделенные пространством. Если же тел нет (пустое пространство) то и нет возможности говорить о том, что их разделяет. То есть, пустое пространство – это понятие не имеющее смысла.

Множество – это совокупность хорошо различимых, а значит разделенных чем-то, элементов, и определенные отношения между ними, которые позволяют назвать их (эти элементы) множеством. Пусть этими элементами являются (ясно отличимые) элементы нашего сознания. Тогда вопрос: чем они (эти элементы) разделены. То есть, в каком континууме они существуют?

Далее. Пустое множество. Элементов нет. Остался только (логический?) континуум и отношения (между отсутствующими элементами), которые объединяет их в множество. Вопрос: как из определений (Георга Кантора и Бертрана Рассела) следует, что эта конструкция должна называться (пустым) множеством.

По мне так, нет элементов, нет континуума их существования (определения), нет множества. Никакого. Без элементов это понятие теряет смысл.

Someone в сообщении #728669 писал(а):

Вообще в математике нет физических объектов, поскольку математика изучает не физические объекты, а логические конструкции.

Конечно, нет. А вот то, что логические конструкции являются слепком конструкций реальных, является основной идеей, которую я пытаюсь отстоять в этой теме (Счет и числа.)

Someone в сообщении #728669 писал(а):

А в физическом мире нет математических объектов,...

В реальном мире нет. А вот теоретическая физика вся из них состоит. Еще и этих самых объектов не хватает. (См. проблемы «Стандартной модели»).

[epros]

А не пора ли теме в пургаторий ввиду отсутствия у автора чётких представлений о чём он хотел бы говорить? Сначала счет и числа, потом множества, теперь пространства…
jurij, кончайте изобретать велосипеды. Что это за жалкий лепет: «Пустому пространству можно приписать, пожалуй, только одно свойство – способность разделять тела». Откройте учебник, да посмотрите как определяется пространство.

[Someone]

jurij в сообщении #728738 писал(а):

Пустому пространству можно приписать, пожалуй, только одно свойство – способность разделять тела.

Извините, но пространства как физического объекта тоже нет. Или, может быть, Вам случалось ушибиться, ударившись о пустое пространство? Поэтому "разделять тела" оно никак не может.
Пространство - это логическая конструкция, которая используется в качестве модели метрических отношений, которые существуют между физическими объектами и проявляются в том, что мы можем измерять расстояния.

jurij в сообщении #728738 писал(а):

Множество – это совокупность хорошо различимых, а значит разделенных чем-то, элементов, и определенные отношения между ними, которые позволяют назвать их (эти элементы) множеством. Пусть этими элементами являются (ясно отличимые) элементы нашего сознания. Тогда вопрос: чем они (эти элементы) разделены. То есть, в каком континууме они существуют?

В психике человека. Вы сами это сказали. У Вас они, очевидно, ничем не разделены, потому что в голове у Вас сплошная путаница.

jurij в сообщении #728738 писал(а):

Конечно, нет. А вот то, что логические конструкции являются слепком конструкций реальных, является основной идеей, которую я пытаюсь отстоять в этой теме (Счет и числа.)

Что такое "реальные конструкции"?
Здесь у Вас тоже путаница. На самом деле фактом является то, что некоторые логические конструкции мы можем интерпретировать, сопоставляя им какие-то объекты и явления, наблюдаемые в реальном мире. При этом логические конструкции становятся моделями реальных явлений и объектов. Не слепками, а моделями. Причём, возможны весьма разные логические модели одного и того же реального явления или объекта.

jurij в сообщении #728738 писал(а):

В реальном мире нет. А вот теоретическая физика вся из них состоит. Еще и этих самых объектов не хватает. (См. проблемы «Стандартной модели»).

Теоретическая физика - это и есть совокупность математических моделей, то есть, логических конструкций и их интерпретаций. Но теоретическая физика - это не физический мир, и модель какого-нибудь физического объекта - совсем не то же самое, что сам объект. Начиная уже с того, что физический объект существует в физическом мире, а математическая модель - в психике человека.

epros в сообщении #728751 писал(а):

А не пора ли теме в пургаторий ввиду отсутствия у автора чётких представлений о чём он хотел бы говорить?

Давно можно было бы отправить. Ясно же, что человек совершенно безграмотный, но с большими претензиями. Впрочем, это сочетание типичное для всевозможных "опровергателей" и "изобретателей".

[master]

Someone в сообщении #728807 писал(а):

На самом деле фактом является то, что некоторые логические конструкции мы можем интерпретировать, сопоставляя им какие-то объекты и явления, наблюдаемые в реальном мире.

да, факт, очень удобный факт. Но также факт то, что в основе любой логической конструкции лежит реальное явление. Вопрос где и когда нужно указывать на сей факт.

[bot]

epros в сообщении #728751 писал(а):

А не пора ли теме в пургаторий ввиду отсутствия у автора чётких представлений о чём он хотел бы говорить?

Давно пора. К 12 стр. мы всё там же, где были на первой. Никакой надежды, что дискуссию можно направить в конструктивное русло, нет.

[Deggial]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (М)» в форум «Пургаторий (М)»
Тема перемещена в Пургаторий ввиду бессодержательности исходных тезисов, бесперспективности обсуждения, а также по просьбам трудящихся. (Хотя в теме есть и содержательные моменты. Например, в сообщении Xaositect приводится список аксиом Пеано, а в нескольких следующих за ним сообщениях их обсуждение.)