Скорость и масса фотона

[Slonic]

Я ничего не отрицаю, я хочу понять. С позиции теории тяготения Ньютона радиоизмерения Венеры и полученное в их результате данные получить невозможно. Я просто не верю в теорию Эйнштейна и хочу интерпретировать эти данные согласно обычной теории.

[Munin]

Slonic в сообщении #676822 писал(а):

Я понимаю это формула характеризует изменение площади сферы в зависимости от расстояния от тела.

Нет.

Slonic в сообщении #676822 писал(а):

Просто я о таком не слышал.

Вы очень о многом не слышали. Практически ни о чём. Так что в основном, вам надо заниматься поглощением неизвестной вам информации.

Slonic в сообщении #676835 писал(а):

Единственное что я не понимаю в этом опыте это то как зафиксировали расхождение во времени, если точка приёма и излучения находится в одном месте.

Сравнивали два времени - когда радарный луч проходит далеко от Солнца, и когда он проходит близко от Солнца, при разных положениях Венеры.

[Slonic]

Цитата:

Сравнивали два времени - когда радарный луч проходит далеко от Солнца, и когда он проходит близко от Солнца, при разных положениях Венеры.

Да это доказывает теорию Эйнштейна, но невозможно согласно Ньютоновской теории. Это парадокс.
Вот если бы сигнал отражался от Меркурия, затем шёл бы к Венере и от неё на Землю, то всё встало бы на свои места.

[Sergey K]

Цитата:

Я просто не верю в теорию Эйнштейна и хочу интерпретировать эти данные согласно обычной теории.

Цитата:

Да это доказывает теорию Эйнштейна, но невозможно согласно Ньютоновской теории. Это парадокс.

у каждой теории свои границы применения. Для ньютона - это малые скорости, бесконечная скорость передачи взаимодействия и не влияние тел на пространство-время. Поскольку в данном случае это не так, то корректно сделать это не получится. с учетом того что классическая механика частный случай ТО никаких парадоксов нет.

Цитата:

Вот если бы сигнал отражался от Меркурия, затем шёл бы к Венере и от неё на Землю, то всё встало бы на свои места.

сигнал шел в начале до Венеры и обратно, а в другом случае мимо солнца к Венере и обратно. зачем Меркурий еще прикручивать?

[Munin]

Slonic в сообщении #676858 писал(а):

Я просто не верю в теорию Эйнштейна и хочу интерпретировать эти данные согласно обычной теории.

Вот ваше "не верю" и есть патологическое невежество.

Чтобы выработать мнение по отношению к физической теории, её прежде всего нужно знать. И знать её экспериментальные обоснования. А вы не знаете ни того, ни другого.

Так что ваше "не верю" - это просто каприз невежды.

А что интерпретировать данные можно только по теории Эйнштейна (или ещё более сложной), это установлено многими теорфизиками в результате сложных математических расчётов. Вам такое не потянуть.

-- 27.01.2013 17:32:48 --

Slonic в сообщении #676861 писал(а):

Да это доказывает теорию Эйнштейна, но невозможно согласно Ньютоновской теории. Это парадокс.

Это не парадокс, а просто результат эксперимента.

[Joker_vD]

Slonic в сообщении #676861 писал(а):

Да это доказывает теорию Эйнштейна, но невозможно согласно Ньютоновской теории. Это парадокс.

В чем парадокс-то? Что если есть две разные теории, то их предсказания буду различны — это, что ли, парадокс?

-- Вс янв 27, 2013 17:33:31 --

Munin в сообщении #676860 писал(а):

Сравнивали два времени - когда радарный луч проходит далеко от Солнца, и когда он проходит близко от Солнца, при разных положениях Венеры.

Благо у внутренних планет соединения бывают и нижние, и верхние.

[Munin]

Joker_vD в сообщении #676865 писал(а):

Благо у внутренних планет соединения бывают и внешние, и внутренние.

(Оффтоп)

Верхние и нижние.

Чур меня, чур. Речь шла только о верхнем соединении, когда Венера за Солнцем. Но по мере того, как она приближалась к Солнцу, задержка росла, а потом стала падать, вырисовав характерную пикообразную кривую.

[Joker_vD]

Munin
Но расстояние-то до Венеры надо было пересчитывать, а для этого нужно было его для начала измерить в какой-то момент более-менее точно, верно? Я могу и ошибаться, но момент нижнего соединения для такого измерения вполне подходит.

[Slonic]

Цитата:

сигнал шел в начале до Венеры и обратно, а в другом случае мимо солнца к Венере и обратно. зачем Меркурий еще прикручивать?

Если будет третья точка, то перекомбинируя расстояния между телами можно точно вычислить скорость света на отрезках и в пути. С двумя точками это сделать невозможно так как на выходе мы получаем суммарное время полёта туда и обратно, которое всегда должно быть постоянно и не зависеть от гравитации Солнца. В том-то и парадокс этого опыта что этого не происходит.

Цитата:

В чем парадокс-то? Что если есть две разные теории, то их предсказания буду различны — это, что ли, парадокс?

Да противоречие имеется.

Цитата:

А что интерпретировать данные можно только по теории Эйнштейна (или ещё более сложной), это установлено многими теорфизиками в результате сложных математических расчётов.

Я считаю что теория Эйнштейна полностью математическая, но увы не соотносится с реальной картиной мира.
Да Эйнштейн высчитал поправку объясняющую прецессию Меркурия, но это очень непонятно. Время оно всё таки величина постоянная как я считаю.
Вообщем нужно больше физического смысла и меньше математики.

В принципе если принять что свет шёл несколько по дуге, то задержка действительно будет образовываться по мере приближения к Солнцу, а затем ровно за Солнцем произойдёт падение этой задержки, так как фотоны полетят по прямой.

[Joker_vD]

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

Да противоречие имеется.

И снимается оно практикой. Та теория, чье предсказание расходится с реальностью — отбрасывается как неверная. Ньютоновская теория гравитации с реальностью расходится. ОТО — (пока) нет.

-- Вс янв 27, 2013 17:56:15 --

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

принципе если принять что свет шёл несколько по дуге, то задержка действительно будет образовываться по мере приближения к Солнцу, а затем ровно за Солнцем произойдёт падение этой задержки, так как фотоны полетят по прямой.

Бли-и-и-ин... вы действительно не поняли? "Задержка" — это разница между реальным временем и временем, вычисленным по Ньютоновской теории.

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

Вообщем нужно больше физического смысла и меньше математики.

А что оно такое — "физический смысл"?

[Sergey K]

Цитата:

Вообщем нужно больше физического смысла и меньше математики

куда ещё больше то? если математика верна и согласуется с опытом, за ней что-то стоит.

[Slonic]

Цитата:

И снимается оно практикой. Та теория, чье предсказание расходится с реальностью — отбрасывается как неверная. Ньютоновская теория гравитации с реальностью расходится. ОТО — (пока) нет.

В том то и дело что Ньютоновская тоже работает и весьма успешно.

Цитата:

"Задержка" — это разница между реальным временем и временем, вычисленным по Ньютоновской теории.

Всё я разобрался. Свет летит по дуге, поэтому и происходит такая разница в значениях.

Цитата:

А что оно такое — "физический смысл"?

Я хочу понять почему это происходит. Вот теорию Ньютона я понимаю, а Эйнштейна увы.

Цитата:

если математика верна и согласуется с опытом, за ней что-то стоит.

Простой пример. Почему человек худеет? Многие скажут что от того что работает, выведут кучу формул по которые с большой вероятностью будут верны. Но тогда возникнеьт парадокс, потому что человек худеет и когда спит и не работает. На самом деле человек худеет потому что расходует калории. Так вот теория Эйнштейна это такая вещь, основанная на правильных формулах, но с не тем смыслом. Это такая зависимость похудания человека от работы, а не от калорий. Я хочу найти реальный смысл. Это аналогия, надеюсь понятная.
Ладно закругляюсь, а то меня забанят за то что я не понимаю теорию Эйнштейна.

[Sergey K]

Цитата:

В том то и дело что Ньютоновская тоже работает и весьма успешно.

в своих границах - да

Цитата:

Это аналогия,надеюсь понятная.

аналогия понятна. просто число эффектов предсказанных ТО и подтвержденным экспериментом таково, что считаться с такой возможностью, как случайное совпадение эксперимента и предсказания, я считаю глупым. если же говорить о возможности нахождения чего-то нового, определяющего границы применения ТО и требующие её модернизации, то как вы думаете, зачем проводятся одни и те же опыты с все возрастающей точностью? вот как только найдут, так и...

как сказал Макс Планк - я заблуждался, потому что к чему-то стремился. Так и вы хотите подогнать данные под свои представления, а не представления под результат опытов. а если выдвинутые представления не подтверждены, то либо вы их доказываете опытом... либо в свои сказки играете.


Ньютон изобрел подсчет похудания через работу. Эйнштейн через калории. И Ньютон прав, если учитывать только похудание через работу. Ибо учет сна выход за границы применимости модели.

[Jnrty]

Slonic в сообщении #676858 писал(а):

Я просто не верю в теорию Эйнштейна и хочу интерпретировать эти данные согласно обычной теории.

В теорию не надо верить. Нужно знать, насколько хорошо она соответствует экспериментам. СТО и ОТО в своей области действия очень хорошо согласуются со всеми известными экспериментами. "Обычная" теория уже с XIX века согласуется не очень хорошо.

В общем, если Вы хотите что-то узнать, то прекращаете писать ерунду, задаёте вопросы (в разделе "Помогите решить / разобраться (Ф)", читаете рекомендованную Вам литературу и не критикуете то, что не понимаете.
Попытки "интерпретировать согласно обычной теории" то, что "обычной теории" противоречит, буду рассматривать как проявление злокачественного невежества и делать соответствующие оргвыводы.

Пока я отвлёкся, Вы уже много чего написали.

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

В том то и дело что Ньютоновская тоже работает и весьма успешно.

Уже в XIX веке было известно, что не очень успешно.

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

Всё я разобрался. Свет летит по дуге, поэтому и происходит такая разница в значениях.

Нет. Задержка гораздо больше, чем из-за искривления луча.

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

теория Эйнштейна это такая вещь, основанная на правильных формулах, но с не тем смыслом

Вам рановато говорить о смысле теории, в которой Вы ничего не смыслите.

Slonic в сообщении #676874 писал(а):

на выходе мы получаем суммарное время полёта туда и обратно, которое всегда должно быть постоянно и не зависеть от гравитации Солнца

Ложное утверждение, противоречащее опыту.

Slonic в сообщении #676861 писал(а):

Да это доказывает теорию Эйнштейна, но невозможно согласно Ньютоновской теории. Это парадокс.

Парадокс - это когда в одной теории доказуемы некоторое утверждение и его отрицание. В данном случае мы имеем не парадокс, а ситуацию, когда ньютоновская теория неправильно описывает происходящее.

Ещё одно невежественное высказывание - и попрощаемся.

[EvilPhysicist]

Slonic в сообщении #676881 писал(а):

Я хочу найти реальный смысл

Давайте сделаем так:
1) Я прошу вас написать уравнения Эйнштейна, прокоментировать, что туда входит
2) Вы сначала разглагольствуете, потом задумываетесь, делаете себе чаю, скачиваете Ландау и Лифшица том 2 и начвинаете, вместе с чаем, разбираться в том, что такое ОТО.
3) Через некоторое время вы понимаете, что ничего не понимаете
4) Возращаетесь сюда и пишите в разделе помогите решить/ разобраться, где вам помогуают разобраться с ОТО
5)???????
6)PROFIT!