Исторический материализм в Марксизме

[Munin]

triod в сообщении #672674 писал(а):

Юлите, господин Munin. Вместо того, чтобы прямо сказать, что в мире действует право силы.Только при чём тут законы природы? Из какого закона природы это право вытекает?

Всё дело в том, что никакого "права силы" в мире не действует. Вообще, все эти "права", повторяю, ваши выдумки.
А законы силы, конечно, действуют. Но не только они одни.

triod в сообщении #672674 писал(а):

На самом деле я давно понял, что причиной эксплуатации одних стран другими является неравномерность развития.

На самом деле, никакой "эксплуатации одних стран другими" не существует. А отношения между странами бывают разные, конечно.

triod в сообщении #672756 писал(а):

А что по этому поводу говорят официальные источники , если таковые имеются?

Очень полезно понимать, что "официальные источники" бывают только в пропаганде, а в науке бывают источники серьёзные и несерьёзные. В крайнем выражении - просто ненаучные.

Что говорят серьёзные научные источники - можно познакомиться, почитав их. А не читая - так и будете болтаться на "бытовом уровне", обвиняя в нём собеседников. Не потому, что они не могут вам сказать ничего выше этого уровня, а потому что вы сами не желаете выше него подняться, и послушать, почитать серьёзное.

(Оффтоп)

Xey в сообщении #672727 писал(а):

Тут уровень возвышенный , а суть та же

«Всё мое»,— сказало злато;
«Всё мое»,— сказал булат.
«Всё куплю»,— сказало злато;
«Всё возьму»,— сказал булат.

Ну, тут есть некоторые закономерности. В стабильной организованной обстановке злато сильнее булата. В нестабильной обстановке с разрушенной организацией или её изначальным отсутствием, булат сильнее. Человечество закономерно (хотя и постепенно и медленно) движется к стабилизации и организации. Кроме того, есть ещё третья сила, которая постепенно становится (и станет) сильнее золота, хотя она появилась крайне недавно, и далеко ещё не везде заметно себя проявила: власть над информацией.

-- 17.01.2013 20:34:02 --

triod в сообщении #672632 писал(а):

Я то же интересовался вопросом о неравномерности развития и понимаю, что одним словом на такой вопрос не ответишь.

Я нигде не увидел, чтобы вы этим вопросом интересовались. Ваши высказываемые взгляды крайне примитивны.

Если интересует серьёзный ответ "не одним словом", есть книжка Даймонд "Ружья, микробы и сталь". И ещё одна, Розенберг, Бирдцелл "Как Запад стал богатым".

Но там крайне многабукав. Сильно сомневаюсь, что вы справитесь. Скорее, даю ссылки в надежде "а вдруг".

triod в сообщении #672632 писал(а):

Значит, если я правильно вас понял, вы оправдываете внешнеполитическую экспансию США?

Нет, вы неправильно меня поняли. Я не оцениваю её вообще с положений "оправдать - осудить". Я не настолько идиот. Она имеет место в современном мире, и будет иметь место, и моё мнение ничего в этом не изменит. И по большому счёту, даже мнение Президента США ничего в этом не изменит, и коллективные мнения всех остальных президентов и глав государств.

triod в сообщении #672632 писал(а):

И ещё. Если такое право,диктовать другим свои правила игры, американцы себе присвоили сами, то не значит ли это, что и у других субъектов оно то же есть в принципе?О каком законе природы вы говорите?

Я говорю прежде всего о том, что нет никаких "прав". Есть "правила игры", которые возникают спонтанно, и соблюдаются "игроками" по причине выгоды или вынужденности, и никаких "врождённых", "богом данных" "прав", помимо этого.

[KVV]

Munin в сообщении #672875 писал(а):

Если интересует серьёзный ответ "не одним словом", есть книжка Даймонд "Ружья, микробы и сталь". И ещё одна, Розенберг, Бирдцелл "Как Запад стал богатым".

Хочется добавить, что именно в этом порядке. Сначала Даймонд - широкий взгляд на историю человечества за последние 13 тыс. лет. А потом уже Розенберг с Бирделлом - конкретно о Западе.

[triod]

Munin в сообщении #672394 писал(а):

Нету, увы, на свете никаких законов диалектики. Это придумал очередной безумец 19 века, и наука очень быстро выяснила, что придумал - зря. Но идея была заразительна, для других безумцев, и для просто ленящихся думать, и заниматься реальным научным исследованием. Двести лет продержалась, и до сих пор умы соблазняет..

Это ваше личное мнение, как известно, каждый может иметь собственное мнение и ваше личное мнение (ни на чём кстати не основанное) ничем ни лучше и ни хуже других.

[KVV]

triod в сообщении #673015 писал(а):

Это ваше личное мнение, как известно, каждый может иметь собственное мнение и ваше личное мнение (ни на чём кстати не основанное) ничем ни лучше и ни хуже других.

Понятно, конечно, что распрощаться с мифологией, которой верил годами, очень сложно, но Вы все же постарайтесь. Почитайте книги, которые Вам рекомендовали, полистайте статьи по истории в вики, походите по первоисточникам в конце концов. И тогда поймете, что философская болтовня марксистов - всего лишь болтовня.

Вот яркий пример человека, о которых я говорил, - Джон Фильден - фабрикант, член Либеральной (!) партии, очень многое сделавший для улучшения условий труда рабочих. Разрыв шаблона для марксистов.

[triod]

Munin в сообщении #672875 писал(а):

triod в сообщении #672674 писал(а):

На самом деле я давно понял, что причиной эксплуатации одних стран другими является неравномерность развития.

На самом деле, никакой "эксплуатации одних стран другими" не существует. А отношения между странами бывают разные, конечно.

А вот здесь я не согласен.Если вам не нравиться слово "эксплуатация", то это не означает, что этого нет.
Когда вы дома пользуетесь холодильником или телевизором, то считается,что вы его эксплуатируете. Когда же речь идёт скажем о эксплуатации колоний, то это почему-то носит ругательный оттенок (не будем уточнять почему). Если вам так нравиться,считайте, что метрополии пользуются, точнее используют колонии. Я же просто предпочитаю называть вещи своими именами, чего и вам желаю.Формы эскплуатации, конечно меняются, но суть остаётся та же.

KVV в сообщении #673073 писал(а):

Понятно, конечно, что распрощаться с мифологией, которой верил годами, очень сложно, но Вы все же постарайтесь. Почитайте книги, которые Вам рекомендовали, полистайте статьи по истории в вики, походите по первоисточникам в конце концов.

Только не надо меня лечить.Приведите конкретные аргументы, а так это все переливание из "пустого в порожнее". Например, почему не верны законы диалектики, а то у вас кроме общих фраз ничего нет.
И откуда вы знаете как я отношусь к марксизму?И что вы понимаете под марксизмом? Если общепринятые штампы, то это ваши проблемы.

[KVV]

triod в сообщении #673158 писал(а):

Например, почему не верны законы диалектики, а то у вас кроме общих фраз ничего нет.

Можете прочитать посты epros и Munin начиная отсюда. Если говорить о природе, о вселенной, то законы диалектики не верны потому, что вообще не являются законами природы. Они не были получены в результате естественнонаучных исследований. Диалектика - вообще не наука, это философия. Марксизм тоже не научная теория, а философская концепция. Какие тут еще могут быть вопросы?

[triod]

KVV в сообщении #673179 писал(а):

Если говорить о природе, о вселенной, то законы диалектики не верны потому, что вообще не являются законами природы. Они не были получены в результате естественнонаучных исследований. Диалектика - вообще не наука, это философия.

Сомнительное утверждение.

Философия- наука о всеобщих закономерностях.
Диалектика-наука о наиболее общих законах развития природы,общества и мышления.

[KVV]

triod в сообщении #673188 писал(а):

Сомнительное утверждение.Философия- наука о всеобщих закономерностях.
Диалектика-наука о наиболее общих законах развития природы,общества и мышления.

Тут целых два не то что сомнительных, а неверных утверждения. Перепишите пост вот так:

Цитата:

Неверные утверждения:
1. Философия- наука о всеобщих закономерностях.
2. Диалектика-наука о наиболее общих законах развития природы,общества и мышления.

[triod]

Нет уж лучше вы перепишите.На каком таком основании, вы считаете, что я не прав?А может наоборот?
Приведите аргументы, почему по вашему мнению, философия, не является наукой?

1. Философия- наука о всеобщих закономерностях.
2. Диалектика-наука о наиболее общих законах развития природы,общества и мышления.

[skiv]

triod в сообщении #673199 писал(а):

Нет уж лучше вы перепишите.На каком таком основании, вы считаете, что я не прав?А может наоборот?
Приведите аргументы, почему по вашему мнению, философия, не является наукой?

1. Философия- наука о всеобщих закономерностях.
2. Диалектика-наука о наиболее общих законах развития природы,общества и мышления.

Это типО научный форум?
Славь те госпидя, хоть гуманитарный раздел...

[triod]

В чём разница между наукой и философией? Ответ желательно дать с аргументами.

[Sonic86]

triod в сообщении #673199 писал(а):

1. Философия- наука о всеобщих закономерностях.
2. Диалектика-наука о наиболее общих законах развития природы,общества и мышления.

бред-то какой

triod в сообщении #673215 писал(а):

В чём разница между наукой и философией? Ответ желательно дать с аргументами.

Вы действительно не знаете? Или троллите?

[triod]

Sonic86 в сообщении #673216 писал(а):

бред-то какой

Это типО научный форум?
Славь те госпидя, хоть гуманитарный раздел...

Sonic86 в сообщении #673216 писал(а):

Вы действительно не знаете?

Я хочу разобраться.

[skiv]

triod в сообщении #673215 писал(а):

В чём разница между наукой и философией? Ответ желательно дать с аргументами.

Бремя доказательств лежит на утверждающем. Так оно в науке, у философов - иначе, судя по этому Вашему заявлению. Поэтому лучше все-же Вам потрудится привести список критериев, согласно которым Вы причислили диалектику, например, к "наукам". Раз уж претендуете на принадлежность - так уж и потрудитесь минимально соответствовать.

И, еще одно... Когда будете писать Ваш список критериев и признаков, попробуйте сразу-же пробовать подставлять в каждое вместо "философия" - "теология". И, если не будет никакого различия по сути - сразу отбрасывайте такое сами. Сэкономим массу времени.

Если не поняли о чем я, то я на примере покажу.

Например, Вы формулируете:
"Философия наука потому, что ее представителям присуждаются научные звания Ph.D."

И тут же сами проверяете свое утверждение на корректность:
"Теология наука потому, что ее представителям присуждаются научные звания Ph.D."
Ну и понятно, выбрасываете утверждение за непригодностью, берете следующее свое утверждение и т.д. и т.п. ....

ОК?

[Munin]

triod в сообщении #673015 писал(а):

Это ваше личное мнение

Ну-ну.

triod в сообщении #673015 писал(а):

как известно, каждый может иметь собственное мнение и ваше личное мнение (ни на чём кстати не основанное) ничем ни лучше и ни хуже других.

Я вам одного умного человека процитирую, только вы не обижайтесь.

Pечь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына
Цитата:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

triod в сообщении #673158 писал(а):

А вот здесь я не согласен.Если вам не нравиться слово "эксплуатация", то это не означает, что этого нет.

Я согласен, что только от того, что мне что-то не нравится, не значит, что этого нет. Но отсюда не следует, что оно есть. То, что что-то есть, надо доказывать, веско и с цифрами. Это норма науки. А просто сказать "это есть" - недостаточно.

triod в сообщении #673158 писал(а):

Если вам так нравиться,считайте, что метрополии пользуются, точнее используют колонии.

Я хочу считать, что с метрополиями идёт обмен. Вы мне это запрещаете?

triod в сообщении #673158 писал(а):

Формы эскплуатации, конечно меняются, но суть остаётся та же.

Я вас просил эту суть сформулировать, вы ушли от ответа.

triod в сообщении #673158 писал(а):

Только не надо меня лечить.

Те, кто бросаются такими фразами, обычно, увы, уже неизлечимы. Нормальный человек никогда не прочь стать умнее, пусть даже и за счёт заимствования каких-то знаний у окружающих. А вот чтобы видеть в этом унижение, и ставить свою гордость выше своего ума и адекватности - это уже должен быть запущенный случай. Преодолеть сопротивление такого человека невозможно, и он останется тупым и зашоренным навсегда (по крайней мере, ещё на следующие 5-10 лет, после чего, может быть, смягчит свой характер и обретёт шишки и жизненную мудрость, поймёт, что был неправ).

triod в сообщении #673158 писал(а):

Например, почему не верны законы диалектики, а то у вас кроме общих фраз ничего нет.

Неверны они просто потому, что ниоткуда не следуют. Настоящие законы природы тщательно обосновываются наблюдениями и доказательствами.

triod в сообщении #673158 писал(а):

И откуда вы знаете как я отношусь к марксизму?И что вы понимаете под марксизмом? Если общепринятые штампы, то это ваши проблемы.

Штампы мы пока слышим именно от вас.